О взыскании компенсации морального вреда

Текст определения

¶ 1I инстанция - ФИО19

¶ 2II инстанция - ФИО20, ФИО21 (докладчик), ФИО22

¶ 3Дело № 88-12578/2021

¶ 4УИД 76RS0013-02-2020-003567-15

¶ 5ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 622 июня 2021 года город Москва

¶ 7Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

¶ 8председательствующего ФИО23

¶ 9судей ФИО24 и ФИО25

¶ 10рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2- 4016/2020 по иску Ильягуевой ФИО11 к ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» о взыскании компенсации морального вреда

¶ 11по кассационной жалобе Ильягуевой ФИО12 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 19 февраля 2021 г.,

¶ 12Заслушав доклад судьи ФИО23, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 13установила:

¶ 14ФИО26 в лице представителя по доверенности ФИО27 обратилась в суд с иском к ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» о взыскании компенсации морального вреда в размере 50000 руб., расходов на оплату услуг эксперта 15000 руб., расходов на оплату услуг представителя 20000 руб., почтовых расходов 1200 руб.

¶ 15Требования мотивированы тем, что 07.07.2020 в 16 ч. 00 мин. по адресу: Ярославская обл., Рыбинский р-он, пос. Октябрьский, a/я Ярославль-Рыбинск произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием автомашины ГАЗ, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО13 и автомобиля истца ФИО28 Спортеж, государственный регистрационный знак № ФИО14. признал вину в ДТП. По заявлению истца от 15.07.2020 страховщик перечислил 06.08.2020 страховое возмещение в сумме 58900 руб. Не согласившись с указанной суммой, она 21.08.2020 организовала осмотр поврежденного автомобиля силами ООО «Независимость», согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 74500 руб. По досудебной претензии от 21.08.2020 произведена доплата страхового возмещения 27.08.2020 в размере 16600 руб. Решением финансового уполномоченного от 12.10.2020 ей отказано во взыскании расходов, связанных с соблюдением досудебного порядка урегулирования спора. Неправомерными действиями ответчика по занижению размера страхового возмещения причинен моральный вред, размер компенсации которого оценивает в 50000 руб.

¶ 16Решением Рыбинского городского суда Ярославской области от 27 ноября 2020 г. иск ФИО26 удовлетворен частично: постановлено взыскать с ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» в пользу ФИО26 компенсацию морального вреда 3000 руб., расходы на оплату услуг эксперта - техника 10000 руб., расходы на оплату услуг представителя 5000 руб., почтовые расходы 1179,68 руб. В остальной части иска отказано.

¶ 17Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 19 февраля 2021 г. решение Рыбинского городского суда Ярославской области от 27 ноября 2020 г. изменено. Постановлено абзац первый резолютивной части решения изложить в следующей редакции: «взыскать с ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» в пользу ФИО26 компенсацию морального вреда 1000 руб., расходы на оплату услуг представителя 2000 руб., почтовые расходы 659 руб. 68 коп.»; в остальной части решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» - без удовлетворения.

¶ 18В кассационной жалобе ФИО26 просит отменить апелляционное определение, как принятое с неправильным применением норм материального и процессуального права, неприменением закона, подлежащего применению. По мнению кассатора, судебной коллегией неверно истолкованы нормы Закона об ОСАГО о праве потерпевшего на организацию независимой экспертизы, суд не учёл, что данная норма права регулирует только порядок определения размера страхового возмещения в установленные законом сроки - 20 дней со дня подачи заявления, то есть до нарушения страховщиком прав потерпевшего, тогда как испрашиваемые ею к компенсации расходы были понесены не в процессе первоначального определения размера ущерба, а в связи с занижением размера страхового возмещения страховщиком и в процессе соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора. Кроме того, полагает, что суд апелляционной инстанции необоснованно снизил размер компенсации морального вреда и расходов на оплату услуг представителя.

¶ 19Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, сведений о причинах неявки не представили. Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

¶ 20Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 21Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебного постановления, принятого судом апелляционной инстанции, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебного акта.

¶ 22В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

¶ 23Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

¶ 24В силу статьи 1 Федерального закона Российской Федерации N 40-ФЗ от 25.04.2002 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

¶ 25В соответствии с абзацем 2 пункта 13 статьи 12 Закона об ОСАГО, если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом И названной статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

¶ 26Таким образом, возможность самостоятельного обращения потерпевшего за проведением независимой экспертизы норма пункта 13 статьи 12 Закона об ОСАГО допускается в том случае, если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный срок.

¶ 27В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном п. 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

¶ 28Согласно ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация моральною вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

¶ 29Судами установлено, что 07.07.2020 в 16 ч. 00 мин. по адресу: Ярославская обл., Рыбинский р-он, пос. Октябрьский, а/я Ярославль-Рыбинск произошло ДТП с участием автомашины ГАЗ под управлением ФИО16. и автомобиля ФИО26 Kia Sportage, в результате чего транспортному средству истца причинены механические повреждения. ДТП оформлено без участия сотрудников полиции. Виновником ДТП является водитель ФИО17

¶ 30Гражданская ответственность истца застрахована ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ», водителя ФИО15 - АО «АльфаСтрахование».

¶ 31Страховщик признал указанный случай страховым, 15.07.2020 ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» организовало и провело осмотр автомобиля истца.

¶ 32По инициативе ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» экспертом ООО «АНЭКС» подготовлено экспертное заключение от 21.07.2020, согласно которому стоимость восстановительного ремонта повреждённого автомобиля с учётом износа составила 58 900 руб. 06.08.2020 указанная сумма была перечислена на расчетный счет ФИО26

¶ 3310.08.2020 в адрес ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» от имени ФИО26 поступило уведомление о вызове на осмотр поврежденного ТС 13.08.2020 в 12-00 по адресу: <адрес>.

¶ 34Осмотр автомобиля в указанную дату не состоялся.

¶ 3519.08.2020 по инициативе ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» экспертом ООО «АНЭКС» был проведен дополнительный осмотр поврежденного ТС, на основании которого экспертом составлено заключение № 688859-59СЯ от 24.08.2020, согласно которому стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учётом износа составляет 75 546 руб. 50 коп.

¶ 36ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» был составлен дополнительный акт о страховом случае от 25.08.2020 (убыток 688859-59СЯ) и на расчетный счет ФИО26 перечислена доплата страхового возмещения в размере 16 600 руб., исходя из расчета: 75 500 руб. - 58 900 руб. (ранее выплаченная сумма страхового возмещения.

¶ 37Разрешая спор при указанных обстоятельствах, суд первой инстанции определил к взысканию с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., почтовые расходы: на отправку уведомления от 07.08.2020 о вызове на осмотр транспортного средства, который должен был состояться 13.08.2020 в размере 260 руб.; на отправку уведомление на осмотр транспортного средства, который был проведен специалистами ООО «Независимость» 21.08.2020 в размере 260 руб.; на отправку досудебной претензии от 21.08.2020 о доплате страхового возмещения и компенсации морального вреда в размере 260 руб.; на отправку копий искового заявления на общую сумму 195 руб. 64 коп. и 204 руб. 04 коп.

¶ 38Проверяя законность решения суда в апелляционном порядке, судебная коллегия не согласилась с определённым судом первой инстанции размером компенсации морального вреда, полагая его завышенным, указав, что судом не были учтены обстоятельств дела, длительность нарушений ответчиком прав истца как потребителя. Размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, снижен судебной коллегией до 1000 руб.

¶ 39При этом судебная коллегия со ссылкой на положения статей 98, 88 и 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) пришла к выводу об отсутствии у суда первой инстанции правовых оснований для взыскания в пользу истца почтовых расходов, поскольку 13.08.2020 осмотр транспортного средства не состоялся, а осмотр транспортного средства 21.08.2020, организованный истцом, был проведен в нарушение положений абз. 2 п. 13 ст. 12 Закона об ОСАГО. Решение суда в указанной части изменено судебной коллегией и определено взыскать с ответчика в пользу истца почтовые расходы в размере 659 руб. 68 коп., как документально подтвержденные и соответствующие положениям абз. 8 ст. 94 ГПК РФ.

¶ 40Кроме того, суд апелляционной инстанции, изменяя решение в части возмещения расходов на оплату услуг представителя, руководствуясь ст. 100 ГПК РФ, с целью обеспечения баланса интересов сторон и учётом требований разумности, определил их в размере 2 000 руб. При этом судебной коллегий принят во внимание объем защищаемого права, что разрешение требований о взыскании компенсации морального вреда по указанной категории дел не представляет особой сложности, принимая во внимание, что представитель истца составил претензию, исковое заявление и участвовал в одном судебном заседании продолжительностью 25 мин.

¶ 41Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, проверив законность обжалуемого судебного постановления, находит, что выводы суда первой и апелляционной инстанций основаны на правильном применении норм материального права и соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам.

¶ 42Доводы кассационной жалобы о неверном истолковании судом апелляционной инстанции норм Закона об ОСАГО о праве потерпевшего на организацию независимой экспертизы, необоснованном снижении размера компенсации морального вреда, неправильном определении размера расходов на оплату услуг представителя являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и им дана надлежащая правовая оценка, оснований не согласиться с которой по доводам жалобы не усматривается.

¶ 43Несогласие ФИО26 с оценкой, данной судом апелляционной инстанции представленным доказательствам, а также с выводами суда об обстоятельствах дела не может быть признано основанием в соответствии с положениями статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены в кассационном порядке судебного постановления, принятого по этому делу.

¶ 44С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 45определила:

¶ 46апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 19 февраля 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Ильягуевой ФИО18 - без удовлетворения.

¶ 47Председательствующий

¶ 48Судьи