О включении в стаж периодов работы, обучения и отпуска по уходу за ребенком, дающих право на досрочное назначение пенсии, и назначении страховой пенсии по старости

Текст определения

¶ 1Дело № 88-12579/2021

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 3город Москва 22 июня 2021 г.

¶ 4Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

¶ 5председательствующего ФИО10,

¶ 6судей ФИО11 и ФИО12

¶ 7рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2672/2020 по иску ФИО13 к Государственному учреждению – Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Тамбове и Тамбовском районе Тамбовской области о включении в стаж периодов работы, обучения и отпуска по уходу за ребенком, дающих право на досрочное назначение пенсии, и назначении страховой пенсии по старости

¶ 8по кассационной жалобе ФИО13 на решение Ленинского районного суда г. Тамбова от 25 ноября 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 15 февраля 2021 г.

¶ 9Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО10, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 10установила:

¶ 11ФИО13 обратилась в суд с иском к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Тамбове и Тамбовском районе Тамбовской области (далее – ГУ УПФ в городе Тамбове и Тамбовском районе, пенсионный орган) о включении в стаж периодов работы, обучения и отпуска по уходу за ребенком, дающих право на досрочное назначение пенсии, назначении страховой пенсии по старости с 17 июля 2020 г. и взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 300 руб.

¶ 12Исковые требования мотивированы тем, что решением пенсионного органа от 22 июля 2020 г. ФИО13 неправомерно отказано в назначении досрочной страховой пенсии по старости по причине отсутствия необходимого стажа на соответствующих видах работ, и в него не включены периоды: с 01.09.1987 г. по 03.02.1997 г. - работы в должности маляра на участке № 5 Домостроительного комбината Тамбовского территориального управления строительства; с 07.09.1988 г. по 29.06.1989 г.; с 07.02.1990 г. по 29.11.1990 г.; с 03.02.1990 г. по 29.05.1991 г. - отпуска по уходу за ребенком; с 01.09.1984 г. по 18.08.1987 г. - обучения в СПТУ № 15 г. Тамбова.

¶ 13Решением Ленинского районного суда г. Тамбова от 25 ноября 2020 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 15 февраля 2021 г., в удовлетворении исковых требований ФИО13 отказано.

¶ 14В кассационной жалобе ФИО13 просит отменить судебные акты, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, в частности, выражает несогласие с судебными актами в части отказа во включении в специальный стаж периодов ее работы в качестве маляра с 01.09.1987 г. по 31.12.1991 г.; отпуска по уходу за ребенком: 07.09.1988 г. по 29.06.1989 г., 07.02.1990 г. по 29.11.1990 г., 03.02.1990 г. по 29.05.1991 г., 01.09.1984 по 18.08.1987 г.; с 01.09.1984 г. по 18.08.1987 г. - обучения в СПТУ № 15 г. Тамбова.

¶ 15Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 16Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность обжалуемых судебных постановлений, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

¶ 17Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО13 в период с 01.09.1984 г. по 18.08.1987 г. проходила обучение в СПТУ № 15 г. Тамбова (в период с 01.09.1987 г. по 03.02.1997 г. работала в должности маляра на участке № 5 в Домостроительном комбинате Тамбовского территориального управления строительства. В указанный период ее работы имели место отпуска по уходу за ребенком: с 07.09.1988 г. по 29.06.1989 г.; с 07.02.1990 г. по 29.11.1990 г.; с 03.02.1990 г. по 29.05.1991 г.

¶ 18Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении исковых требований о включении в стаж, дающий право на досрочное назначение пенсии по старости, в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 30 Федерального закона «О страховых пенсиях» периода работы с 01.09.1987 г. по 03.02.1997 г. в должности маляра на участке № 5 Домостроительного комбината Тамбовского на участке № территориального управления строительства, суд первой инстанции руководствовался положениями Федерального закона Российской Федерации от 28.12.2013 № 400-ФЗ «О страховых пенсиях, Списка № 2 производств, работ, профессий, должностей и показателей с вредными и тяжелыми условиями труда, занятость в которых дает право на пенсию по возрасту (по старости) на льготных условиях, утвержденном Постановлением Кабинета Министров СССР от 26 января 1991 г. № 10, Правил подсчета и подтверждения страхового стажа для установлений страховых пенсий, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 2 октября 2014 г. № 1015, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. № 30 «О практике рассмотрения судами дел, связанных с реализацией прав граждан на трудовые пенсии», и, учитывая, что периоды работы до регистрации гражданина в качестве застрахованного лица подтверждаются документами, выдаваемыми в установленном порядке работодателями или соответствующими государственными (муниципальными) органами (к примеру, архивными), исходил из того, что истицей особенность осуществления своей трудовой функции, а именно работа с нитрокрасками и вредными веществами не ниже 3 класса опасности не менее 80 % рабочего времени, не подтверждена.

¶ 19В этой связи суд первой инстанции не усмотрел оснований для включения в в специальный стаж, дающий право на досрочное назначение пенсии по старости, периодов нахождения в отпусках по уходу за ребенком, имевших место в период работы ФИО13 в должности маляра на участке № 5 Домостроительного комбината Тамбовского территориального управлений строительства, а также периода обучения в СПТУ № 15 г. Тамбова с 01.09.1984 г. по 18.08.1987 г., так как период работы истца с 01.09.1987 г. по 03.02.1997 г. не признан льготным.

¶ 20Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, проверив законность обжалуемых судебных постановлений, находит, что выводы суда первой и апелляционной инстанций основаны на правильном применении норм материального права и соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам.

¶ 21Доводы кассационной жалобы о несогласии с судебными актами, по сути, повторяют позицию истицы, изложенную в исковом заявлении и апелляционной жалобе, которые нашла подробную оценку в решении суда первой инстанции и апелляционном определении, с которой суд кассационной инстанции согласен. Доводы жалобы правильности мотивированных выводов судов нижестоящих инстанций не опровергают, основаны на ошибочном толковании норм материального права и субъективной оценке обстоятельств дела, сводятся к несогласию с выводами судов и не могут служить основанием к отмене обжалуемых судебных актов.

¶ 22Несогласие с оценкой судами доказательств и установленными судами обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не установлены либо отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

¶ 23При таких обстоятельствах предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

¶ 24Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 25определила:

¶ 26решение Ленинского районного суда г. Тамбова от 25 ноября 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 15 февраля 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО13 - без удовлетворения.

¶ 27Председательствующий

¶ 28Судьи