О признании частично недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома

Текст определения

¶ 1I инстанция – ФИО24

¶ 2II инстанция – ФИО25, ФИО26 (докладчик), ФИО27

¶ 3Дело № 8Г- 29447/2020 (88-28116/2020, 88-1258/2021)

¶ 4ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 514 января 2020 г. город Москва

¶ 6Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 7председательствующего судьи ФИО28,

¶ 8судей: ФИО29 и ФИО30

¶ 9рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22 к ФИО23, ООО «ГлавСтрой-Эксплуатация» о признании частично недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-4039/2019) по кассационной жалобе ФИО17, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22 на решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 24 декабря 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 августа 2020 г.

¶ 10Заслушав доклад судьи ФИО29, объяснения представителя ФИО17, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22 – ФИО31, поддержавшей доводы кассационной жалобы,

¶ 11установила:

¶ 12ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22 обратились в суд с иском к ФИО23, ООО «ГлавСтрой-Эксплуатация» о признании недействительным решения внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, отраженные в протоколе № от ДД.ММ.ГГГГ:

¶ 13по вопросу «Об услуге «Шлагбаумы» в части, устанавливающей плату для каждого жилого и нежилого помещения (кроме паркинга) без учета площади таких помещений;

¶ 14по вопросу 5 «Об услуге «Консьерж» в части, устанавливающей плату для каждого жилого и нежилого помещения (кроме паркинга) без учета площади таких помещений;

¶ 15по вопросу 6.1 «Принятие решения о выборе способа оплаты услуги «Охрана территории» с квадратного метра или помещения;

¶ 16по вопросу 7 «Об устройстве двух будок (КПП) для охраны на въезде и выезде с <адрес>» в части, устанавливающей плату для каждого жилого и нежилого помещения (кроме паркинга) без учета площади таких помещений;

¶ 17по вопросу 8.1 «Принятие решения о выборе способа оплаты услуги «Видеонаблюдение» с квадратного метра или помещения.

¶ 18Иск мотивирован тем, что истцы являются собственниками жилых помещений, расположенных по адресу: <адрес>. Собственником <адрес> указанном многоквартирном доме - ФИО23 было инициировано проведение внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, оформленное протоколом от ДД.ММ.ГГГГ. По мнению истцов, решения, принятые на данном собрании, в оспариваемой части, являются недействительными в связи с тем, что определяют плату за приобретение имущества и услуги по содержанию общего имущества в одинаковом размере для каждого жилого и нежилого помещения без учета площади таких помещений, что противоречит действующему законодательству и нарушает права истцов.

¶ 19Решением Хамовнического районного суда г. Москвы от 24 декабря 2019 г. в удовлетворении исковых требований ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22 к ФИО23, ООО «ГлавСтрой-Эксплуатация» о признании частично недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома в части отказано.

¶ 20Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 августа 2020 г. решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 24 декабря 2019 г. оставлено без изменения.

¶ 21В кассационной жалобе ФИО17, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22 поставлен вопрос об отмене решения и апелляционного определения в связи с неправильным применением норм материального права.

¶ 22Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

¶ 23Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 24Оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

¶ 25Как установлено судом и подтверждается материалами дела, истцы являются собственниками жилых помещений, расположенных по адресу: <адрес>.

¶ 26Собственником <адрес> указанном многоквартирном доме ФИО7 инициировано проведение внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, оформленное протоколом от ДД.ММ.ГГГГ, на котором были приняты решения, в частности:

¶ 27по вопросу 1 «Об избрании Председателя и Секретаря общего собрания» решили: избрать председателем общего собрания - сотрудника управляющей организации ФИО15, секретарем - сотрудника управляющей организации ФИО16;

¶ 28по вопросу 3 «Об услуге «Шлагбаумы» решили: установить два шлагбаума на въезде и выезде с территории МКД на <адрес>, согласовать и утвердить размер единоразового платежа на установку шлагбаумов в сумме не более 400 000 руб., что составит 1 117,32 руб. на одно жилое (квартиру), нежилое помещение (кроме паркинга), указанную сумму включить в единый платежный документ по статье «Установка шлагбаума» и утвердить стоимость обслуживания шлагбаумов в месяц не более 13 000 руб., что составит 36,31 руб. на одно жилое (квартиру), нежилое помещение (кроме паркинга);

¶ 29по вопросу 5 «Об услуге «Консьерж» решили: утвердить стоимость услуги в размере 598,72 руб. на одно жилое (квартиру), нежилое помещение (кроме паркинга);

¶ 30по вопросу 6.1 «Принятие решения о выборе способа оплаты услуги «Охрана территории» утвердить стоимость услуги в месяц в размере 670,40 руб. на одно жилое (квартиру), нежилое помещение (кроме паркинга);

¶ 31по вопросу 7 «Об устройстве двух будок (КПП) для охраны на въезде и выезде с <адрес>» решили: утвердить размер единовременного платежа на закупку и установку будок в сумме не более 300 ООО руб., включая НДС, что составит 838 руб. на одно жилое (квартиру), нежилое помещение (кроме паркинга);

¶ 32по вопросу 8.1 «Принятие решения о выборе способа оплаты услуги решили: утвердить размер единоразового платежа на дооборудование системы видеонаблюдения, включая НДС, 1 815,64 руб. на одно жилое (квартиру), нежилое помещение (кроме паркинга).

¶ 33По мнению истцов, решения, принятые на данном собрании, в оспариваемой части, являются недействительными, в связи с тем, что определяют плату за приобретение имущества и услуги по содержанию общего имущества в одинаковом размере для каждого жилого и нежилого помещения без учета площади таких помещений, что противоречит действующему законодательству и нарушает права истцов, так как доля обязательных расходов на содержание общего имущества определяется долей в праве общей собственности на общее имущество (ст.ст.249, 289 ГК РФ, ст.ст. 37, 39, 158 ЖК РФ).

¶ 34Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 46, 47, 156, 158 ЖК РФ, ст. 181.3, 181.4, 181.5 ГК РФ, Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491, Постановлением Правительства РФ от 03,04.2013 г. № 290 «О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения», оценив собранные по делу доказательства, пришел к выводу о том, что решения в оспариваемой части, не противоречат нормам действующего законодательства и оснований для их признания недействительными не имеется, при этом исходил из положений Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491, которыми определен перечень действий, входящих в понятие «Содержание общего имущества», а также из Постановления Правительства РФ от 03.04.2013 № 290 «О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке из оказания и выполнения», указав, что правило ч. 1 ст. 158 ЖК РФ, в соответствии с которой собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество, в данном случае не может быть применено, поскольку услуги, которые не входят в вышеуказанный перечень, считаются дополнительными и включаются в этот перечень для МКД по решению общего собрания собственников. Следовательно, услуги по охране придомовой территории, видеонаблюдение, услуги консьержей, установка шлагбаума, видеонаблюдения не входят в указанный перечень, являются дополнительными, а не услугами по содержанию общего имущества многоквартирного дома, утвержденными Постановлением Правительства РФ № 491 от 13 августа 2006.г., плата за которые, утвержденная общим собранием может устанавливаться как за одну единицу (жилое, нежилое помещение) в соответствии с договором управления многоквартирным домом. Расходы за оспариваемые истцами услуги не зависят от площади помещений находящихся в собственности и не связаны с ними.

¶ 35Суд апелляционной инстанции обоснованно согласился с указанными выводами суда первой инстанции.

¶ 36Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о незаконности решения суда первой инстанции и апелляционного определения, основаны на ошибочном толковании норм материального права, примененных судами, и они не могут служить основаниями для отмены судебных актов.

¶ 37Несогласие заявителя кассационной жалобы с данными выводами не может повлечь отмену судебного акта, поскольку по существу эти доводы являлись предметом оценки судов первой и апелляционной инстанций, и они направленны исключительно на оспаривание перечисленных выше выводов суда относительно правильно установленных фактических обстоятельств дела.

¶ 38Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе, предусмотренных в части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

¶ 39С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 40Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 41определила:

¶ 42решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 24 декабря 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 августа 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО17, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22 - без удовлетворения.

¶ 43Председательствующий

¶ 44Судьи