Об отмене приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании компенсации за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда

Текст определения

¶ 1I инстанция - ФИО12

¶ 2II инстанция - ФИО13, ФИО14 (докладчик), ФИО15

¶ 3Дело № 88-12580/2021

¶ 4ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 529 июня 2021 года город Москва

¶ 6Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

¶ 7председательствующего ФИО16

¶ 8судей ФИО17 и ФИО18,

¶ 9с участием прокурора ФИО19

¶ 10рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2- 4701/2020 по иску ФИО21 к АО «Научно- производственное объединение «Молния» об отмене приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании компенсации за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда

¶ 11по кассационной жалобе АО «Научно-производственное объединение «Молния» на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 10 ноября 2020 г.

¶ 12Заслушав доклад судьи ФИО16, выслушав объяснения представителя ответчика АО «НПО «Молния» по доверенности ФИО20, поддержавшего доводы кассационной жалобы, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации ФИО19, полагавшей судебные постановления законными и обоснованными, подлежащими оставлению без изменения, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 13установила:

¶ 14ФИО21 обратился в суд к АО «Научно-производственное объединение «Молния» с иском о признании незаконным увольнения по подпункту «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ, восстановлении на работе в должности заместителя начальника службы снабжения № 9100, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда в размере 300 000 руб.

¶ 15Требования мотивированы тем, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 января 2020 г. он был восстановлен на работе в АО «НПО «Молния» в должности заместителя начальника службы снабжения № 9100, а приказом № 32 от 15 июля 2020 г. вновь уволен с занимаемой должности по подпункту «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ за прогул, однако увольнение является незаконным, так как прогула он не совершал, его отсутствие на рабочем месте было вызвано уважительными причинами, а именно бездействием работодателя, выразившемся в неназначении его на ранее занимаемую должность в соответствии с судебным актом и недоведении до него порядка действий в условиях режима повышенной готовности на предприятии.

¶ 16Решением Тушинского районного суда г. Москвы от 10 ноября 2020 г., в редакции определения этого же суда об исправлении описки от 20 ноября 2020 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 февраля 2021 г., исковые требования ФИО21 удовлетворены частично, постановлено: отменить приказ от 26.05.2020 № 32 об увольнении ФИО21; восстановить ФИО21 на работе в должности заместителя начальника Службы снабжения № 9100 с 27.05.2020; взыскать с АО «Научно-производственное объединение «Молния» в пользу ФИО21 средний заработок за время вынужденного прогула в размере 334291 руб. 64 коп., компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей. В удовлетворении остальной части иска отказано.

¶ 17В кассационной жалобе представитель ответчика АО «НПО «Молния» по доверенности ФИО20 просит отменить решение Тушинского районного суда г. Москвы от 10 ноября 2020 г., как незаконное, постановленное с нарушением норм материального и процессуального права. По мнению заявителя жалобы, суд проигнорировал оформленные надлежащим образом совершенные истцом факты прогулов, не принял во внимание наличие соответствующих актов и писем, направленных истцу; не дал оценку заявлениям ответчика о систематическом злоупотреблении правом со стороны работника, который, появившись на работе шесть раз за пять месяцев, не расписался в ознакомлении с приказами о его восстановлении на работе, должностной инструкции и локальными нормативными актами; не принят во внимание факт уведомления работника от 02.03.2020 о зарубежной поездке без оформления отпуска. Так же указывает, что судом рассматривались не заявленные истцом требования о восстановлении на работе (иск был заявлен о признании незаконным приказа об увольнении); ходатайство истца об уточнении исковых требований в части восстановления на работе было заявлено после удаления суда в совещательную комнату. Судом неверно определена среднедневная заработная плата для расчета оплаты вынужденного прогула, а именно: взят расчет среднего дневного заработка в размере 2832, 98 руб., установленный определением Московского городского суда от 28 января 2020 г., в то время как в соответствии со ст. 139 ТК РФ расчет надлежало произвести на дату увольнения - 26.05.2020. Таким образом, среднедневной заработок должен составить 2 715,18 руб.

¶ 18Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 19Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судом первой и апелляционной инстанций, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

¶ 20Заключая трудовой договор, работник обязуется добросовестно выполнять свои трудовые обязанности, соблюдать трудовую дисциплину и правила внутреннего трудового распорядка организации (статья 21 Трудового кодекса РФ).

¶ 21Виновное неисполнение данных требований может повлечь привлечение работника к дисциплинарной ответственности, что является одним из способов защиты нарушенных прав работодателя.

¶ 22Дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором (статья 189 Трудового кодекса РФ).

¶ 23В соответствии со статьей 192 Трудового кодекса РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание, в том числе, в виде увольнения по соответствующим основаниям.

¶ 24В силу части 1 статьи 193 Трудового кодекса РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

¶ 25Согласно подпункту «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

¶ 26Увольнение по данному основанию является мерой дисциплинарного взыскания.

¶ 27Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, решение работодателя о признании конкретной причины отсутствия работника на работе неуважительной и, как следствие, увольнение его за прогул может быть проверено в судебном порядке. При этом, осуществляя судебную проверку и разрешая конкретное дело, суд действует не произвольно, а исходит из общих принципов юридической, а следовательно, и дисциплинарной ответственности (в частности, таких, как справедливость, соразмерность, законность), и, руководствуясь подпунктом « а» пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса РФ во взаимосвязи с другими его положениями, оценивает всю совокупность конкретных обстоятельств дела, в том числе причины отсутствия на работе.

¶ 28В соответствии с разъяснениями, данными в пунктах 38 и 39 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. № 2 при рассмотрении деда о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 6 части первой статьи 81 Трудового Кодекса РФ, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте. При этом следует иметь в виду, что перечень грубых нарушений трудовых обязанностей, дающий основание для расторжения трудового договора с работником по пункту 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса РФ, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

¶ 29Если трудовой договор с работником расторгнут по подпункту «а» пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса РФ за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, в частности может быть произведено: за невыход на работу без уважительных причин, то есть отсутствия на работе в течение всего рабочего дня (смены) независимо от продолжительности рабочего дня (смены); за нахождение работника без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня вне пределов рабочего места.

¶ 30В силу положений пункта 53 постановления Пленума ВС РФ № 2 от 17 марта 2004 г. работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

¶ 31По смыслу приведенных нормативных положений трудового законодательства, правовой позиции Конституционного Суда РФ и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, при рассмотрении судом дела по спору о законности увольнения работника на основании подпункта «а» пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса РФ за прогул обязательным для правильного разрешения названного спора является установление обстоятельств и причин (уважительные или неуважительные) отсутствия работника на рабочем месте. При этом с учетом таких общих принципов юридической, а значит, и дисциплинарной ответственности, как справедливость, соразмерность и законность, суду также надлежит проверить обоснованность признания работодателем причины отсутствия работника на рабочем месте неуважительной.

¶ 32В силу части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных этим кодексом.

¶ 33Судами установлено, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 января 2020 г. ФИО21 был восстановлен на работе в АО «НПО «Молния» в должности заместителя начальника службы снабжения № 9100 с 01 февраля 2019 г.

¶ 34Во исполнение названного судебного постановления АО «НПО «Молния» были изданы приказы № 15-2110-18 от 29 января 2020 г. об отмене приказа о прекращении трудового договора № 08 от 31 января 2019 г. в отношении ФИО21 и допуске работника к исполнению трудовых обязанностей по должности заместителя начальника службы отдела логистики и реализации № 8113. При этом, в связи с отказом ФИО21 от подписания должностной инструкции заместителя начальника службы отдела логистики и реализации № 8113 и несогласием с предлагаемой должностью, АО «НПО Молния» был издан приказ от № 64 от 02 марта 2020 г. об отмене приказа № 15-2110-18 от 29 января 2020 г. о восстановлении ФИО21 в должности заместителя начальника службы снабжения № 9100 и допуске его к исполнению трудовых обязанностей по указанной должности. От подписания и ознакомления с указанным приказом ФИО21 отказался, о чем работодателем были составлены соответствующие акты от 02 марта 2020 г. и от 13 марта 2020 г.

¶ 35В процессе судебного разбирательства ФИО21 не оспаривал, что 13 марта 2020 г. ему был предоставлен для ознакомления приказ от № 64 от 02 марта 2020 г. о восстановлении его на работе в ранее занимаемой должности, однако от подписи в приказе отказался ввиду того, что работодатель не представил ему доказательств наличия указанной должности в штатном расписании.

¶ 36В период с 03 марта 2020 г. по 12 марта 2020 г. истец находился в ранее запланированной поездке в Королевстве Испания, о чем уведомлял работодателя 02 марта 2020 г. при предъявлении требования о немедленном восстановлении на работе.

¶ 37Также судами установлено, что работодателем в адрес ФИО21 направлялись письма с извещением о восстановлении на работе и допуске к работе с требованием о предоставлении объяснений о причинах отсутствия на рабочем месте. По факту отсутствия ФИО21 на рабочем месте ответчиком были составлены соответствующие акты.

¶ 38В период с 12.03.2020 по 20.03.2020 и с 23.03.2020 по 31.03.2020 ФИО21 находился на листках нетрудоспособности.

¶ 3918 мая 2020 г. работодателем был составлен акт о непредоставлении ФИО21 письменных объяснений о причинах отсутствия на рабочем месте в период с 12.05.2020 по 13.05.2020.

¶ 40Приказом № 32 от 26.05.2020 ФИО21 был уволен с занимаемой должности по подпункту «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ за прогул с 03.03.2020 по 26.05.2020.

¶ 41Основанием для издания приказа послужили следующие документы: акты об отсутствии сотрудника на рабочем месте в период с 03.03.2020 по 26.05.2020, письма № 2100-401-20 от 06.03.2020, № 21-441-20 от 13.03.2020, № 2112-466-20 от 17.03.2020, № 2110-549-20 от 27.03.2020, № 1001-702-20 от 13.05.2020.

¶ 42Данный приказ был направлен с адрес работника посредством почтовой связи и 15.07.2020 получен ФИО21

¶ 43Разрешая спор при указанных обстоятельствах и удовлетворяя частично исковые требования суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, в том числе показания допрошенного в ходе слушания дела свидетеля, руководствуясь названными правовыми нормами, регулирующими спорные правоотношения, исходил из того, что работодателем был нарушен установленный законом порядок увольнения по данному основанию в части истребования у работника письменных объяснений по факту совершения вменяемого ему проступка в соответствии с частью 1 статьи 193 Трудового кодекса РФ. При этом суд учел, что из представленных в материалы дела писем, направленных работодателем в адрес ФИО21, усматривается, что письменные объяснения по факту его отсутствия на рабочем месте за период с 14.05.2020 по 26.05.2020 надлежащим образом затребованы не были, тогда как этот период вменялся истцу в качестве прогула, что свидетельствует о незаконности его увольнения.

¶ 44Проверяя законность решения суда в апелляционном порядке, судебная коллегия согласилась с данными выводами суда первой инстанции, указав, что расчет среднего заработка за время вынужденного прогула был произведен судом в соответствии с требованиями статьи 139 Трудового кодекса РФ, исходя из имеющихся в деле сведений о начисленной истцу заработной платы и фактически отработанных днях за расчетный период.

¶ 45Отклоняя доводы ответчика о злоупотреблении ФИО21 предоставленными правами, выразившемся в бездействии в части неподписания им приказа о восстановлении на работе и должностной инструкции, а также осуществлении поездки в иностранное государство без предоставления отпуска по месту работы, суд апелляционной инстанции исходил из того, что данные доводы не подтверждены достоверными и объективными доказательствами, свидетельствующими о совершении истцом каких-либо действий или бездействии исключительно с намерением причинить вред работодателю.

¶ 46Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, проверив законность обжалуемых судебных постановлений, находит, что выводы суда первой и апелляционной инстанций основаны на правильном применении норм материального права и соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам.

¶ 47Несогласие представителя ответчика с оценкой, данной судами представленным доказательствам, а также с выводами судов об обстоятельствах дела не может быть признано основанием в соответствии с положениями статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены в кассационном порядке судебных постановлений, принятых по этому делу.

¶ 48Доводы кассационной жалобы, по сути, повторяют позицию ответчика, изложенную в возражениях на иск и апелляционной жалобе, которые нашли подробную оценку в апелляционном определении, они сводятся к несогласию с выводами суда и не могут служить основанием к отмене обжалуемого судебного акта.

¶ 49Применительно к положениям ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

¶ 50При таких обстоятельствах предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

¶ 51С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 52определила:

¶ 53решение Тушинского районного суда г. Москвы от 10 ноября 2020 г. (в редакции определения этого же суда об исправлении описки от 20 ноября 2020 г.) и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 февраля 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу АО «Научно-производственное объединение «Молния» - без удовлетворения.

¶ 54Председательствующий

¶ 55Судьи