О возмещении ущерба, взыскании страхового возмещения, по исковому заявлению ФИО3 к ФИО1, СПАО «РЕСО-Гарантия» о возмещении ущерба, взыскании страхового возмещения

Текст определения

¶ 1Дело №

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 3ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

¶ 4Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

¶ 5председательствующего ФИО4,

¶ 6судей ФИО12, ФИО5,

¶ 7рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3, САО «ВСК» о возмещении ущерба, взыскании страхового возмещения, по исковому заявлению ФИО3 к ФИО1, СПАО «РЕСО-Гарантия» о возмещении ущерба, взыскании страхового возмещения (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-11/2020)

¶ 8по кассационным жалобам ФИО2, ФИО1

¶ 9на решение Бабушкинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ

¶ 10Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО12, выслушав ФИО2, представителя ФИО2 и ФИО1 – ФИО6, поддержавших доводы кассационной жалобы, представителя ФИО3 – ФИО7, возражавшую против доводов кассационной жалобы, судебная коллегия Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 11установила:

¶ 12ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3, САО «ВСК» о возмещении ущерба, взыскании страхового возмещения.

¶ 13Свои требования мотивировала тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно – транспортное происшествие с участием автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер <данные изъяты>, под управлением ФИО3 и транспортного средства марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер <данные изъяты>, принадлежащего ей, под управлением ФИО1

¶ 14В результате указанного дорожно – транспортного происшествия, принадлежащему ей транспортному средству были причинены повреждения на общую сумму <данные изъяты> с учетом износа, <данные изъяты> - без учета износа.

¶ 15САО «ВСК», в котором на момент дорожно – транспортного происшествия была застрахована ее автогражданская ответственность, было выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты>.

¶ 16На основании изложенного, с учетом уточнения исковых требований просила взыскать с ФИО3 ущерб, состоящий из возмещения затрат на ремонт транспортного средства в размере <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, с САО «ВСК» в счет недоплаченного страхового возмещения в размере <данные изъяты>, а также в солидарном порядке взыскать с ФИО3 и САО «ВСК» расходы на оценку восстановительного ремонта в размере <данные изъяты>.

¶ 17ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО1, СПАО «РЕСО-Гарантия» и, с учетом уточнения исковых требований, просил взыскать со СПАО «РЕСО-Гарантия» страховое возмещение в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, с ФИО1 убытки в размере <данные изъяты>.

¶ 18Требования мотивированы тем, что в результате дорожно – транспортного происшествия его транспортному средству марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер <данные изъяты>, причинены повреждения водителем транспортного средства «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер <данные изъяты> ФИО1, на общую сумму <данные изъяты>

¶ 19На момент дорожно – транспортного происшествия его автогражданская ответственность была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия», которое отказало в выплате страхового возмещения, по причине не предоставления полного пакета документов - документов, подтверждающих событие и состав административного правонарушения. Полагая данный отказ незаконным, просил взыскать со СПАО «РЕСО-Гарантия» страховое возмещение, а также убытки с ответчика ФИО1

¶ 20Определением Бабушкинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ указанные гражданские дела объединены в одно производство.

¶ 21Решением Бабушкинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО3, САО «ВСК» о возмещении ущерба, взыскании страхового возмещения отказано. С ФИО1 в пользу ФИО3 в счет возмещения ущерба взыскано <данные изъяты>. Со СПАО «РЕСО - Гарантия» в пользу ФИО3 взыскано страховое возмещение в размере <данные изъяты>, компенсация морального вреда в размере <данные изъяты>, штраф в размере <данные изъяты>. С ФИО1 в доход субъекта РФ города федерального значения Москва взыскана государственная пошлина в размере <данные изъяты>. Со СПАО «РЕСО - Гарантия» в доход субъекта РФ города федерального значения Москва взыскана государственная пошлина в размере <данные изъяты>.

¶ 22В кассационных жалобах ФИО2 и ФИО1 просят отменить принятые по делу судебные акты как незаконные и принять по делу новое решение, которым исковые требования ФИО2 удовлетворить.

¶ 23В обоснование доводов кассационных жалоб, ссылаясь на незаконность и необоснованность судебных актов, указывают, что суды неверно установили и оценили юридически значимые обстоятельства по делу, судебные акты вынесены с нарушением норм материального и процессуального права, а именно указывают на то, что при назначении судебной экспертизы по делу, судом на разрешение экспертам не поставлены вопросы со стороны истца, экспертам не были представлены материалы административного дела № и постановление председателя Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, кроме того, судьей оставлено без разрешения по существу ходатайство ФИО1 о признании недопустимым доказательством схемы дорожно – транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, экспертного заключения ФИО8, отчетов ФИО11, о вызове в судебное заседание эксперта ФИО9, ФИО3 не представлены суду документы, подтверждающие событие и состав административного правонарушения, а также экспертное заключение о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства ФИО3, также согласно постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 не является виновником дорожно – транспортного происшествия, у представителя истца ФИО3 - ФИО7, не указаны полномочия на подписание иска.

¶ 24Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Второго кассационного суда общей юрисдикции, лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме.

¶ 25На основании ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

¶ 26В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

¶ 27Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 28Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобах, законность оспариваемых судебных постановлений, кассационный суд не находит оснований для их удовлетворения.

¶ 29Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес> произошло дорожно – транспортное происшествие с участием транспортного средства марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак Е <данные изъяты>, принадлежащему на праве собственности ФИО2, под управлением ФИО1, и транспортного средства марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением и принадлежащего ФИО3

¶ 30Постановлением № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ инспектора ОБДПС ГИБДД УВД по СВАО ГУ МВД России по <адрес> ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.

¶ 31Решением заместителя командира ОБДПС ГИБДД УВД по СВАО ГУ МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ указанное постановление, вынесенное в отношении ФИО2 отменено, производство по делу прекращено.

¶ 32Решением Бабушкинскою районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ из решения заместителя командира ОБДПС ГИБДД УВД по СВАО ГУ МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исключено указание на то, что в действиях водителя ФИО3 усматривается нарушение требований дорожной разметки 1.18 приложения 2 к ПДД РФ, указывающей разрешенные на перекрестке направления движения по полосам, в остальной части решение оставлено без изменения.

¶ 33Решением судьи Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение заместителя командира ОБДПС ГИБДД УВД по СВАО ГУ МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и решение Бабушкинскою районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставлено без изменения, жалобы ФИО3, ФИО1 без удовлетворения.

¶ 34Согласно экспертному заключению № ИП ФИО10, представленного ФИО2, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, с учетом износа составила <данные изъяты>

¶ 35Согласно экспертному заключению ООО «РАНЭ-М», представленному САО «ВСК» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, составил <данные изъяты>, с учетом износа – <данные изъяты>

¶ 36Согласно рецензии ООО «АВС экспертиза», представленной САО «ВСК», на экспертное заключение № ИП ФИО10, данное заключение выполнено с нарушением требований законодательства, что является недопустимым доказательством.

¶ 37Автогражданская ответственность ФИО3 на момент дорожно – транспортного происшествия была застрахована в СПАО «РЕСО - Гарантия», полис серия ЕЕЕ №.

¶ 38Автогражданская ответственность ФИО1 была застрахована в САО «ВСК».

¶ 39ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в СПАО «РЕСО-Гарантия».

¶ 40Согласно акту ООО «Авто Эксперт» от ДД.ММ.ГГГГ, транспортное средство на осмотр представлено не было.

¶ 41ДД.ММ.ГГГГ СПАО «РЕСО - Гарантия» принято решение о возвращении заявления о страховой выплате без рассмотрения, поскольку автомобиль на осмотр представлен не был.

¶ 42ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 направил претензию в СПАО «РЕСО - Гарантия».

¶ 43ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ СПАО «РЕСО - Гарантия» ФИО3 был дан ответ с отсылкой на ранее направленное письмо от ДД.ММ.ГГГГ, и указало, что необходимо предоставление транспортного средства на осмотр.

¶ 44В качестве подтверждения вины ФИО3, ФИО2 представлена справка специалиста ООО «Автоэксперт», которая подтверждает вину ФИО3 в спорном дорожно – транспортном происшествии.

¶ 45ФИО3 в материалы дела представлено экспертное заключение ФИО8 об установлении виновного лица в спорном дорожно – транспортном происшествии, согласно выводам которого, в причинно- следственной связи с дорожно – транспортным происшествием находятся действия водителя ФИО1, нарушившего п. 10.1, п. 13.4 ПДД РФ.

¶ 46ФИО3 представлены две оценки стоимости восстановительного ремонта транспортного средства марки «Опель Зафира», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, произведенные экспертом ФИО11, по одному заключению стоимость ремонта составляет без учета износа – <данные изъяты>, с учетом износа – <данные изъяты>; по второму заключению без учета износа – <данные изъяты>, с учетом износа – <данные изъяты> копейки.

¶ 47Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции указал, что поскольку представленные в материалы дела постановление, вынесенное должностным лицом административного органа о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1, а также судебные акты, которым указанное постановление признано законным и обоснованным, сами по себе не могут служить основанием для вывода об отсутствии вины кого-либо из указанных лиц в причинении ущерба в результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия, пришел к выводу о том, что вопрос о виновности соответствующего лица в произошедшем дорожно-транспортном происшествии как основания возникновения деликтного обязательства является юридически значимым обстоятельством, которое подлежит установлению в рамках рассмотрения настоящего гражданского дела.

¶ 48Так, определением суда первой инстанции от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя САО «ВСК» по делу была назначена судебная комплексная трасологическая и автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Экспертно-Правовой Центр».

¶ 49Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации водитель транспортного средства «Ниссан Кашкай» должен при повороте налево по зеленому сигналу светофора уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо, данные действия регламентированы п. 13.4 ПДД РФ; водитель транспортного средства «Опель Зафира» на перекрестке, где движение определяется дорожным знаком 5.15.1 «Направление движение», должен двигаться строго в разрешенных направлениях, данные действия регламентированы требованиями п. 1.3 ПДД РФ, а при обнаружении опасности для движения должны реагировать и принимать возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки в соответствии с п. 10.1 абз.2 ПДД РФ. Данные действия должны выполняться в соответствии с п. 1.3 и п. 1.5 ПДД РФ. В рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации действия водителя «Ниссан Кашкай» не соответствовали требованиям п. 13.4 ПДД РФ, несоответствий в действиях водителя транспортного средства «Опель Зафира» требованиям ПДД РФ не установлено. Действия водителя транспортного средства «Ниссан Кашкай» не соответствовавшие требованиям п. 13.4 ПДД РФ, в части несоблюдения требования предоставление преимущественного права проезда транспортного средства «Опель Зафира», двигавшемуся во встречном направлении, находится в причинно-следственной связи с фактом дорожно – транспортного происшествия, поскольку при предоставлении преимущественного права проезда, рассматриваемое столкновение исключено.

¶ 50При этом, эксперт отметил, что изменение направления транспортного средства «Опель Зафира» перед столкновением - смещение правее, не может находиться в причинно-следственной связи с фактом дорожно – транспортного происшествия, поскольку на момент столкновения транспортное средство «Ниссан Кашкай», совершавшее поворот налево, не покинуло среднюю полосу движения, что даже без изменения направления движения водителем транспортного средства «Опель Зафира» повлекло бы столкновение.

¶ 51Все повреждения, имеющиеся на транспортном средстве марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, и «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, были получены в результате дорожно – транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ Стоимость ремонта транспортного средства «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, без учета износа составляет <данные изъяты>, с учетом износа – <данные изъяты> копеек. Стоимость ремонта транспортного средства «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, без учета износа – <данные изъяты>, с учетом износа – <данные изъяты>.

¶ 52Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь нормами статей 15, 929, 931, 935, 1064, 1072 Гражданского кодексча Российской Федерации, ст. 4, п. 21 ст. 12, ч. 3 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ст.ст. 13, 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», оценив по правилам статей 67, 55, 59-61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, установив вину ответчика ФИО1 в произошедшем ДД.ММ.ГГГГ дорожно – транспортном происшествии, пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований ФИО2 к ФИО3 и САО «ВСК», удовлетворив исковые требования ФИО3 о взыскании страхового возмещения со СПАО «РЕСО-Гарантия» в размере <данные изъяты>, а также взыскании убытков с виновника дорожно – транспортного происшествия ФИО1 в размере <данные изъяты>

¶ 53Кроме того, суд взыскал со СПАО «РЕСО - Гарантия» в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> 000 рублей, уменьшив его размер на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации с <данные изъяты>

¶ 54Судебные расходы по оплате государственной пошлины взысканы с ФИО1 и СПАО «РЕСО - Гарантия» на основании ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

¶ 55С указанными выводами суда согласилась судебная коллегия суда апелляционной инстанции, поскольку они полностью основываются на фактических обстоятельствах дела и требованиях действующего гражданского законодательства.

¶ 56Судебная коллегия Второго кассационного суда общей юрисдикции находит данные выводы суда основанными на правильно установленных обстоятельствах по делу и правильном применении норм материального права и соблюдении процессуального закона.

¶ 57Одним из основополагающих принципов гражданского судопроизводства является принцип состязательности и равноправия сторон в процессе, который обеспечивается судом путем правильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела, распределения между сторонами бремени доказывания, создания сторонам условий для предоставления доказательств и их исследования, объективной и всесторонней оценки доказательств, с отражением данной оценки в решении.

¶ 58Исходя из положений статей 67, 71, 195 - 198, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выводы суда о фактах, имеющих значение для дела должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом, со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости (ст. 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). В противном случае нарушаются задачи и смысл гражданского судопроизводства, установленные ст. 2 названного кодекса.

¶ 59Эти требования процессуального закона, как усматривается из текста решения суда и апелляционного определения, судом при рассмотрении дела были выполнены в полном объеме.

¶ 60Так, суд первой инстанции, устанавливая виновность ФИО1 в рассматриваемом дорожно – транспортном происшествии и определяя размер страхового возмещения, подлежащего взысканию со СПАО «РЕСО - Гарантия», и убытков, подлежащих взысканию с ФИО1 в пользу ФИО3, отказывая ФИО2 в удовлетворении ее иска, обоснованно исходил из заключения судебной комплексной трасологической и автотехнической экспертизы ООО «Экспертно-Правовой Центр», исследованного в совокупности с иными материалами дела, принял во внимание обстоятельства дорожно-транспортного происшествия и пояснения сторон.

¶ 61Заключение данной экспертной организации, в полной мере отвечает требованиям законодательства в области экспертной деятельности и положениям статей 84, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылки на использованную литературу, конкретные ответы на поставленные вопросы, является последовательным, эксперт до начала производства исследования был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, а потому обоснованно приняты судом как допустимые доказательства по делу.

¶ 62Доводы кассационных жалоб о несогласии с заключением судебной экспертизы, сводятся к субъективной оценке данного доказательства по делу, не опровергнутого в установленном Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации порядке.

¶ 63При этом, представленные ФИО1 заключение о механизме дорожно – транспортного происшествия и рецензия на заключение экспертизы не опровергают выводов эксперта об установлении лица, виновного в дорожно – транспортном происшествии, объема полученных транспортным средством повреждений и стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

¶ 64Фактически в рецензии дается оценка заключению судебной экспертизы, однако согласно положениям ст. 5, ч. 1 ст. 67, ч. 1 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации только суду принадлежит право оценки доказательств при разрешении гражданских дел и принятии решения. Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

¶ 65Кроме того, данные исследования были проведены не на основании определения суда, а по инициативе и по заказу заинтересованного лица, поэтому представленные заключение и рецензия не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку не отвечают требованиям статей 79 - 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральному закону от ДД.ММ.ГГГГ № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», давшие их специалисты об уголовной ответственности не предупреждались, кроме того, выводы данных экспертов находятся в противоречии с иными имеющимися в деле доказательствами.

¶ 66Оснований не доверять результатам судебной экспертизы, судебная коллегия не усматривает.

¶ 67Исходя из изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований для отмены вынесенных судебных постановлений по доводам кассационных жалоб.

¶ 68Вопреки доводам кассационных жалоб, все юридически значимые обстоятельства были установлены судами первой и апелляционной инстанций, при этом суды, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований заявителя. Судами были правильно истолкованы и применены к спорным отношениям нормы материального права, подлежащие применению.

¶ 69Доводы кассационных жалоб повторяют изложенные доводы в апелляционных жалобах, а также повторяют позицию истца ФИО2 и ответчика ФИО1, заявленные в суде первой инстанции и поддержанную ими в апелляционных жалобах.

¶ 70Доводы жалобы о том, что суд первой инстанции при назначении экспертизы необоснованно отказал в принятии вопросов, поставленных ФИО1 перед экспертами, судебной коллегией отклоняются, поскольку из положений ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что назначение экспертизы в конкретном судебно-экспертном учреждении по просьбе сторон и других лиц, участвующих в деле, является правом, а не обязанностью суда. Окончательный круг вопросов эксперту, определяется судом.

¶ 71В целом, все изложенные в кассационных жалобах доводы, были предметом изучения суда апелляционной инстанции, которым дана надлежащая правовая оценка, в целом они направлены на оспаривание обоснованности выводов судов обеих инстанций об установленных обстоятельствах, на основе иного понимания норм права и направлены на иную оценку доказательств по делу, а потому основанием к отмене решения суда и апелляционного определения судебной коллегии являться не могут, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный, суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

¶ 72Оценка представленных доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 198 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

¶ 73Принимая во внимание отсутствие в кассационных жалобах указания на обстоятельства, которые бы могли в силу ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации явиться основанием к отмене принятых по делу судебных актов, оснований для удовлетворения кассационных жалоб не имеется.

¶ 74Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 75определила:

¶ 76решение Бабушкинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ - оставить без изменения, кассационные жалобы ФИО2, ФИО1 – без удовлетворения.

¶ 77Председательствующий: /подпись/

¶ 78Судьи: /подпись/