О возмещении материального ущерба, взыскании компенсации морального вреда

Текст определения

¶ 1Дело № 88-12582/2020

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 38 мая 2020 года город Москва

¶ 4Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО4, рассмотрев гражданское дело по иску ФИО3 к некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов <адрес>», МУП ЖКХ «<адрес>», ООО «Эргана», ООО «ЖилСтрой», АО «Владимирские коммунальные системы» о возмещении материального ущерба, взыскании компенсации морального вреда (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-1060-2/2019)

¶ 5по кассационной жалобе некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов <адрес>» на апелляционное определение Собинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ

¶ 6установил:

¶ 7ФИО1 обратился в суд с иском о взыскании с ответчиков солидарно в счёт возмещения ущерба 3 100 руб., взыскании компенсации морального вреда в размере 15 000 руб.

¶ 8Решением мирового судьи судебного участка № <адрес> и ЗАТО <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, иск удовлетворён частично: с АО «Владимирские коммунальные системы» в пользу ФИО1 взыскано в счёт возмещения материального ущерба 3 099 руб., в счёт компенсации морального вреда 1 500 руб., штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 2 299 руб. 50 коп. Также с АО «Владимирские коммунальные системы» в доход бюджета взыскана государственная пошлина в размере 700 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

¶ 9Апелляционным определением Собинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ решение мирового судьи отменено. Постановлено новое решение, которым иск удовлетворён частично: с ООО «Эргана» в пользу ФИО1 взыскано в счёт возмещения материального ущерба 3 099 руб., в счёт компенсации морального вреда 1 500 руб., штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 2 299 руб. 50 коп. Также с ООО «Эргана» в доход бюджета взыскана государственная пошлина в размере 700 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

¶ 10В кассационной жалобе НО «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов <адрес>» просит отменить апелляционное определение, как незаконное и необоснованное.

¶ 11На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле.

¶ 12Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 13Изучив материалы дела, проверив доводы кассационной жалобы по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, судья кассационного суда не находит оснований для удовлетворения жалобы.

¶ 14Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ при проведении работ по капитальному ремонту кровли жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, был повреждён стальной провод, в результате чего, произошло замыкание электросети, следствием этого явился выход их строя электроприборов в <адрес>, принадлежащей ФИО1

¶ 15Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что вред истцу (потребителю) был причинён гарантирующим поставщиком электрической энергии - АО «Владимирские коммунальные системы».

¶ 16Суд апелляционной инстанции не согласился этими выводами, указав, что работы по ремонту кровли дома осуществлялись силами ООО «Эргана» в рамках выполнения капитального ремонта на основании соответствующего договора, заключённого с НО «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов <адрес>». Поскольку вред истцу был причинён в результате действий сотрудников ООО «Эргана», ответственность по возмещению ущерба должна лежать на данном юридическом лице.

¶ 17Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права.

¶ 18Доводы кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание.

¶ 19Так, под убытками, в силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

¶ 20В соответствии со статьёй 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

¶ 21Вина причинителя вреда презюмируется, если им не будет доказано иное (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

¶ 22В соответствии со статьёй 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство в Российской Федерации осуществляется на основе принципа состязательности и равноправия сторон, при этом в соответствии со статьёй 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

¶ 23Из положений части 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

¶ 24Действуя во исполнение приведённых требований закона, суд апелляционной инстанции, проанализировав представленные сторонами доказательства, пришёл к выводу о доказанности вины ООО «Эргана» в причинении ущерба ФИО1

¶ 25Доводы НО «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов <адрес>» являлись предметом проверки суда апелляционной инстанции, и они направлены исключительно на оспаривание перечисленных выше выводов суда относительно установленных фактических обстоятельств дела.

¶ 26Соответственно, эти доводы не могут быть предметом проверки в рамках настоящего производства, поскольку несогласие с результатами оценки доказательств, произведённой судом, не подпадает под приведенный в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

¶ 27С учётом изложенного, судья кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 28Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 29определил:

¶ 30Апелляционное определение Собинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов <адрес>» - без удовлетворения.

¶ 31Судья ФИО2