О возмещении ущерба, возложении обязанности по проведению ремонтных работ

Текст определения

¶ 1I инстанция – ФИО2

¶ 2II инстанция – ФИО3, ФИО4, ФИО5 (докладчик)

¶ 3Дело №

¶ 4ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 524 марта 2020 года <адрес>

¶ 6Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

¶ 7председательствующего ФИО6,

¶ 8судей ФИО7, ФИО8,

¶ 9рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Управляющая компания «Центр» о возмещении ущерба, возложении обязанности по проведению ремонтных работ (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-632/2019)

¶ 10по кассационной жалобе ФИО1 на решение Рыбинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 11Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО8,

¶ 12установила:

¶ 13ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Управляющая компания «Центр» о взыскании материального ущерба в размере 89634 руб., компенсации морального вреда в размере 25000 руб., штрафа, возложении обязанности выполнить работы по восстановлению целостности зачеканки участков сопряжения монолитного бетонного участка и сборных железобетонных плит перекрытия над квартирой 89 пятого этажа <адрес>, а также восстановлению кромки проема люка выхода на чердак в лестничной клетке на пятом этаже с заменой блока люка в срок до ДД.ММ.ГГГГ. В обоснование иска указала, что является собственником вышеуказанной квартиры. ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление квартиры, о чем истец поставила в известность управляющую компанию. Согласно акта обследования квартиры, составленного по инициативе ответчика, затопление квартиры произошло от розлива отопления с чердака, что свидетельствует о ненадлежащем содержании и обслуживании жилого дома.

¶ 14Решением Рыбинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Иковые требования ФИО1 удовлетворены частично. С ООО «Управляющая компания «Центр» в пользу ФИО1 взыскана стоимость восстановительного ремонта в квартире в размере 89634 руб., штраф в размере 20000 руб., компенсация морального вреда 15000 руб., расходы по составлению дефектной ведомости, локального сметного расчета, заключения по строительно-техническому обследованию текущего состояния помещений <адрес> в размере 10969 руб. 67 коп. ООО «Управляющая компания «Центр» обязано выполнить работы по восстановлению целостности зачеканки участков сопряжения монолитного бетонного участка и сборных железобетонных плит перекрытия над квартирой 89 пятого этажа <адрес>, а также по данному адресу восстановить кромки проема люка выхода на чердак в лестничной клетке на пятом этаже с заменой блока люка в срок до ДД.ММ.ГГГГ. С ООО «Управляющая компания «Центр» взыскана государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 3189 руб. 02 коп.

¶ 15Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение районного суда оставлено без изменения.

¶ 16В кассационной жалобе заявитель просит об изменении состоявшихся по делу судебных постановлений в части взыскания в пользу кассатора компенсации морального вреда и штрафа.

¶ 17Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 18Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для изменения решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

¶ 19Разрешая исковые требования, суд первой инстанции (и с ним согласилась апелляционная инстанция), руководствуясь ст.333 Гражданского кодекса РФ, ст.13, 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст.162 Жилищного кодекса РФ, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, Правилами оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ, установив, что ответчиком ненадлежащим образом оказаны услуги по содержанию общего имущества дома, в результате чего истцу причинен ущерб, пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований.

¶ 20Оснований не согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций не имеется.

¶ 21Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

¶ 22Доводы кассационной жалобы о несогласии с размером морального вреда, определенного судом, направлены, фактически, на переоценку доказательств по делу, что в силу ст.390 ГПК РФ в полномочия суда кассационной инстанции не входит. Указанный довод являлся предметом оценки суда апелляционной инстанции, который пришел к выводу, что определенный судом размер компенсации морального вреда отвечает принципам разумности, справедливости, характеру и объему причиненных истцу нравственных страданий, степени вины ответчика.

¶ 23В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

¶ 24Доводы кассационной жалобы о том, что суд необоснованно применил положения ст. 333 ГК РФ к требованию о взыскании штрафа, также являлись предметом оценки суда апелляционной инстанции.

¶ 25Согласно п.1 ст.333 Гражданского кодекса РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

¶ 26Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

¶ 27Суды, с учетом заявления ответчика о снижении штрафа, исходя из необходимости соблюдения принципа соразмерности штрафа последствиям нарушенного обязательства, учитывая размер и период нарушенного обязательства, необходимость соблюдения баланса интересов сторон спора, пришли к выводу о возможности применения положений ст.333 Гражданского кодекса РФ и снижении штрафа до 20000 руб.

¶ 28Несоответствия выводов суда, содержащихся в обжалуемых постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, нарушения либо неправильного применения норм процессуального права при рассмотрении дела судами не установлено.

¶ 29С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для изменения обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 30Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 31определила:

¶ 32решение Рыбинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

¶ 33Председательствующий

¶ 34Судьи