О взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов

Текст определения

¶ 1I инстанция - ФИО13

¶ 2II инстанция - ФИО14, ФИО15 (докладчик), ФИО16

¶ 3Дело № 88-12583/2021

¶ 4ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 529 июня 2021 года город Москва

¶ 6Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

¶ 7председательствующего ФИО17,

¶ 8судей ФИО18 и ФИО19

¶ 9рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2- 3359/2020 по иску ФИО21 к МВД России, УВД по ВАО ГУ МВД России по городу Москве о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов

¶ 10по кассационной жалобе ФИО21 на решение Измайловского районного суда г. Москвы от 18 августа 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 4 февраля 2021 г.

¶ 11Заслушав доклад судьи ФИО17, выслушав объяснения представителя МВД России и УВД по ВАО ГУ МВД России по городу Москве ФИО20, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 12установила:

¶ 13ФИО21 обратился в суд с иском к МВД России, УВД по ВАО ГУ МВД России по г. Москве о взыскании компенсации морального вреда в размере 20 000 руб., расходов по уплате госпошлины в размере 300 руб., почтовых расходов в размере 273 руб.

¶ 14Требования мотивированы тем, что 03.11.2017 им в ОМВД России по району Соколиная гора г. Москвы подано заявление о совершенном в отношении него преступлении, по результатам рассмотрения которого следователем неоднократно выносились постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, которые впоследствии отменялись Измайловской межрайонной прокуратурой г. Москвы. Кроме того, он дважды обращался в Измайловский районный суд г. Москвы с жалобами в порядке ст. 125 УПК РФ на действия следователя, по результатам рассмотрения которых судом вынесены постановления об их частичном удовлетворении. В связи с неисполнением названных судебных актов им направлялось обращение на имя заместителя начальника УВД по ВАО ГУ МВД России по г. Москве с просьбой об устранении допущенных нарушений, ответ на которое получен не был. Помимо этого он не был уведомлен о продлении срока рассмотрения обращения. Бездействием должностных лиц УВД по ВАО ГУ МВД России по г. Москве ему причинены нравственные страдания.

¶ 15Решением Измайловского районного суда г. Москвы от 18 августа 2020 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 4 февраля 2021 г., отказано в удовлетворении исковых требований ФИО21

¶ 16В кассационной жалобе ФИО21 просит отменить принятые по делу судебные акты, ссылается на допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права.

¶ 17В обоснование доводов кассационной жалобы ФИО21 указывает, что поданное им 10.01.2020 исковое заявление принято к производству суда лишь спустя полгода – 07.07.2020, поскольку изначально незаконно было оставлено судом без движения; суд первой инстанции, отказывая в иске, необоснованно указал в решении о предоставлении ему ответов УВД по ВАС ГУ МВД России по г. Москве на обращения, таковые им получены не были; судом ему необоснованно было отказано в удовлетворении ходатайства об истребовании имеющего значение для правильного разрешения спора доказательства - постановления о возбуждении или об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 5.59 КоАП РФ; в решении суда первой инстанции имеются описки; суд апелляционной инстанции необоснованно посчитал, что судом первой инстанции правомерно принято во внимание то обстоятельство, что переписка с ним была прекращена правоохранительными органами.

¶ 18Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 19Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судом первой и апелляционной инстанций, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

¶ 20В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

¶ 21В соответствии с ч. 5 ст. 11 Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ (ред. от 27.12.2018) "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", в случае, если в письменном обращении гражданина содержится вопрос, на который ему неоднократно давались письменные ответы по существу в связи с ранее направляемыми обращениями, и при этом в обращении не приводятся новые доводы или обстоятельства, руководитель государственного органа или органа местного самоуправления, должностное лицо либо уполномоченное на то лицо вправе принять решение о безосновательности очередного обращения и прекращении переписки с гражданином по данному вопросу при условии, что указанное обращение и ранее направляемые обращения направлялись в один и тот же государственный орган, орган местного самоуправления или одному и тому же должностному лицу. О данном решении уведомляется гражданин, направивший обращение.

¶ 22Как установлено судами и следует из материалов дела, 03.11.2017 в ОМВД России по району Соколиная гора г. Москвы истцом подано заявление о совершенном в отношении него преступлении, по результатам которого следователем СО Отдела МВД России по району Соколиная гора г. Москвы ФИО22 неоднократно выносились постановления об отказе в возбуждении уголовного дела.

¶ 23Постановлениями Измайловского районного суда г. Москвы от 24 октября 2018 г. и 3 июля 2019 г., принятыми по жалобам ФИО21 в порядке ст. 125 УПК РФ, доводы заявителя частично удовлетворены, бездействие следователя Отдела МВД России по району Соколиная гора г. Москвы частично признано незаконным, в связи с чем, суд обязал его устранить допущенные нарушения.

¶ 2421 августа 2019 г. через форму «Прием обращений» на официальном сайте ГУ МВД России по г. Москве истцом направлено обращение на имя заместителя начальника УВД по ВАО ГУ МВД России по г. Москве - начальника следственного управления с требованием обязать начальника СО Отдела МВД России по району Соколиная гора г. Москвы исполнить постановление суда.

¶ 2520 сентября 2019 г. на данное обращение истцу дан ответ.

¶ 2619 ноября 2019 г. истцом направлено очередное обращение в ГУ МВД России по г. Москве, в котором истец сообщил о том, что в нарушение ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» им до сих пор не получен ответ на обращение, направленное 21 августа 2019 г.

¶ 2720 ноября 2019 г. обращение переадресована в УВД по ВАО ГУ МВД России по г. Москве.?

¶ 28Поступившее из ГУ МВД России по г. Москве в УВД по ВАО ГУ МВД России по г. Москве обращение зарегистрировано под вх. № 3/197718461725 от 20.11.2019, на которое 19.12.2019 дан ответ, в том числе сообщено о прекращении переписки на основании ч. 5 ст. 11 Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ (ред. от 27.12.2018) "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации".

¶ 29При рассмотрении дела суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, исследовав материалы дела, применив положения ст. 151 ГК РФ, ч. 5 ст. 11 Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ (ред. от 27.12.2018) "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска, приведя логичные, последовательные и исчерпывающие мотивы принятого решения, указав, что в материалы дела не представлены доказательства причинения морального вреда истцу виновными действиями ответчиков.

¶ 30Проверяя законность решения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции указал на правильность выводов суда, сделанных на основании правильно и полно установленных юридически значимых обстоятельств по делу, при верном применении норм материального права.

¶ 31Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, проверив законность обжалуемых судебных постановлений, находит, что выводы суда первой и апелляционной инстанций основаны на правильном применении норм материального права и соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам.

¶ 32Несогласие заявителя жалобы с оценкой, данной судами представленным доказательствам, а также с выводами судов об обстоятельствах дела не может быть признано основанием в соответствии с положениями статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены в кассационном порядке судебных постановлений, принятых по этому делу.

¶ 33Применительно к положениям ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

¶ 34Ссылка в жалобе на процессуальные нарушения не свидетельствуют о незаконности обжалуемых судебных постановлений.

¶ 35При таких обстоятельствах предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

¶ 36С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 37определила:

¶ 38решение Измайловского районного суда г. Москвы от 18 августа 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 4 февраля 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО21 - без удовлетворения.

¶ 39Председательствующий

¶ 40Судьи