О защите прав потребителя

Текст определения

¶ 1I инстанция – ФИО3

¶ 2II инстанция – ФИО4, ФИО5, ФИО6(докладчик)

¶ 3Дело №

¶ 4ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 5ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

¶ 6Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

¶ 7председательствующего ФИО11,

¶ 8судей ФИО7, ФИО8,

¶ 9рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Паркинг Лайн» о защите прав потребителя (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-745/2020),

¶ 10по кассационной жалобе ФИО1 на решение Тушинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 11Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО11, объяснения представителя ФИО1 адвоката ФИО9, поддержавшего доводы кассационной жалобы, объяснения ФИО12, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы,

¶ 12установила:

¶ 13ФИО1 обратился в суд с иском к ГУП <адрес> «Дирекция гаражного строительства», ООО «Паркинг Лайн» о защите прав потребителя. В обоснование иска указал, что между ним и ГУП <адрес> «Дирекция гаражного строительства» был заключен договор участия в долевом строительстве гаражного комплекса № С.ТУШ.Г.П.7/142, согласно которого им были оплачены денежные средства в размере 444000 руб. за машиноместо. ДД.ММ.ГГГГ истцу по акту приема-передачи было передано машиноместо, площадью 13,3 кв.м., расположенное в помещении № на 1 этаже под №, по адресу: <адрес>. При осмотре представленного машиноместа им были выявлены недостатки: въезд крайне затруднен в связи с тем, что ширина въезда составляет 2 м 07 см, с левой стороны расположен железобетонный столб, который не указан в договоре, что формирует «мертвую зону». Фактически, полезная площадь машиноместа составляет 7,715 кв.м. Полагает, что фактические линейные размеры и площадь машиноместа не совпадают с размерами, сведения о которых содержатся в ЕГРН. Просил обязать ответчиков установить разметку по ширине машиноместа № от начала колонны в сторону машиноместа №, чтобы ширина машиноместа № при въезде была не менее 2 метров 50 см, взыскать с ответчиков в его пользу денежные средства в размере 75000 руб. в счет компенсации юридических услуг и денежные средства в размере 100000 руб. в счет компенсации морального вреда.

¶ 14Определением Тушинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ производство в части исковых требований к ГУП <адрес> «Дирекция строительства и эксплуатации объектов гаражного назначения» прекращено.

¶ 15Решением Тушинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований к ООО «Паркинг Лайн» о защите прав потребителя отказано.

¶ 16Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение районного суда изменено, исключено из мотивировочной части решения вывод суда о применении последствий пропуска срока исковой давности. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

¶ 17В кассационной жалобе заявителем поставлен вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений как незаконных.

¶ 18Поскольку апелляционным определением были внесены изменения в решение суда, предметом настоящего кассационного производства является законность апелляционного определения.

¶ 19Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 20Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении законность судебного постановления, принятого судом апелляционной инстанции, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

¶ 21Разрешая исковые требования к ООО «Паркинг Лайн», суд первой инстанции, руководствуясь ст.196, 199, 200 Гражданского кодекса РФ, положениями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», положениями Закона РФ «О защите прав потребителей», установив, что ООО «Паркинг Лайн» является управляющей компанией гаражного комплекса, решением суда, вступившим в законную силу, установлено, что машиноместо истца является машиноместом для паркования автомобиля особо малого класса, ширина которого должна составлять не более 1600 м, что соответствует требованиям СНиП 21-02-99 и зафиксировано в договоре, в связи с чем в требованиях истца к ГУП <адрес> «Дирекция строительства и эксплуатации объектов гаражного назначения» о признании машиноместа не соответствующим договору было отказано; требования истца, фактически, направлены на уменьшение площади машиноместа №, принадлежащего третьему лицу, ФИО10, истцом пропущен срок исковой давности, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

¶ 22Суд апелляционной инстанции, установив, что ООО «Паркинг Лайн» о применении срока исковой давности не заявлялось, о применении срока исковой давности было заявлено ФИО12, третьим лицом по делу, не заявляющим самостоятельных исковых требований, пришел к выводу о необоснованном применении судом первой инстанции срока исковой давности, в связи с чем изменил решение суда, исключив из его мотивировочной части указание на применение срока исковой давности. С иными выводами суда, суд апелляционной инстанции согласился.

¶ 23Оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции не имеется.

¶ 24Доводы кассационной жалобы о том, что резолютивная часть решения не содержит конкретный перечень исковых требований, в удовлетворении которых судом отказано, не свидетельствуют о незаконности решения суда. Конкретный перечень заявленных исковых требований содержится в установочной части решения, в иске отказано в полном объеме, в связи с чем какая-либо неопределенность в определении исковых требований, в которых истцу отказано, не имеется.

¶ 25Доводы кассационной жалобы о том, что факт невозможности использования машиноместа подтверждается заключением экспертов АНО «Ассоциация независимых судебных экспертов», не могут быть приняты во внимание, поскольку размещение транспортного средства истца на его машиноместе подтверждено соответствующими фотографиями.

¶ 26Кроме того, ООО «Паркинг Лайн» является управляющей организацией, не вправе изменять разметку с нарушением границ машиномест и без согласия их собственников. Истец вправе разрешить спор о соответствии фактических границ машиноместа его юридическим границам непосредственно с владельцами соседних машиномест.

¶ 27Доводы кассационной жалобы о том, что суд не принял заявление в порядке ст.39 ГПК РФ, в котором истец предъявил требования об устранении препятствий в пользовании машиноместом и обязании парковать машину с учетом минимально допустимых зазоров безопасности к ФИО12, не могут быть приняты во внимание, поскольку указанное заявление было, фактически, направлено на предъявление новых требований к иному лицу, что не соответствует положениям ст.39 ГПК РФ. Кассатор не лишен права разрешения соответствующего спора в отдельном производстве.

¶ 28Доводы кассационной жалобы об отсутствии у суда оснований для прекращения производства в части исковых требований к ГУП <адрес> «Дирекция строительства и эксплуатации объектов гаражного назначения» направлены на оспаривание иного судебного акта, а именно, определения Тушинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которое предметом настоящего кассационного производства не является.

¶ 29Несоответствия выводов суда, содержащихся в обжалуемом постановлении, фактическим обстоятельствам дела, нарушения либо неправильного применения норм процессуального права при рассмотрении дела судом не установлено.

¶ 30С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 31Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 32определила:

¶ 33апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

¶ 34Председательствующий

¶ 35Судьи