ФИО11 к ОАО «Ракитянский арматурный завод» <данные изъяты> трудовых отношений, взыскании невыплаченной заработной платы, компенсации морального вреда

Текст определения

¶ 1Дело № 88-12586/2021

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 3город Москва 10 июня 2021 г.

¶ 4Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

¶ 5председательствующего ФИО8,

¶ 6судей ФИО9 и ФИО10

¶ 7рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3333/2020 по иску ФИО11 к ОАО «Ракитянский арматурный завод» <данные изъяты> трудовых отношений, взыскании невыплаченной заработной платы, компенсации морального вреда

¶ 8по кассационной жалобе ФИО11 на решение Преображенского районного суда г. Москвы от 19 октября 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 января 2021 г.

¶ 9Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО8, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции,

¶ 10установила:

¶ 11ФИО11 обратился в суд с иском к ОАО «Ракитянский арматурный завод», в котором с учетом уточнения исковых требований просил установить факт трудовых отношений в должности помощника генерального директора в период с 4 декабря 2019 г. по 7 апреля 2020 г., взыскать задолженность по заработной плате за период с 4 декабря 2019 г. по 7 апреля 2020 г. в размере 372 272,73 руб., компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 31 806,15 руб., компенсацию в порядке статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации, компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб., почтовые расходы в сумме 318 руб., обязать начислить и уплатить страховые взносы, мотивируя свои требования тем, что 4 декабря 2019 г. он фактически был допущен к исполнению трудовых обязанностей по должности помощника генерального директора в ОАО «Ракитянский арматурный завод», но трудовые отношения с ним надлежащим образом оформлены не были, на следующий день - 5 декабря 2019 г. он не был допущен к своему рабочему месту, 7 апреля 2020 г. им подано заявление об увольнении по собственному желанию, однако при увольнении с ним не произведен окончательный расчет, а именно не выплачена задолженность по заработной плате и не уплачены страховые взносы, что является незаконным и нарушает его права.

¶ 12Решением Преображенского районного суда г. Москвы от 19 октября 2020 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 января 2021 г., в удовлетворении исковых требований ФИО11 отказано.

¶ 13В кассационной жалобе ФИО11 просит отменить судебные акты, ссылаясь на их незаконность и необоснованность.

¶ 14В обоснование несогласия с судебными постановлениями ссылается на ненадлежащее извещение о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, рассмотрении дела без участия прокурора, нарушение права на ознакомление с материалами дела, нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неверную оценку доказательств по делу, в частности, указывает, что совокупностью представленных в материалы дела доказательств подтвержден факт трудовых отношений и как минимум на период одного дня (04.11.2019) либо 2 дней (с 04.12.2019 по 05.12.2019).

¶ 15Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, в судебное заседание не явились, сведений о причинах неявки не представили, в связи с чем судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

¶ 16Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 17Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность принятых судебных постановлений суда первой и апелляционной инстанции, кассационный суд общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 18Судом установлено, что в обоснование заявленного иска ФИО11 ссылался на то, что 4 декабря 2019 г. он фактически был допущен к исполнению трудовых обязанностей в ОАО «Ракитянский арматурный завод» по должности помощника генерального директора, при этом трудовые отношения с ним надлежащим образом оформлены не были, трудовой договор в письменной форме не заключался, приказ о приеме на работу не издавался, местом осуществления трудовых обязанностей было определено помещение, расположенное по адресу: г. Москва, Б. Сухаревский пер., д. 11, оф. 1, принадлежащее ООО «Трубы 2000», по устному соглашению с ответчиком среднемесячный размер его заработной платы составлял 90 000 руб. в месяц. 5 декабря 2019 г. он не был допущен к своему рабочему месту, а 7 апреля 2020 г. обратился к ответчику с заявлением об увольнении по собственному желанию, однако окончательный расчет с ним произведен не был, задолженность по заработной плате за весь период трудовой деятельности, в том числе за день фактического исполнения своих обязанностей - 4 декабря 2019 г., не выплачена. В рамках трудовых отношений 4 декабря 2019 г. он выполнял порученные ему генеральным директором задачи, представлен в общем чате организации как новый сотрудник - помощник генерального директора, ему было предоставлено рабочее место, компьютер и персональный доступ к корпоративной программе 1C, он подчинялся правилам внутреннего трудового распорядка.

¶ 19Кроме того, ФИО11 указал, что вакансия помощника генерального директора ОАО «Ракитянский арматурный завод» размещена в интернете. После того, как он на нее отозвался, ему в конце ноября 2019 г. позвонила ФИО12 и пригласила на собеседование, которое состоялось 26 ноября 2019 г. с участием генерального директора, по результатам которого его пригласили на работу. 4 декабря 2019 года он передал Доброзоровой О. документы для оформления трудового договора, а именно: трудовую книжку, финансовую справку с последнего места работы, документы об образовании, паспорт, скан заграничного паспорта, ИНН, карточку медицинского страхования, после чего ФИО12 предоставила ему проект трудового договора для ознакомления. 5 декабря 2019 г. он не допущен к своему рабочему месту Доброзоровой О., которая вернула ему документы и сообщила, что он больше не работает в ОАО «Ракитянский арматурный завод».

¶ 20В подтверждение приведенных доводов ФИО11 представил в суд рабочую переписку, электронное письмо Доброзоровой О. на корпоративную почту о выходе на работу нового сотрудника, распечатку корпоративной программы 1C с персональным доступом, проект меморандума, проект соглашения о конфиденциальности, переписку с личной электронной почты с Доброзоровой О.

¶ 21Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Конституции Российской Федерации, Всеобщей декларации прав человека (принята Генеральной Ассамблей ООН 10.12.1948), ст. 6 Международного пакта об экономических, социальных и культурных правах (принят 16.12.1966), п.п. 2, 9, 13 рекомендации МОТ о трудовом правоотношении, ст.ст. 15, 16, 56, 67, 68, Трудового кодекса Российской Федерации, исследовав и оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе показания допрошенных в ходе слушания дела свидетелей, исходил из того, что факт возникновения устойчивых и стабильных трудовых правоотношений между ФИО11 и ОАО «Ракитянский арматурный завод» своего подтверждения не нашел, объективные и достоверные доказательства того, что истец с ведома и по поручению работодателя допущен к выполнению определенной трудовой функции в интересах ОАО «Ракитянский арматурный завод», лично приступил к исполнению трудовых обязанностей по должности помощника генерального директора или иной конкретной трудовой функции в соответствии с определенным графиком или на установленном работодателем рабочем месте, подчинялся трудовому распорядку ответчика и получал заработную плату за исполнение трудовых обязанностей, в материалах дела отсутствуют.

¶ 22С такими выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции, указав, что выводы суда соответствуют установленным юридически значимым обстоятельствам по делу, основаны на всесторонней правовой оценке доказательств, представленных сторонами в ходе судебного разбирательства, которым дана надлежащая оценка в соответствии с положениями ст. ст. 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

¶ 23Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, проверив законность обжалуемых судебных постановлений, находит выводы судов первой и апелляционной инстанций основанными на правильном применении норм материального и процессуального права и соответствующими установленным по делу обстоятельствам.

¶ 24Доводы кассационной жалобы, приведенные в обоснование несогласия с выводом суда об отказе в установлении факта возникновения трудовых отношений, сводятся к изложению обстоятельств дела, которые были предметом исследования и мотивированно отклонены, направлены к иной оценке установленных судом обстоятельств и собранных по делу доказательств, между тем в силу ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции правом самостоятельно устанавливать обстоятельства и давать иную оценку собранным по делу доказательствам не наделен.

¶ 25Доводы кассационной жалобы о ненадлежащем извещении истца о дате и времени судебного заседания судом апелляционной инстанции несостоятельны.

¶ 26Как следует из материалов дела, 24.12.2020 в адрес истца ФИО11 судом было направлено извещение о назначении дела по его апелляционной жалобе к слушанию в судебном заседании, назначенном на 22.01.2021 в 14 час. 30 мин. Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 10770453099476 судебное извещение было вручено ФИО11 18.01.2021 в 9 час. 51 мин. (л.д. 231, 238).

¶ 27При таких обстоятельствах ссылка заявителя жалобы на единственное уведомление о судебном заседании по мобильному телефону после окончания судебного заседания не может быть принята во внимание.

¶ 28Вопреки доводам жалобы нарушений требований части 3 статьи 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом не допущено, поскольку рассмотренный иск <данные изъяты> трудовых отношений не относится к категории дел, по которым прокурор вправе вступить в процесс и дать заключение.

¶ 29Довод жалобы о нарушении права на ознакомление с материалами дела ничем не подтвержден.

¶ 30Принимая во внимание, что при рассмотрении дела судами не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконных судебных постановлений, а также отсутствие в кассационной жалобе указания на обстоятельства, которые бы могли в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации явиться основанием к отмене принятых по делу судебных актов, и руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 31определила:

¶ 32решением Преображенского районного суда г. Москвы от 19 октября 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 января 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО11 - без удовлетворения.

¶ 33Председательствующий

¶ 34Судьи