О взыскании стоимости товара ненадлежащего качества

Текст определения

¶ 1Дело №

¶ 2№

¶ 3ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 4ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

¶ 5Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

¶ 6председательствующего ФИО10,

¶ 7судей ФИО11 и ФИО12

¶ 8рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО9 к ООО «Сеть Связной» о взыскании стоимости товара ненадлежащего качества

¶ 9по кассационной жалобе ФИО9 на решение Тверского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 10Заслушав доклад судьи ФИО11, объяснения ФИО9, представителя ООО «Сеть Связной» ФИО13,

¶ 11судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 12установила:

¶ 13ФИО9 обратился в суд с иском к ООО «Сеть Связной» о взыскании стоимости товара ненадлежащего качества. В обоснование иска ФИО9 указал, что ДД.ММ.ГГГГ в ООО «Сеть Связной» им был приобретен ноутбук Apple MacBook Pro 13,3". В период его эксплуатации были выявлены дефекты, в связи с чем он обратился к ответчику с требованием о возврате уплаченных за товар ненадлежащего качества денежных средств. Поскольку его требование продавцом не было удовлетворено, ФИО9 обратился в суд с иском о взыскании 138 832 руб.

¶ 14Решением Тверского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении иска отказано.

¶ 15В кассационной жалобе ФИО9 просит отменить указанные судебные акты как незаконные.

¶ 16Представитель ООО «Сеть Связной» ФИО13 в возражениях на кассационную жалобу просит оставить жалобу без удовлетворения.

¶ 17В судебном заседании судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО9 жалобу поддержал, представитель ООО «Сеть Связной» ФИО13 поддержала возражения на жалобу.

¶ 18Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на кассационную жалобу, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующим выводам.

¶ 19Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 20Такого характера нарушения допущены при рассмотрении дела.

¶ 21Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, ДД.ММ.ГГГГ в ООО «Сеть Связной» истцом был приобретен ноутбук Apple MacBook Pro 13,3". В дальнейшем истцом были выявлены дефекты ноутбука, имевшиеся, по его утверждению, до продажи товара, в связи с чем истец обратился к продавцу с требованием возврата уплаченных за товар ненадлежащего качества денежных средств.

¶ 22В результате проведенного исследования ООО «МТ Сервис» былосоставление техническое заключение, в соответствии с которым заявленный дефект не подтвержден, аппарат исправен, полностью соответствует техническим характеристикам.

¶ 23Разрешая спор, суд первой инстанции проанализировал нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, исследовал и оценил представленные сторонами доказательства, в том числе оценил заключение судебной товароведческой экспертизы, и пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска.

¶ 24Суд исходил из того, что в ходе судебного разбирательства не нашло подтверждения утверждение истца о том, что ему был продан товар с производственными недостатками.

¶ 25При этом в основу выводов суда положено заключение судебной товароведческой экспертизы, согласно которому в ноутбуке присутствует дефект панели Touch Bar, а именно нарушение работоспособности поляризационной пленки, повреждение поляризационной пленки вызвано посредством излучения энергии соответствующим устройством, что не является производственным дефектом, выявлены следы воздействия на поляризационную пленку устройством, преобразующим энергию узконаправленного потока поляризованной частоты, для полноценной работы объекта исследования MacBook Pro необходима замена сенсорной панели Touch Bar; данный недостаток является устранимым.

¶ 26С указанными выводами суда первой инстанции согласилась судебная коллегия суда апелляционной инстанции.

¶ 27При рассмотрении дела судами допущены существенные нарушения норм процессуального права, которые выразились в следующем.

¶ 28Согласно статье 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1). Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2).

¶ 29В соответствии с частью 1 статьи 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

¶ 30Статьей 84 ГПК РФ установлено, что экспертиза проводится экспертами судебно-экспертных учреждений по поручению руководителей этих учреждений или иными экспертами, которым она поручена судом (часть 1). Экспертиза проводится в судебном заседании или вне заседания, если это необходимо по характеру исследований либо при невозможности или затруднении доставить материалы или документы для исследования в заседании (часть 2). Лица, участвующие в деле, вправе присутствовать при проведении экспертизы, за исключением случаев, если такое присутствие может помешать исследованию, совещанию экспертов и составлению заключения (часть 3).

¶ 31Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная товароведческая экспертиза, поскольку было установлено, что для разрешения дела требуются специальные познания.

¶ 32Проведение экспертизы поручено экспертам АНО «Центр научных исследований и экспертизы» с осмотром товара с участием сторон.

¶ 33Вместе с тем в нарушение требований части 3 статьи 84 ГПК РФ и определения суда стороны для осмотра ноутбука экспертом приглашены не были, экспертиза проведена без присутствия сторон, чем нарушено процессуальное право истца, который заявлял о своем желании участвовать при проведении экспертизы при ее назначении. Характер и объект исследования участие сторон в осмотре товара и выявлении имеющихся в нем дефектов не исключали.

¶ 34В заключении экспертизы указано, что она проводилась экспертом ФИО7 с участием помощника эксперта ФИО8

¶ 35ФИО14 производство экспертизы не было поручено судом, о его привлечении к проведению экспертизы эксперт или экспертная организация не ходатайствовали, сведений о его квалификации в деле не имеется, об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения он предупрежден не был. Обоснование необходимости и пределов участия помощника в проведении осмотра ноутбука в заключении отсутствует.

¶ 36В соответствии с частью 2 статьи 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

¶ 37Эксперт обязан провести полное исследование представленных материалов и документов; дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам (часть 1 статьи 85 ГПК РФ).

¶ 38Судом эксперту было поставлено несколько вопросов, в том числе выявление заявленных истцов дефектов (посторонние статичные изображения, проблемы с запуском операционной системы), при наличии заявленного дефекта – определение его причин.

¶ 39По результатам осмотра ноутбука эксперт установил, что выявлены желтые пятна одинаковой формы и размера. Причиной этих пятен не являются «битые пиксели», данный дефект вызван нарушением распределения светового потока поляризационной пленкой. Причиной повреждения поляризационной пленки эксперт признал излучение энергии устройством, преобразующим энергию узконаправленного потока поляризованной частоты.

¶ 40Вместе с тем в нарушение требований части 1 статьи 85, части 2 статьи 86 ГПК РФ в заключении отсутствует обоснование вывода об установленной экспертом причине повреждения товара.

¶ 41Ходатайство истца о вызове в суд для дачи дополнительных объяснений эксперта, помощника эксперта, о назначении повторной экспертизы оставлены судом без удовлетворения.

¶ 42Нарушения, допущенные судом первой инстанции, судом апелляционной инстанции не устранены.

¶ 43Допущенные нарушения норм права являются существенными и не могут быть устранены судом кассационной инстанции.

¶ 44С учетом изложенного судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит решение и апелляционное определение подлежащими отмене с направлением дела на новое рассмотрение.

¶ 45При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить дело в зависимости от установленных обстоятельств и в соответствии с требованиями закона.

¶ 46Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 47определила:

¶ 48решение Тверского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить, направить дело на новое рассмотрение в Тверской районный суд <адрес>.

¶ 49Председательствующий

¶ 50Судьи