О возмещении вреда, причинённого окружающей среде

Текст определения

¶ 1Дело № 88-12590/2021

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 3город Москва 22 июня 2021 г.

¶ 4Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

¶ 5председательствующего судьи ФИО3,

¶ 6судей ФИО4 и ФИО5

¶ 7рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-74/2020 по иску исполняющего обязанности прокурора Калязинского района Тверской области в защиту интересов неопределенного круга лиц, администрации Калязинского района Тверской области к сельскохозяйственному производственному кооперативу «Апухтинский», индивидуальному предпринимателю ФИО1, ФИО2, председателю сельскохозяйственному производственному кооперативу «Апухтинский», ФИО2, Федеральному государственному бюджетному учреждению «Тверская межобластная ветеринарная лаборатория» о возмещении вреда, причинённого окружающей среде

¶ 8по кассационным жалобам индивидуального предпринимателя ФИО1 и сельскохозяйственного производственного кооператива «Апухтинский» на решение Калязинского районного суда Тверской области от 12 августа 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 28 января 2021 г.

¶ 9Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО3, объяснения представителей СПК «Апухтинский» по доверенности ФИО6 и ФИО7, представителя ФИО1 – адвоката ФИО8, ФИО2, поддержавших доводы кассационной жалобы, возражения по жалобе прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации ФИО9, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции,

¶ 10установила:

¶ 11и.о. прокурора Калязинского района Тверской области в защиту интересов неопределённого круга лиц, муниципального образования «Калязинский район» Тверской области обратился в суд с иском к СПК «Апухтинский», ФИО2, ИП ФИО1 о взыскании с ответчиков ущерба, причиненный незаконной рубкой, в сумме 33 670 686, 00 руб., мотивируя свои требования тем, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 14 сентября 2017 г. действия СПК «Апухтинский», ИП ФИО1 по рубке лесных насаждений на земельном участке в кадастровом квартале № вблизи д. Родионцево Калязинского района Тверской области, производимые в начале 2017 года в рамках проекта культуртехнической мелиорации, признаны незаконными. На ответчиков возложена обязанность прекратить рубку лесных насаждений.

¶ 12В ходе проведения проверки по сообщению о преступлении Калязинским ОП МО МВД России «Кашинский» с привлечением сотрудников лесничества и муниципального земельного контроля произведен осмотр места происшествия, осуществлено описание с указанием диаметра и месторасположения пней от срубленных деревьев. Калязинским отделом лесного хозяйства ТКУ «Кашинское лесничество Тверской области» 24 августа 2018 г. произведен расчет количества спиленных деревьев, а также расчет материально-денежной оценки леса. Объем срубленной древесины составил 2013 куб.м., общее количество деревьев - 3842 шт. Рубка лесных насаждений осуществлена в 200-метровой водоохранной зоне р. Сабля, протяженность которой составляет 78 км.

¶ 13Ссылаясь на согласованные действия СПК «Апухтинский», руководителем которого на момент причинения ущерба являлся ФИО2, и подрядчика ИП ФИО1, целью которых являлось получение прибыли за счет совершения действий по рубке лесных насаждений, прокурор просил взыскать в солидарном порядке с СПК «Апухтинский», ФИО2, ИП ФИО1 в пользу бюджета муниципального образования «Калязинский район» в счёт возмещения вреда, причинённого окружающей среде, денежные средства в размере 33 670 686, 00 руб.

¶ 14Определением суда от 13 апреля 2020 г. к участию в деле в качестве ответчика привлечена действующий председатель СПК «Апухтинский» ФИО2

¶ 15Определением суда от 29 июня 2020 г. к участию в деле в качестве ответчика привлечен исполнитель проекта мелиорации - ФГБУ «Тверская межобластная ветеринарная лаборатория».

¶ 16Решением Калязинского районного суда Тверской области от 12 августа 2020 г. исковые требования удовлетворены, с сельскохозяйственного производственного кооператива «Апухтинский», индивидуального предпринимателя ФИО1 в доход бюджета муниципального образования «Калязинский район» солидарно в счет возмещения вреда, причиненного окружающей среде, взысканы денежные средства в размере 33 670 686, 00 рублей; с сельскохозяйственного производственного кооператива «Апухтинский», индивидуального предпринимателя ФИО1 солидарно в доход муниципального образования «Калязинский район» взыскана государственная пошлина в размере 60 000, 00 рублей; исковые требования в отношении остальных ответчиков оставлены без удовлетворения».

¶ 17Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 28 января 2021 г., в редакции определения этого же суда об исправлении описки от 17 февраля 2021 г., решение Калязинского районного суда Тверской области от 12 августа 2020 г. изменено, абзац первый резолютивной части решения изложена в следующей редакции: «исковые требования и.о. прокурора Калязинского района Тверской области в защиту интересов неопределённого круга лиц, администрации Калязинского района Тверской области к сельскохозяйственному производственному кооперативу «Апухтинский», индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании вреда, причинённого окружающей среде, удовлетворить частично; изменить размер взысканного с ответчиков ИП ФИО1 и СПК «Апухтинский» вреда, уменьшив подлежащую взысканию с ответчиков сумму в счет возмещения вреда, причинённого окружающей среде, с 33 670 686 руб. до 2 346 225, 90 руб.; изменить размер взысканной с ответчиков ИП ФИО1 и СПК «Апухтинский» государственной пошлины, уменьшив сумму госпошлины с 60 000 руб. до 4 180,90 руб.; в остальной части решение Калязинского районного суда Тверской области от 12 августа 2020 г. оставить без изменения.

¶ 18В кассационной жалобе ИП ФИО1 просит отменить судебные акты, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, в частности, указывает на то, что судами не учтены нормы Лесного кодекса Российской Федерации, выражает несогласие с представленным расчетом причиненного окружающей среде ущерба со ссылкой судов на постановление Правительства РФ № 310 от 22.05.2007. Расчет размера ущерба судом апелляционной инстанции также считает неверным, полагает, что не доказано наличие причинно-следственной связи между допущенным виновным нарушением лесного законодательства и наступившими негативными последствиями.

¶ 19В кассационной жалобе представитель СПК «Апухтинский» просит отменить судебные акты, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, в частности, указывает на то, что судами не учтены нормы Лесного кодекса Российской Федерации, поскольку действия ответчика были мотивированными, прежде всего, соблюдением норм законодательства относительно использования земель по их прямому назначению; выражает несогласие с представленным расчетом причиненного окружающей среде ущерба, полагает применение коэффициента х2 незаконным, как и применение коэффициента х50 со ссылкой судов на постановление Правительства РФ № 310 от 22.05.2007. Расчет размера ущерба судом апелляционной инстанции также считает неверным, так как суд исходил из площади рубки, которая составила 6 га, что ничем не подтверждено. Также полагает, что не доказано наличие причинно-следственной связи между допущенным виновным нарушением лесного законодательства и наступившими негативными последствиями.

¶ 20От прокуратуры Тверской области поступили письменные возражения относительно кассационной жалобы ИП ФИО1

¶ 21Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 22Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность обжалуемых судебных постановлений, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационных жалоб и отмены судебных актов.

¶ 23Судом установлено и из материалов дела следует, что СПК «Апухтинский» создано путем реорганизации и зарегистрирован в качестве юридического лица 25.11.2002; владеет на праве постоянного (бессрочного) пользования земельными участками с кадастровыми номерами: №, расположенными по адресу: Тверская область, Калязинский район, Старобисловское сельское поселение, вблизи д. Родионцево (земли совхоза «Апухтинский»).Указанное право зарегистрировано в установленном порядке в Едином государственном реестре недвижимости.

¶ 24Все земельные участки относятся к категории земель сельскохозяйственного назначения, разрешённое использование: для сельскохозяйственного использования.

¶ 2514.12.2016 между СПК «Апухтинский» и ИП Понариным АА. заключён договор подряда на проведение работ по расчистке указанных земель сельскохозяйственного назначения от древесно-кустарниковой растительности, мелколесья и деревьев, не входящих в лесной фонд, в рамках проекта культуртехнической мелиорации.

¶ 26Во исполнение указанного проекта ИП ФИО1 в начале 2017 года осуществлена рубка лесных насаждений, которая впоследствии в судебном порядке признана незаконной.

¶ 27В частности, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 14.09.2017 отменено решение Калязинского районного суда Тверской области от 16.06.2017 об отказе в удовлетворении иска прокурора о признании вышеуказанной рубки незаконной. В указанной части принято новое решение, которым исковые требования прокурора удовлетворены, действия СПК «Апухтинский» и ИП ФИО1 по рубке лесных насаждений на земельном участке в кадастровом квартале 69:11:0000024 вблизи деревни Родионцево Старобисловского сельского поселения Калязинского района Тверской области признаны незаконными. На ответчиков СПК «Апухтинский» и ИП ФИО1 возложена обязанность прекратить рубку лесных насаждений на вышеуказанном земельном участке.

¶ 28Указанными судебными актами установлено, что в 1993 г. СПК «Апухтинский» (его правопредшественнику - кооперативу «Апухтинскии» -дело № 2-92-2017) для ведения сельского хозяйства в постоянное (бессрочное) пользование предоставлено 2834 га земли, в число которых входят участки с кадастровыми номерами: №, расположенные по адресу: Тверская область, Калязинский район, Старобисловское сельское поселение, вблизи деревни Родионцево.

¶ 29В ноябре 2016 г. по заказу председателя СПК «Апухтинский» ФИО2 ФГБУ «Тверская межобластная ветеринарная лаборатория» для последующего использования в сельскохозяйственной деятельности разработан проект культуртехнической мелиорации на земельном участке в кадастровом квартале № (земельные участки с кадастровыми номерами №) по адресу: Тверская область, Калязинский район, Старобисловское сельское поселение, вблизи деревни Родионцево. Проект содержит фотоснимки (панорамные участки), согласно которым культуртехнические работы предполагалось производить, в том числе на лесных участках.

¶ 30Согласно сообщению Министерства лесного хозяйства Тверской области от 08.11.2016 в соответствии с данными государственного лесного реестра, указанный земельный участок не входит в состав земель лесного фонда, при этом покрыт лесной растительностью.

¶ 31При выезде 02.03.2017 на земельный участок с КН № сотрудником Комитета по управлению муниципальным имуществом Калязинского района установлен факт рубки бригадами ИП ФИО1 на указанном земельном участке, который не однороден (часть занята столетним лесом, часть мелколесьем, часть кустарниковой и травяной растительностью) деревьев возрастом 80-100 лет.

¶ 32Постановлением от 30.03.2017 по материалу проверки, зарегистрированному 20.03.2017 г. в КУСП № 485 Калязинским ОП МО МВД России «Кашинский» по факту самоуправства, выразившегося в рубке лесных насаждений под видом расчистки земельного участка сельскохозяйственного назначения, находящегося в пользовании СПК «Апухтинский», расположенного в районе деревни Родионцево, возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 330 УК РФ.

¶ 33Потерпевшим по данному уголовному делу признана администрация Калязинского района Тверской области.

¶ 34Предварительное расследование по данному уголовному делу постановлением от 06.03.2020 приостановлено на основании п. 1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ.

¶ 35Факт осуществления вышеуказанной рубки лесных насаждений и её объем подтвержден протоколом осмотра места происшествия от 23.05.2017- 03.06.2017 с приложенным планом-схемой и схематическими планами вырубки леса, графические схемы подсчета и описания к ней приложены отдельно, а также составленными специалистами ПСУ «Кашинское лесничество» документами: ведомостью материально-денежной оценки леса, ведомостью таксационных характеристик, сообщением Калязинского отдела лесного хозяйства ПСУ «Кашинское лесничество Тверской области» от 24.08.2018, актом проведения проверки от 15.03.2017, актом обследования территории (акватории) на предмет соблюдения природоохранных требований № 621 от 14.06.2017 с приложенной фототаблицей (том 3 л.д. 29-31), которые отражают характеристику срубленных деревьев по породам, диаметру, количеству оцененных деревьев.

¶ 36Разрешая спор и удовлетворяя требования истца о взыскании с ответчиков вреда, причиненного окружающей среде, и наличии правовых оснований для возложения солидарной имущественной ответственности на ответчиков, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 40,42 Земельного кодекса Российской Федерации, статей 99, 100 Лесного кодекса Российской Федерации, статей 75, 77 Федерального закона от 10 января 2002 г. № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», статей 1064, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив собранные по делу доказательства в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание представленный истцом расчет, учитывая, что вышеуказанные обстоятельства установлены ранее принятыми по спору между теми же сторонами судебными постановлениями, что в силу ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации имеют преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела, исходил из доказанности факта рубки лесных насаждений в указанном в иске объеме на территории земельного участка в кадастровом квартале 69:11:0000024, в районе д. Родионцево Старобисловского сельского поселения Калязинского района Тверской области, с нарушением пределов указанных в проекте культуртехнической мелиорации мероприятий; согласованности, скоординированности и направленности на реализацию общего для СПК «Апухтинский» и ИП ФИО1 намерения осуществить комплекс подготовительных и непосредственных работ по расчистке земельного участка сельскохозяйственного назначения площадью 50 га, расположенного в 2 км на северо-восток от д. Родионцево Старобисловского сельского поселения Калязинского района Тверской области с целью исполнения заключенного договора при отсутствии правовых оснований для рубки лесных насаждений, в связи с чем счел необходимым возложить на указанных лиц СПК «Апухтинский» и ИП ФИО1 солидарную ответственность, сославшись на то, что вред окружающей среде причинен совместными действиями (включая бездействие) указанных ответчиков.

¶ 37Отказывая в удовлетворении требований истца к ответчикам ФИО2 и ФГБУ «Тверская межобластная ветеринарная лаборатория», суд исходил из того, что данные требования предъявлены к ненадлежащим ответчикам.

¶ 38Судебная коллегия апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции по существу спора согласилась, отметив, что определением судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 14.09.2017 установлено, что фактически рубка хвойных деревьев (сосна и ель) и деревьев лиственных пород (береза, ольха) велась лезозаготовительными бригадами ИП ФИО1 деревьев возрастом 80-100 лет, то есть ликвидной (деловой) древесины. Выпиливалась нижняя шестиметровая часть ствола, порубочные остатки оставались на месте; низкотоварный хвойный лес, лиственный лес не выпиливался; согласно проекту перераспределения земель участок местности, на котором производилась рубка, не относится к сельскохозяйственным угодьям (согласно топографическим обозначениям вырубленный участок местности занят исключительно лесом), в связи с чем рубка таких лесных насаждений не может рассматриваться в качестве мелиорации земель (культуртехнических работ) и расчистки для сельскохозяйственного использования; ответчиком СПК «Апухтинский», заявившим о цели использования участка места рубки для сельскохозяйственной деятельности, в материалы дела не представлено каких-либо доказательств реальной возможности и целесообразности освоения указанных залесенных земель в целях вовлечения их в сельскохозяйственный оборот; анализ протокола осмотра места происшествия от 23.05.2017-03.06.2017 с приложенным планом-схемой и схематическими планами вырубки леса, акта обследования территории (акватории) на предмет соблюдения природоохранных требований № 621 от 14.06.2017 с приложенной фототаблицей, которые отражают характеристику срубленных деревьев по породам, диаметру, количеству деревьев, место рубки и её объем, позволяет прийти к выводу о том, что в рамках проведенной в 2017 году проверки был зафиксирован единый массив вырубки, доказательств обратного не представлено.

¶ 39Между тем, судебная коллегия апелляционной инстанции, проверяя правильность принятой за основу методики размера подлежащего возмещению ущерба, считая невозможным применения в рассматриваемом споре методики исчисления размера вреда, причинённого лесам вследствие нарушения лесного законодательства, утвержденной постановлением Правительства Российской Федерации от 8 мая 2007 г. № 273, применённых при расчете ставок платы за деловую древесину, находя доводы апелляционной жалобы в данной части заслуживающего внимания, ссылаясь на п. 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 ноября 2017 года № 49 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде», положения Лесного и Гражданского законодательства, Федерального закона от 10 января 2002 г. № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», учитывая, что ответчики совершили рубку деревьев на землях сельскохозяйственного назначения, и в данном случае исчисление размера вреда возможно с применением затратно-компенсационного метода его исчисления, а не из ставок платы за единицу объема лесных ресурсов (применение повышающего коэффициента х2 при расчете причиненного действиями ответчиков ущерба), пришла к выводу произвести иной (относительно имеющегося в деле) расчет ущерба, исходя из размера затрат, связанных с созданием лесных культур в соответствии с Методикой исчисления размера вреда, причиненного лесам, в том числе лесным насаждениям, или не отнесенным к лесным насаждениям деревьям, кустарникам и лианам (Приложение № 3 к постановлению Правительства Российской Федерации от 8 мая 2007 г. № 273), действовавшей на момент причинения ущерба.

¶ 40Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, проверив законность обжалуемых судебных постановлений, находит, что выводы суда первой и апелляционной инстанций основаны на правильном применении норм материального права и соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам.

¶ 41Доводы кассационных жалоб о несогласии с выводами судов в части правильности принятой за основу методики размера, подлежащего возмещению ущерба и о неприменении судами Лесного законодательства, по сути, повторяют позицию ответчиков, изложенную при рассмотрении дела судом первой инстанции и в апелляционных жалобах, которые нашли подробную оценку в решении суда первой инстанции и апелляционном определении, с которой суд кассационной инстанции согласен. Они правильности мотивированных выводов судов нижестоящих инстанций не опровергают, основаны на ошибочном толковании норм материального права и субъективной оценке обстоятельств дела, сводятся к несогласию с выводами судов и не могут служить основанием к отмене обжалуемых судебных актов.

¶ 42Несогласие заявителей жалобы с оценкой, данной судом первой и апелляционной инстанций представленным доказательствам, а также с выводами судов об обстоятельствах дела не может быть признано основанием в соответствии с положениями статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены в кассационном порядке судебных постановлений, принятых по этому делу.

¶ 43При таких обстоятельствах предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

¶ 44Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 45определила:

¶ 46решение Калязинского районного суда Тверской области от 12 августа 2020 г. в редакции апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 28 января 2021 г. оставить без изменения, кассационные жалобы ИП ФИО1 и СПК «Апухтинский» - без удовлетворения.

¶ 47Председательствующий

¶ 48Судьи