О защите прав потребителя

Текст определения

¶ 1КОПИЯ

¶ 2I инстанция – ФИО9

¶ 3II инстанция – ФИО10

¶ 4Дело № 8г-3709/2020 (88-12591/2020)

¶ 5ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 610 марта 2020 г. город Москва

¶ 7Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи ФИО11, рассмотрев гражданское дело по кассационной жалобе ФИО12

¶ 8на решение мирового судьи судебного участка № 4 Дзержинского судебного района г. Ярославля от 5 марта 2019 г. и апелляционное определение Дзержинского районного суда г. Ярославля от 24 июня 2019 г.

¶ 9по иску ФИО12 к Открытому акционерному обществу «Московский ювелирный завод» о защите прав потребителя (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2.4-111/2019),

¶ 10установил:

¶ 11ФИО12 обратилась к мировому судье с иском к ОАО «Московский ювелирный завод» о защите прав потребителя, мотивированным тем, что 11 декабря 2015 г. она приобрела у ответчика золотой браслет в виде цепи, стоимостью 5819,8 руб. Истец утверждала, что в течение гарантийного срока в этом товаре выявился недостаток, препятствующий его использованию по назначению, в виде разъединения звеньев рядом с застежкой. 29 апреля 2016 г. истец обратилась в торговую точку ответчика в г. Ярославле с требованием о замене браслета на аналогичный либо о возврате суммы, уплаченной за некачественный товар, предоставив товар для проверки качества. 6 мая 2016 г. ответчик предложил истцу предоставить браслет для проверки качества в центральном офисе в г. Москве, не сообщив место и время проведения такой проверки.

¶ 12Истец полагала, что поскольку ответчик отказал ей в гарантийном обслуживании проданного товара, она имеет право на односторонний отказ от исполнения договора купли-продажи и возврат денежных средств, уплаченных за некачественный товар.

¶ 13В этой связи, ссылаясь на статьи 15 18, 22, 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей), ФИО12 просила суд взыскать с ОАО «Московский ювелирный завод» денежные средства, уплаченные за некачественный товар в размере 5819,8 руб., неустойку за неисполнение требований покупателя в размере 1% от цены товара за каждый день просрочки на день вынесения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 10000 руб.

¶ 14Решением мирового судьи судебного участка № 4 Дзержинского судебного района г. Ярославля от 5 марта 2019 г., оставленным без изменения апелляционным определением Дзержинского районного суда г. Ярославля от 24 июня 2019 г., в удовлетворении иска отказано в полном объеме.

¶ 15В кассационной жалобе, поданной 24 декабря 2019 г., поступившей во Второй кассационный суд общей юрисдикции вместе с гражданским делом 14 января 2020 г., ФИО12 просила отменить решение мирового судьи и апелляционное определение, и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права, повлекшим принятие по делу неверного решения.

¶ 16Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 17Проверка материалов гражданского дела в порядке, установленном частью 10 статьи 379.5, статьей 379.6 ГПК РФ, судьей единолично без проведения судебного заседания в пределах доводов кассационной жалобы, показала, что при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций были допущены такого рода существенные нарушения норм материального и процессуального права, и выразились они в следующем.

¶ 18Судом установлено, что по договору розничной купли-продажи 11 декабря 2015 г. ФИО12 приобрела в обособленном подразделении ОАО «Московский ювелирный завод» (далее – ОАО «МЮЗ») в г. Ярославле ювелирное изделие из золота – браслет с плетением тройной ромб ID 64646082 артикул B31-ZL585K-206705018, весом 1,98 гр, размер 18 (далее – Браслет), изготовителем которого является ООО «Торговый дом «Адамант».

¶ 19За приобретенный товар истец уплатила ответчику 5819,8 руб., что подтверждается кассовым чеком (л.д. 34), в котором также указано, что на Браслет изготовителем установлен гарантийный срок, продолжительностью 6 месяцев со дня продажи товара в предприятии торговли.

¶ 20В течение гарантийного срока 29 апреля 2016 г. истец обратилась к ответчику с заявлением (л.д. 35) об обнаружении брака в указанном изделии и просила произвести замену товара или возврат уплаченной за него суммы.

¶ 21В письме от 6 мая 2016 г. ответчик предложил истцу предоставить Браслет в фирменный магазин в г. Ярославле для отправки его в центральный офис ОАО «МЮЗ» для осмотра специалистом, в котором также было указано, что о дате поступления изделия обратно в магазин и результатах осмотра истец будет проинформирована дополнительно.

¶ 22Из дела также следует, что в досудебном порядке экспертиза качества товара не была проведена ни ответчиком, ни истцом, обратившимся в суд с настоящим иском 5 декабря 2018 г.

¶ 23В ходе рассмотрения дела по заказу ФИО12 от 4 марта 2019 г. составлено заключение специалиста ИП ФИО8., состоящего с 17 сентября 2015 г. на специальном учете в Российской государственной пробирной палате как лицо, осуществляющее операции с драгоценными металлами и драгоценными камнями (л.д. 38-39). В этом заключении по результатам осмотра Браслета специалистом сделан вывод о наличии в нем производственного брака в виде полного отсутствия одного звена и наличия одного разомкнутого звена в тройке рядом с застежкой-карабином.

¶ 24Отказывая в иске, суд первой инстанции исходил из того, что требования в отношении недостатков товара предъявлены потребителем ФИО12 к продавцу некачественного товара ОАО «МЮЗ» за пределами двухлетнего пресекательного срока, установленного статьей 19 Закона о защите прав потребителей. При этом, мировой судья не принял представленное истцом заявление от 29 апреля 2016 г. в качестве доказательства обнаружения истцом недостатка в Браслете в пределах шестимесячного гарантийного срока, установленного на него изготовителем, поскольку в этом заявлении не был указан конкретный недостаток, а также пришел к выводу, что со стороны покупателя имел место необоснованный отказ от предоставления товара продавцу для проведения экспертизы его качества, предложенной ответчиком в письме от 6 мая 2016 г.

¶ 25С такими выводами полностью согласился районный суд, отказавший в удовлетворении апелляционной жалобы истца, в том числе – с выводом о неисполнении истцом обязанности доказать факт возникновения недостатка в Браслете в течение двух лет с момента его приобретения.

¶ 26В кассационной жалобе оспариваются такие выводы судов как основанные на существенном нарушении норм процессуального права. По мнению ФИО12, суды не дали надлежащей оценки имеющимся в деле доказательствам, подтверждающим обнаружение производственного недостатка в спорном товаре в пределах гарантийного срока, неправильно применили нормы пункты 2 статьи 477 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и абзаца 1 пункта 6 статьи 18, пункта 5 статьи 19 Закона о защите прав потребителей вместо подлежащих применению в настоящем деле норм пункта 1 и абзаца 2 пункта 8 статьи 18 Закона о защите прав потребителей, что привело к необоснованному возложению на истца-потребителя бремени доказывания причин и момента возникновения недостатка в товаре, лежащего в силу закона на продавце некачественного товара. Истец настаивала на том, что вместе с заявлением от 29 апреля 2016 г. она предоставила Браслет на осмотр сотрудникам торговой точки ответчика, которые не разъяснили ей порядок реализации ее права на личное участие в экспертизе некачественного товара.

¶ 27Эти доводы кассационной жалобы заслуживают внимания.

¶ 28Согласно пунктам 1, 2 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

¶ 29Аналогичные требования к качеству товара приведены в пунктах 1, 2 статьи 4 Закона о защите прав потребителей.

¶ 30В соответствии с пунктом 4 статьи 13 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

¶ 31В силу пункта 5 статьи 14 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги).

¶ 32Согласно пункту 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

¶ 33В соответствии с абзацем 2 пункта 5 статьи 18 Закона о защите прав потребителей продавец обязан принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

¶ 34В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке (абзац 3 пункта 5 статьи 18 Закона о защите прав потребителей).

¶ 35Согласно абзацу 2 пункта 6 статьи 18 Закона о защите прав потребителей в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

¶ 36Из дела следует, что о недостатках Браслета, приобретенного истцом у ответчика 11 декабря 2015 г. покупатель заявил продавцу в письменном виде 29 апреля 2016 г.

¶ 37В письме от 6 мая 2016 г. ответчик не оспаривал наличие недостатка в проданном им товаре, предложив истцу предоставить Браслет для дополнительного осмотра специалистом центрального офиса ОАО «МЮЗ» и определения причины возникновения такого недостатка в связи с отсутствием в фирменном магазине в г. Ярославле специалистов по качеству товара. Вместе с тем, в этом письме ответчик не указал место и время проведения проверки качества товара, что исключало для истца возможность реализовать право на личное участие в такой проверке, гарантированное абзацем 2 пункта 5 статьи 18 Закона о защите прав потребителей.

¶ 38Таким образом, поскольку 29 апреля 2016 г. ФИО12 реализовала один из способов защиты своего права потребителя при обнаружении недостатка товара, указанных в пункте 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей, в пределах шестимесячного гарантийного срока, установленного на товар изготовителем, при разрешении настоящего спора подлежали применению нормы пункта 1, абзаца 2 пункта 6 статьи 18 Закона о защите прав потребителей, возлагающие на продавца обязанность доказать, что недостаток возник после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

¶ 39То обстоятельство, что истцом не было исполнено требование ответчика от 6 мая 2016 г. о предоставлении товара для проведения дополнительной проверки его качества, конкретное время и место проведения которой оговорено не было, не относится к числу обстоятельств, с которыми закон связывает полное освобождение продавца от ответственности перед потребителем за обнаруженные им в пределах гарантийного срока производственные недостатки товара, не входящего в перечень технически сложных.

¶ 40В ходе рассмотрения настоящего дела судом ответчик не оспаривал выводы заключения специалиста ИП ФИО8 от 4 марта 2019 г. о том, что спорный Браслет имеет производственный недостаток в виде полного отсутствия одного звена и наличия одного разомкнутого звена в тройке рядом с застежкой-карабином.

¶ 41Однако, данное письменное доказательство с учетом даты его составления было принято судом первой и апелляционной инстанции исключительно в качестве подтверждения обнаружения недостатка за пределами гарантийного срока.

¶ 42Такие выводы судов противоречат как содержанию данного заключения о времени образования недостатка (до продажи его покупателю), так и другим обстоятельствам дела, указывающим на обращение покупателя к продавцу с требованием об устранении обнаруженного недостатка качества еще в апреле 2016 г., то есть в пределах шестимесячного гарантийного срока.

¶ 43При разрешении судом настоящего иска ФИО12, предъявленного по основаниям статьи 4, пункта 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей в пределах общего срока исковой давности, данное обстоятельство могло быть учтено судом при разрешении требований о применении к продавцу дополнительных мер ответственности за нарушение прав потребителя в виде неустойки и штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя.

¶ 44Согласно части 2 статьи 12 ГПК РФ суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

¶ 45В соответствии с частью 2 статьи 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

¶ 46Частью 1 статьи 57 ГПК РФ предусмотрено, что доказательства предоставляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

¶ 47Суд не разъяснил сторонам их обязанность доказывания с учетом полученных от них объяснений и не создал условий для всестороннего и объективного рассмотрения дела, фактически переложив на истца возложенную на ответчика законом обязанность доказывания обстоятельств, освобождающих продавца от ответственности перед потребителем, обнаружившим недостаток проданного ему товара в пределах гарантийного срока.

¶ 48Принимая решение по имеющимся в деле доказательствам, суд не учел, что возражения ответчика о времени и причинах образования недостатков в спорном товаре могли быть подтверждены либо опровергнуты заключением судебной экспертизы, проведенной в соответствии со статьей 79 ГПК РФ, поскольку для разрешения эти вопросов требовались специальные познания в области товароведения применительно к ювелирным изделиям.

¶ 49Однако, соответствующая судебная экспертиза по делу судом не была назначена.

¶ 50Таким образом, вывод суда об отсутствии со стороны ответчика нарушений прав истца является преждевременным.

¶ 51При разрешении настоящего спора судом первой инстанции в нарушение приведенных выше норм материального и процессуального права не были созданы условия для правильного распределения между сторонами обязанности доказывания, всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения норм материального права, что привело к принятию судебного постановления, не отвечающего требованиям законности и обоснованности, установленным статьей 195 ГПК РФ.

¶ 52Указанные нарушения не были устранены судом апелляционной инстанции при проверке решения мирового судьи по доводам апелляционной жалобы истца.

¶ 53Согласно части 1 статьи 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

¶ 54Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»).

¶ 55Приведенные выше требования закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела выполнены не были.

¶ 56Таким образом, определение суда апелляционной инстанции нельзя признать основанным на законе.

¶ 57С учетом изложенного, а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 ГПК РФ), суд кассационной инстанции находит необходимым отменить апелляционное определение районного суда с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

¶ 58При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить дело в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

¶ 59На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Второй кассационный суд общей юрисдикции

¶ 60определил:

¶ 61апелляционное определение Дзержинского районного суда г. Ярославля от 24 июня 2019 г. отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

¶ 62Судья подпись ФИО11