О возложении обязанности по обеспечению средствами технической реабилитации

Текст определения

¶ 1Дело № 88-12591/2021

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 3город Москва 24 июня 2021 г.

¶ 4Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

¶ 5председательствующего ФИО7,

¶ 6судей ФИО8 и ФИО9

¶ 7рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-211/2021 по иску ФИО10 к ГУ – ЯРО Фонда социального страхования РФ о возложении обязанности по обеспечению средствами технической реабилитации

¶ 8по кассационной жалобе ФИО10 на решение Ленинского районного суда г. Ярославля от 12 января 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 25 марта 2021 г.

¶ 9Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО7, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции,

¶ 10установила:

¶ 11ФИО10 обратился в суд с иском о возложении на ГУ - ЯРО Фонда социального страхования Российской Федерации обязанности обеспечить средствами реабилитации: сложной ортопедической обувью и тростью за период с 17.05.2020 г. по 16.05.2021 г., мотивируя свои требования тем, что в 1996 году ФИО10 установлена инвалидность 2 группы бессрочно. На основании индивидуальной программы реабилитации инвалида от 17.05.2013 г. истец нуждается в обеспечении средствами реабилитации: сложная ортопедическая обувь - 2 пары в год и трость опорная - 1 штука на 2 года. 27.10.2020 г. истец обратился в ГУ - ЯРО Фонда социального страхования Российской Федерации с заявлением о предоставлении указанных средств реабилитации за период с 17.05.2020 г. по 16.05.2021 г. Однако письмом от 05.11.2020 г. ответчик отказал в предоставлении средств реабилитации, чем нарушил права истца.

¶ 12Решением Ленинского районного суда г. Ярославля от 12 января 2021 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 25 марта 2021 г., в удовлетворении исковых требований отказано.

¶ 13В кассационной жалобе ФИО10 просит отменить судебные акты судов первой и апелляционной инстанций, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неверную оценку доказательств по делу, в частности указывает, что суды пришли к неверному выводу о том, что имеющееся в материалах дела заключение эксперта не основано на законе, тем самым неправильно истолковали п. 10 Правил, утвержденных постановлением Правительства РФ от 7 апреля 2008 г. № 240 «О порядке обеспечения инвалидов техническими средствами реабилитации и отдельных категорий граждан из числа ветеранов протезами (кроме зубных протезов) протезно-ортопедическими изделиями».

¶ 14Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, сведений о причинах неявки не представили. Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

¶ 15Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 16Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность принятых судебных постановлений суда первой и апелляционной инстанции, кассационный суд общей юрисдикции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 17Судом установлено и из материалов дела следует, что ФИО10, являющемуся инвалидом 2 группы бессрочно, была разработана индивидуальная программа реабилитации инвалида от 17.05.2013 г., в которой указано на обеспечение инвалида техническими средствами реабилитации - тростью опорной - 1 штука на 2 года, сложной ортопедической обувью - 2 пары в год (с утепленной подкладкой и без утепленной подкладки).

¶ 18Решением Ленинского районного суда г. Ярославля от 21.11.2019 г. в пользу ФИО10 с ГУ-ЯРО Фонда социального страхования Российской Федерации взыскана компенсация за самостоятельно приобретенные 24.12.2018 г. средства реабилитации (обувь).

¶ 19На основании заявления от 06.04.2020 г. ФИО10 обеспечен: 11.05.2020 г. - тростью опорной, 15.06.2020 г. - двумя парами обуви ортопедической сложной (с утепленной подкладкой и без утепленной подкладки).

¶ 2027.10.2020 г. истец обратился в ГУ - ЯРО Фонда социального страхования Российской Федерации с заявлением о предоставлении средств реабилитации за период с 17.05.2020 г. по 16.05.2021 г.

¶ 21Согласно срокам пользования техническими средствами реабилитации, протезами и протезно-ортопедическими изделиями до их замены, утвержденным Приказом Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от 13.02.2018 г. № 85н, срок пользования пары обуви ортопедической сложной на утепленной подкладке - не менее 6 месяцев, пары обуви ортопедической сложной без утепленной подкладки - не менее 6 месяцев.

¶ 22Письмом от 05.11.2020 г. ответчик отказал в предоставлении средств реабилитации, поскольку срок пользования предоставленными ранее средствами реабилитации (обувью и тростью) не истек, с заявлением о замене средств реабилитации истец вправе обратиться не ранее 15.06.2021 г. по истечении срока пользования обувью и тростью - не ранее 11.05.2022 г.

¶ 23Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, учитывая положения Федерального закона от 24.11.1995 № 181 ФЗ «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации», принимая во внимание сроки пользования техническими средствами реабилитации, утвержденные приказом Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от 13.02.2018 № 85н, оценив в совокупности представленные по делу доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что срок пользования предоставленными средствами реабилитации (обувью и тростью) не истек, а с заявлением о назначении и проведении медико-технической экспертизы в случае, если предоставленные ранее средства реабилитации пришли в негодность, ФИО10 не обращался.

¶ 24Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, проверив законность обжалуемых судебных постановлений, находит, что выводы суда первой и апелляционной инстанций основаны на правильном применении норм материального права и соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам.

¶ 25Судебные инстанции с достаточной полнотой исследовали все обстоятельства дела, дали надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы судов не противоречат материалам дела, в судебных актах отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.

¶ 26Приведенные в кассационной жалобе доводы о неправильном толковании п. 10 Правил, утвержденных постановлением Правительства РФ от 7 апреля 2008 г. № 240 «О порядке обеспечения инвалидов техническими средствами реабилитации и отдельных категорий граждан из числа ветеранов протезами (кроме зубных протезов) протезно-ортопедическими изделиями», правильности мотивированных выводов суда не опровергают, основаны на ошибочном толковании нормы материального права, регулирующих спорные правоотношения и субъективной оценке обстоятельств дела, они сводятся к несогласию с выводами суда и не могут служить основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений.

¶ 27С учетом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 28Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 29определила:

¶ 30решение Ленинского районного суда г. Ярославля от 12 января 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 25 марта 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО10 - без удовлетворения.

¶ 31Председательствующий

¶ 32Судьи