О возложении обязанностей по оснащению больницы инженерно-техническим средствами наблюдения или системами охраны и ограждения территории (номер материала, присвоенный судом первой инстанции, 13-28/2019)

Текст определения

¶ 1I инстанция – ФИО1

¶ 2II инстанция – ФИО2, ФИО3, ФИО4 (докладчик)

¶ 3Дело № 8г-1941/2019 (88-12592/2020)

¶ 4ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 56 марта 2020 г. город Москва

¶ 6Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи ФИО5, рассмотрев гражданское дело по кассационной жалобе Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Тверской области «Андреапольская центральная районная больница» на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 24 сентября 2019 г.

¶ 7по заявлению Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Тверской области «Андреапольская центральная районная больница» о предоставлении отсрочки исполнения решения Андреапольского районного суда Тверской области от 2 февраля 2018 г. по делу № 2-2/2018 по иску прокурора Андеапольского района Тверской области в интересах неопределенного круга лиц к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Тверской области «Андреапольская центральная районная больница», Министерству здравоохранения Тверской области о возложении обязанностей по оснащению больницы инженерно-техническим средствами наблюдения или системами охраны и ограждения территории (номер материала, присвоенный судом первой инстанции, 13-28/2019),

¶ 8установил:

¶ 9Вступившим в законную силу 3 марта 2018 г. решением Андреапольского районного суда Тверской области от 2 февраля 2018 г. (далее – Решение от 02.02.2018) на Министерство здравоохранения Тверской области возложена обязанность в течение 10 месяцев с момента вступления решения суда в законную силу обеспечить финансирование ГБУЗ Тверской области «Андреапольская ЦРБ» в объеме, необходимом для оснащения инженерно-техническими средствами наблюдения или системами охраны зданий больницы и поликлиники по адресу: Тверская обл., г. Андреаполь, ул. Нелидовская, д. 1, для осуществления ограждения по всему периметру территории. На ГБУЗ Тверской области «Андреапольская ЦРБ» возложена обязанность в течение 11 месяцев с момента вступления решения суда в законную силу осуществить ограждение по всему периметру территории медицинского учреждения, установить инженерно-технические средства наблюдения или системами охраны, в зданиях больницы и поликлиники по указанному адресу, обеспечить их функционирование.

¶ 1017 июля 2019 г. ГБУЗ Тверской области «Андреапольская ЦРБ» (далее – Учреждение) обратилось в суд с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения решения суда до 1 марта 2020 г., мотивированным тем, что Учреждение не располагает денежными средствами для выполнения указанных в решении работ, в адрес Министерства здравоохранения Тверской области направлено ходатайство о дополнительном финансировании.

¶ 11Определением Андреапольского районного суда Тверской области от 8 августа 2019 г. заявление было удовлетворено, предоставлена отсрочка исполнения Решения суда от 02.02.2018 до 1 марта 2020 г.

¶ 12Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тверского городского суда от 24 сентября 2019 г. указанное определение отменено, в удовлетворении заявления об отсрочке исполнения судебного решения отказано.

¶ 13Кассационная жалоба Учреждения, поданная 16 октября 2019 г., поступила во Второй кассационный суд общей юрисдикции 25 октября 2019 г. вместе с гражданским делом до окончания срока ее подачи.

¶ 14Определением судьи Второго кассационный суд общей юрисдикции от 1 ноября 2019 г. жалоба была оставлена без движения, заявителю было предложено в срок до 9 декабря 2019 г. представить ее копии по числу лиц, участвующих в деле.

¶ 15Определением судьи Второго кассационный суд общей юрисдикции от 9 января 2020 г. жалоба была принята к производству после исполнения заявителем требования суда о представлении ее копий по числу лиц, участвующих в деле.

¶ 16В кассационной жалобе Учреждения поставлен вопрос об отмене апелляционного определения в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела и оставлении без изменения определения районного суда.

¶ 17Проверка материалов гражданского дела в порядке, установленном частью 10 статьи 379.5, статьей 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), судьей единолично без проведения судебного заседания в пределах доводов кассационной жалобы и письменных возражений на нее, поступивших от прокурора 24 декабря 2019 г., показала, что отсутствуют основания, с которыми статья 379.7 ГПК РФ связывает возможность отмены или изменения в кассационном порядке апелляционного определения, которым процессуальный вопрос разрешен по существу верно.

¶ 18Согласно части 1 статьи 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

¶ 19В соответствии со статьей 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, вопрос об отсрочке или о рассрочке его исполнения.

¶ 20Судами установлено, что на основании Решения от 02.02.2018 выданы исполнительные листы от 23 января 2019 г. в отношении должников – Министерства здравоохранения Тверской области и ГБУЗ Тверской области «Андреапольская ЦРБ».

¶ 21Постановлением заместителя старшего судебного пристава от 5 февраля 2019 г. возбуждено исполнительное производство, материалы направлены в адрес Учреждения.

¶ 2220 февраля 2019 г. ГБУЗ Тверской области «Андреапольская ЦРБ» обратилось в Министерство здравоохранения Тверской области с заявлением о выделении денежных средств в сумме 3303,52 тыс. руб. для исполнения Решения суда от 02.02.2018.

¶ 2325 апреля 2019 г. в адрес ГБУЗ Тверской области «Андреапольская ЦРБ» направлены требование об исполнении указанного судебного решения и предупреждение об уголовной ответственности по статье 315 Уголовного кодекса Российской Федерации за злостное невыполнение решения суда.

¶ 2427 июня 2019 г. Учреждение повторно обратилось в Министерство здравоохранения Тверской области за выделением необходимого финансирования на исполнение судебного акта, а также с заявлением в Прокуратуру Тверской области об оказании содействия в получении сведений о ходе исполнения требований исполнительного листа в отношении Министерства здравоохранения Тверской области.

¶ 25Судами также установлено, что в соответствии с письмом ГБУ ТРЦ по ценообразованию в строительстве от 20 июня 2019 г. сметная стоимость по сводке затрат по объекту «Капитальный ремонт ограждения территории ГБУЗ Тверской области «Андреапольская ЦРБ» в ценах 1 квартала 2019 г. составила 3664,18 тыс. руб. с учетом затрат на строительный контроль 2,14 %, в базисных ценах на январь 2000 года - 431,55 тыс. руб.

¶ 26Письмом ГБУЗ Тверской области «Андреапольская ЦРБ» от 4 июля 2019 года подтверждено обращение заявителя в Министерство здравоохранения Тверской области с просьбой о выделении финансирования в 2019 г. на укрепление материально-технической базы в сумме 5007330 руб., а также целевое использование заявителем поступивших бюджетных средств и отсутствие денежных средств для исполнения Решения суда от 02.02.2018. Министерство здравоохранения Тверской области сообщило, что средства на исполнение Решения суда от 02.02.2018 могут быть выделены только в 2020 г.

¶ 27Удовлетворяя заявление ответчика об отсрочке исполнения Решения суда от 02.02.2018, районный суд исходил из того, что Учреждение предприняло реальные действия для исполнения судебного решения, в том числе доказательства целевого использования бюджетных средств и наличия объективных обстоятельств, по которым оно не имеет возможности исполнить решение суда в установленный срок.

¶ 28Основанием для отмены этого решения в апелляционной инстанции и принятия по делу нового определения об отказе в предоставлении отсрочки исполнения судебного акта в предложенном ответчиком варианте, послужили выводы областного суда о том, что на Учреждении лежала установленная статьей 56 ГПК РФ обязанность доказать наличие исключительных обстоятельств, препятствующих своевременному исполнению судебного решения. При этом, суд апелляционной инстанции исходил из того, что необходимость получения бюджетных средств для проведения работ, указанных в резолютивной части Решения суда от 02.02.2018, не может быть признана таким исключительным обстоятельством, которое позволило бы суду предоставить должнику по исполнительному производству отсрочку исполнения этого судебного решения.

¶ 29В кассационной жалобе ответчика в качестве основания для отмены обжалуемого судебного определения приведены те же доводы заявления об отсрочке исполнения решения суда о трудностях бюджетного финансирования, а также о необходимости исполнения этого судебного акта вторым ответчиком – Министерством здравоохранения Тверской области.

¶ 30Эти доводы правовых оснований к отмене апелляционного определения не содержат. По существу, они сводятся к изложению обстоятельств, исследованных областным судом, и к выражению несогласия стороны с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств.

¶ 31Оснований для иного применения норм материального и процессуального права у судебной коллегии не имеется, так как выводы суда апелляционной инстанции по существу рассмотренного процессуального вопроса полностью соответствуют обстоятельствам дела, установленным на основании полной, всесторонней и объективной оценки представленных по делу доказательств в их совокупности по правилам статьи 67 ГПК РФ.

¶ 32При разрешении настоящего заявления областным судом правомерно приняты во внимание: длительность общего периода исполнения судебного решения; конкретные действия, предпринятые Учреждением для исполнения судебного акта, принятого по иску прокурора, предъявленному в защиту права неопределенного круга лиц на безопасную среду; существенный характер допущенного ответчиками нарушения прав неопределенного круга лиц и длительное бездействие Учреждения по устранению нарушений законодательства Российской Федерации о противодействии террористическим угрозам.

¶ 33Полностью соответствуют установленным обстоятельствам дела выводы суда апелляционной инстанции о том, что предоставление ответчику нового срока исполнения Решения суда от 02.02.2018 способствовало бы необоснованному затягиванию его реального исполнения за пределами разумных сроков судопроизводства по гражданским делам, что противоречило бы общим целям и задачам правосудия и исполнительного производства, состоящим в своевременной защите нарушенных прав как отдельных граждан, так и неопределенного круга лиц.

¶ 34Статья 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 г., статья 6.1 ГПК РФ предъявляют требование разумности сроков не только к судопроизводству в судах, но и к исполнению судебного постановления. Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях неоднократно отмечал, что финансовые трудности, испытываемые государством, а также отдельными государственными и муниципальными органами, не могут служить основанием для неисполнения судебного решения.

¶ 35Кроме того, действия по изысканию денежных средств для исполнения решения суда, в том числе путем получения в установленном порядке бюджетного финансирования, могут предприниматься должником и далее в рамках исполнительного производства в целях скорейшего исполнения решения суда по настоящему делу.

¶ 36При рассмотрении вопроса об отсрочке исполнения судебного решения судом апелляционной инстанции не допущено перечисленных в части 4 статьи 379.7 ГПК РФ нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных постановлений в кассационном порядке.

¶ 37По правилам статьи 98 ГПК РФ не подлежат взысканию с других лиц, участвующих в деле, расходы ответчика по уплате государственной пошлины при подаче настоящей кассационной жалобы, в удовлетворении которой судом отказано.

¶ 38На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Второй кассационный суд общей юрисдикции

¶ 39определил:

¶ 40апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 24 сентября 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Тверской области «Андреапольская центральная районная больница» – без удовлетворения.

¶ 41Судья подпись ФИО5