О возмещении материального ущерба

Текст определения

¶ 1Дело № 88-12595/2021

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 3город Москва 22 июня 2021 года

¶ 4Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

¶ 5председательствующего ФИО15,

¶ 6судей ФИО16 и ФИО17

¶ 7рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3865/2020 по иску ФИО18 к ФИО19 о возмещении материального ущерба

¶ 8по кассационной жалобе ФИО18 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 15 февраля 2021 г.

¶ 9Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО15, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции,

¶ 10установила:

¶ 11ФИО18 обратился в суд с иском к ФИО19 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в размере 175 229 руб. 07 коп., взыскании почтовых расходов в размере 150 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 4 704 руб. 58 коп., расходов на экспертизу в размере 7 000 руб., расходов на копирование документов в размере 990 руб., расходов на телеграмму 505 руб. 75 коп., расходов на оформление доверенности в размере 1 500 руб., расходов на оплату юридических услуг в размере 9 000 руб.

¶ 12В обоснование исковых требований указал, что 04.09.2020 в 18 час. 06 мин. на пересечении проезжих частей ул. Звездная-Шекснинское шоссе г. Рыбинска Ярославской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего на праве собственности ФИО19 автомобиля марки ВАЗ 21150 и под его управлением и принадлежащего ФИО18 автомобиля марки КИА и под его управлением. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения. Постановлением инспектора ДПС ГИБДД УМВД России «Рыбинское» от 04.09.2020 ФИО19 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ. Гражданская ответственность водителя ФИО19 застрахована не была.

¶ 13Решением Рыбинского городского суда Ярославской области от 30 ноября 2020 г. с ФИО19 в пользу ФИО18 взыскано в возмещение ущерба 175 229 руб. 07 коп., почтовые расходы в размере 150 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 704 руб. 58 коп., расходы на экспертизу в размере 7 000 руб., расходы на копирование документов в размере 990 руб., расходы на телеграмму 505 руб. 75 коп., расходы на оформление доверенности в размере 1 500 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 9 000 руб., всего 199 079 руб. 40 коп.

¶ 14Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 15 февраля 2021 г. решение Рыбинского городского суда Ярославской области от 30 ноября 2020 г. отменено, по делу принято новое решение об оставлении исковых требований ФИО18 без удовлетворения.

¶ 15В кассационной жалобе ФИО18 просит апелляционное определение отменить, как незаконное и необоснованное. В обоснование несогласия с судебным постановлением указывает, что выводы суда апелляционной инстанции основаны на неправильном применении положений Закона об ОСАГО; судом не учтено, что ФИО19 после приобретения автомобиля не заключил новый договор обязательного страхования своей гражданской ответственности, в связи с чем является лицом, ответственным за возмещение ущерба, а страховой полис предыдущего собственника не распространяется на сложившиеся правоотношения.

¶ 16Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, в судебное заседание не явились, сведений о причинах неявки не представили, в связи с чем судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

¶ 17Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу подлежащей удовлетворению.

¶ 18Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 19Такие нарушения допущены судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела.

¶ 20Судом установлено и из материалов дела следует, что 04.09.2020 в 18 час. 06 мин. на пересечении проезжих частей ул. Звездная - Шекснинское шоссе г. Рыбинска Ярославской области произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием принадлежащего на праве собственности ФИО19 автомобиля ВАЗ 21150 и под его управлением, и принадлежащего ФИО18 автомобиля марки КИА и под его управлением.

¶ 21В результате данного ДТП автомобиль ФИО18 получил механические повреждения.

¶ 22Постановлением инспектора ДПС ГИБДД УМВД России «Рыбинское» от 04.09.2020 ФИО19 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

¶ 23Согласно экспертному заключению № 20.09-881 от 21.09.2020, составленному по заказу истца экспертом-техником ФИО20, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства КИА, государственный регистрационный знак №, без учета износа запасных частей составляет 175 659,63 руб., утилизационная стоимость заменяемых запасных частей – 430,56 руб.

¶ 24Кроме того, судом установлено, что ФИО19 на момент ДТП являлся собственником автомобиля ВАЗ 21150, государственный регистрационный знак №, на основании договора купли-продажи, заключенного 29.08.2020 с ФИО21

¶ 25Риск гражданской ответственности ФИО19 как владельца автомобиля застрахован не был.

¶ 26Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования о возмещении ущерба, суд первой инстанции, установив, что на момент дорожно-транспортного происшествия риск гражданской ответственности ФИО19 как владельца автомобиля застрахован не был, пришел к выводу о том, что вред, причиненный автомобилю истца, подлежит возмещению ФИО19, по вине которого произошло дорожно-транспортное происшествие.

¶ 27Отменяя решение суда первой инстанции и принимая по делу новое решение об отказе ФИО18 в удовлетворении заявленных к ФИО19 требований, суд апелляционной инстанции исходил из того, что предыдущим собственником автомобиля ВАЗ 21150, государственный регистрационный знак №, являлся ФИО12., которым был заключен договор обязательного страхования автогражданской ответственности (далее – договор ОСАГО) в страховой компании АО «Альфа Страхование» и на момент ДТП являлся действующим, в связи с чем указал, что вред, причиненный автомобилю истца, подлежит возмещению страховщиком АО «Альфа Страхование» на основании договора ОСАГО, заключенного с прежним собственником автомобиля ФИО13., что в то же время дает страховщику право требовать выплаченную сумму в порядке регресса с причинителя вреда ФИО19

¶ 28Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции считает, что выводы суда апелляционной инстанции сделаны с нарушением норм права, регулирующих спорные отношения.

¶ 29В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

¶ 30В силу абзаца 2 пункта 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

¶ 31Согласно пункту 2 статьи 937 ГК РФ если лицо, на которое возложена обязанность страхования, не осуществило его или заключило договор страхования на условиях, ухудшающих положение выгодоприобретателя по сравнению с условиями, определенными законом, оно при наступлении страхового случая несет ответственность перед выгодоприобретателем на тех же условиях, на каких должно было быть выплачено страховое возмещение при надлежащем страховании.

¶ 32В соответствии с пунктом 2 статьи 4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств от 25.04.2002 № 40-ФЗ (далее – Закон об ОСАГО) при возникновении права владения транспортным средством (приобретении его в собственность, получении в хозяйственное ведение или оперативное управление и тому подобном) владелец транспортного средства обязан застраховать свою гражданскую ответственность до совершения регистрационных действий, связанных со сменой владельца транспортного средства, но не позднее чем через десять дней после возникновения права владения им.

¶ 33Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. При этом вред, причиненный жизни или здоровью потерпевших, подлежит возмещению в размерах не менее чем размеры, определяемые в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона, и по правилам указанной статьи. Лица, нарушившие установленные настоящим Федеральным законом требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

¶ 34Лица, нарушившие установленные настоящим Федеральным законом требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации (пункт 6 статьи 4 Закона об ОСАГО).

¶ 35Согласно абзацу второму пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - постановление Пленума от 26 декабря 2017 г. N 58) при переходе права собственности на транспортное средство от страхователя к иному лицу новый владелец обязан заключить новый договор обязательного страхования своей гражданской ответственности.

¶ 36При этом предыдущий владелец транспортного средства вправе потребовать от страховщика, с которым у него был заключен договор страхования ответственности, возврата части страховой премии за период с момента перехода прав на транспортное средство до окончания предусмотренного указанным договором срока, на который осуществлялось страхование (абзац третий).

¶ 37В силу пункта 27 постановления Пленума от 26 декабря 2017 г. N 58 если гражданская ответственность причинителя вреда не застрахована по договору обязательного страхования, осуществление страхового возмещения в порядке прямого возмещения ущерба не производится. В этом случае вред, причиненный имуществу потерпевших, возмещается владельцами транспортных средств в соответствии с гражданским законодательством (глава 59 ГК РФ и пункт 6 статьи 4 Закона об ОСАГО).

¶ 38Таким образом, при переходе права собственности на транспортное средство от страхователя к иному лицу новый владелец обязан застраховать свою гражданскую ответственность, а в случае незаключения новым владельцем автомобиля договора ОСАГО вред, причиненный имуществу потерпевших, подлежит возмещению владельцем транспортного средства в соответствии с гражданским законодательством.

¶ 39Из установленных судебными инстанциями обстоятельств следует, что на момент ДТП собственником автомобиля ВАЗ 21150 на основании договора купли-продажи, заключенного 29.08.2020 с ФИО14., являлся ФИО19, гражданская ответственность которого как нового владельца автомобиля застрахована не была.

¶ 40При таких обстоятельствах и с учетом вышеприведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению, вред, причиненный принадлежащему ФИО18 автомобилю, подлежит возмещению ФИО19 как владельцем автомобиля и причинителем вреда.

¶ 41Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении исковых требований к ФИО19, суд апелляционной инстанции неправильно истолковал и применил к спорным отношениям вышеприведенные нормы закона, вследствие чего пришел к ошибочному выводу об отсутствии правовых оснований для возложения на ФИО19 ответственности по возмещению причиненного ФИО18 вреда.

¶ 42Ввиду изложенного апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 15 февраля 2021 г. нельзя признать законным, оно принято с существенными нарушениями норм материального права, что согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для его отмены и оставления в силе решения Рыбинского городского суда Ярославской области от 30 ноября 2020 г., разрешившего спор по существу с учетом установленных по делу обстоятельств и подлежащих применению норм материального права.

¶ 43Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 44определила:

¶ 45апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 15 февраля 2021 г. отменить.

¶ 46Оставить в силе решение Рыбинского городского суда Ярославской области от 30 ноября 2020 г.

¶ 47Председательствующий

¶ 48Судьи