О защите прав потребителей

Текст определения

¶ 1I инстанция – ФИО3

¶ 2II инстанция – ФИО4

¶ 3Дело № 88-12596/2021

¶ 4ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 531 мая 2021 года город Москва

¶ 6Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО5,

¶ 7рассмотрев дело по иску ФИО2 к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о защите прав потребителей (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-632/2020)

¶ 8по кассационной жалобе индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка № района Головинский <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Головинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ,

¶ 9установил:

¶ 10ФИО2 обратился в суд с иском к ИП ФИО1 о защите прав потребителей.

¶ 11Решением мирового судьи судебного участка № района Головинский <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены частично.

¶ 12С ИП ФИО1 в пользу ФИО2 взыскана неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 5 325 рублей, компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в размере 3 1652 рубля 50 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, всего 24 487 рублей 50 копеек.

¶ 13С ИП ФИО1 в доход бюджета <адрес> взыскана государственная пошлина в размере 934 рубля 63 копейки.

¶ 14Апелляционным определением Головинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ данное решение оставлено без изменения.

¶ 15ИП ФИО1 подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене указанных судебных актов, как незаконных.

¶ 16На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле.

¶ 17Согласно статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 18Изучив материалы дела, доводы кассационных жалоб, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобах, законность судебного постановления, принятого судом первой и апелляционной инстанций, кассационный суд находит жалобу не подлежащей удовлетворению, поскольку оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены судебных постановлений не имеется.

¶ 19Мировым судьей установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и индивидуальным предпринимателем ФИО1 заключён договор купли - продажи бампера транспортного средства, который приобретён дистанционным способом на сайте: https://antikrylo.ru/catalog/obvesy-na-bmw-5-g30/typ_zapchasti-detali-dlya-tyuninga/.

¶ 20Как следует из сведений, представленных в открытом доступе на сайте https://antikrylo.ru/catalog/obvesy-na-bmw-5-g30/typ_zapchasti-detali-dlya-tyuninga по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, один из сертификатов был выдан заявителю, действующему от имени antikrylo.ru, ДД.ММ.ГГГГ сроком действия по ДД.ММ.ГГГГ, из чего мировой судья пришел к выводу о систематическом извлечении прибыли ФИО1 в результате оказания услуг по продаже автомобильных запчастей, в том числе и в юридически значимый период, а именно по состоянию на дату заключения договора, то есть ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 21ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в полном объёме произведена оплата товара в размере 7 500 рублей и его доставки в размере 500 рублей.

¶ 22Ответчик принял на себя обязательство по доставке товара до ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 23ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 в адрес ФИО1 направлена претензия о возврате денежных средств, компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг представителя. Претензия ФИО1 оставлена без ответа.

¶ 24ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 осуществил перевод денежных средств в размере 8 000 рублей.

¶ 25Разрешая спор, руководствуясь положениями Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», мировой судья, установив, что ответчиком обязательства в согласованный сторонами срок исполнены не были, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

¶ 26Суд апелляционной инстанции с указанными выводами согласился.

¶ 27Оснований не согласиться с обоснованностью и правомерностью указанных выводов судов первой и второй инстанций не имеется, поскольку разрешая спор, суды правильно определили юридически значимые обстоятельства дела, характер спорного правоотношения, к которому применили нормы материального права, его регулирующие. Все доказательства, имеющиеся в материалах дела, получили оценку судов, результаты которой приведены в обжалуемых судебных актах, с указанием мотивов, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обосновывания выводов суда, а другие доказательства отвергнуты. Требования процессуального законодательства при оценке доказательств по делу судами соблюдены.

¶ 28Изложенные в настоящей жалобе доводы не опровергают выводы мирового судьи. Несогласие заявителя с выводами мирового судьи, основанными на оценке доказательств и нормах законодательства, не свидетельствует о неправильном применении ими норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.

¶ 29Доводы кассационной жалобы не содержат в себе сведений о несоответствии выводов судов, содержащихся в обжалуемых судебных постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, установленным мировым судьей и судом апелляционной инстанции, нарушении либо неправильном применении норм материального права или норм процессуального права, в связи с чем подлежат отклонению.

¶ 30Доводы кассационной жалобы в целом не могут служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений, поскольку сводятся к несогласию с оценочными выводами судов, по существу относятся к оценке доказательств и установлению обстоятельств дела, а в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые установлены либо отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

¶ 31С учетом изложенного по указанным мотивам доводы жалобы истца являются несостоятельными, не содержат оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы в обжалуемой части.

¶ 32Руководствуясь ст. 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

¶ 33определил:

¶ 34решение мирового судьи судебного участка № района Головинский <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Головинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

¶ 35Судья /подпись/

¶ 36Копия верна.

¶ 37Судья ФИО5