О признании недействительными завещания, свидетельства о праве на наследство по завещанию, договора дарения, признании права собственности

Текст определения

¶ 1Дело № 88-12597/2020

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 330 апреля 2020 года город Москва

¶ 4Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО8, рассмотрев гражданское дело № 2-30/2017 (номер дела суда первой инстанции) по иску ФИО1 к ФИО2 и ФИО3 о признании недействительными завещания, свидетельства о праве на наследство по завещанию, договора дарения, признании права собственности

¶ 5по кассационной жалобе ФИО2 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ

¶ 6установил:

¶ 7Решением Меленковского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 отказано в удовлетворении иска к ФИО2 и ФИО3 о признании недействительными завещания, свидетельства о праве на наследство по завещанию, договора дарения, признании права собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

¶ 8ФИО7 обратился в суд с заявлением о пересмотре решения суда от ДД.ММ.ГГГГ по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

¶ 9Определением Меленковского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ заявление ФИО1 оставлено без удовлетворения.

¶ 10Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ определение Меленковского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено. Заявление ФИО1 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения удовлетворено - решение Меленковского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено; дело направлено в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

¶ 11В кассационной жалобе ФИО6 просит отменить апелляционное определение от ДД.ММ.ГГГГ, как незаконное и необоснованное.

¶ 12На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле.

¶ 13Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 14Изучив материалы дела, проверив доводы кассационной жалобы по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, судья кассационного суда не находит оснований для удовлетворения жалобы.

¶ 15Так, нарушенные права могут быть восстановлены с использованием механизма пересмотра судебного акта в порядке статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

¶ 16В частях 3 и 4 статьи 392 указанного выше Кодекса перечислены основания, по которым судебный акт может быть пересмотрен по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

¶ 17К вновь открывшимся обстоятельствам, в частности, относятся существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда (пункты 1, 2 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

¶ 18Из материалов дела следует, что отказывая ФИО1 в удовлетворении иска, суд основывался на справке ООО «Биллинговая компания», свидетельствующей о совместной регистрации по месту жительства и проживании ФИО2 с наследодателем ФИО4 В этой связи, суд пришёл к выводу о том, что ФИО6 фактически принял наследство в установленный законом срок.

¶ 19Вместе с тем, решением Меленковского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ установлен факт недействительности названной выше справки ООО «Биллинговая компания».

¶ 20Отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, суд исходил из того, что указанные обстоятельства не являются вновь открывшимися обстоятельствами, способными изменить или прекратить материальные либо процессуальные права участников спорных правоотношений, могущими привести к иному результату судебного разбирательства.

¶ 21Суд апелляционной инстанции не согласился с этими выводами, указав на то, что установление факта недостоверности справки ООО «Биллинговая компания» имеет существенное значение для правильного разрешения спора и может повлиять на результат его рассмотрения.

¶ 22Суд апелляционной инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права. Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

¶ 23В этой связи доводы кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание.

¶ 24Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях неоднократно указывал, что закрепление в статье 392 ГПК Российской Федерации оснований для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений является дополнительной процессуальной гарантией защиты прав и охраняемых законом интересов участников гражданских процессуальных отношений (определения от ДД.ММ.ГГГГ N 567-О-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 1121-О-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 553-О-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 84-О и др.).

¶ 25Из положений данной главы 42 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений», следует, что пересмотр вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся и новым обстоятельствам выступает дополнительной процессуальной гарантией защиты гражданских прав и охраняемых законом интересов участников гражданских правоотношений, позволяя при наличии обстоятельств, указанных в законе, в определенной процессуальной процедуре производить проверку правильности судебных постановлений.

¶ 26Следовательно, пересмотр судебных постановлений по вновь открывшимся и новым обстоятельствам не противоречит принципу правовой определенности, а напротив, способствует установлению оптимального баланса между данным принципом и принципом законности, соблюдение которого является одной из основных задач гражданского судопроизводства, названных в статье 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

¶ 27Отказ же судом первой инстанции в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся новым обстоятельствам, при конкретных обстоятельствах настоящего дела, приведённых выше, означает, что, несмотря на использование ФИО7 всех предусмотренных законом судебных процедур, принятое судом первой инстанции определение не привело к восстановлению его нарушенных прав.

¶ 28Исходя из изложенного, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым соответствующее заявление ФИО1 удовлетворено, является законным. Оно принято в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

¶ 29С учётом изложенного, судья кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 30Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 31определил:

¶ 32Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

¶ 33Судья ФИО5