О признании незаконным приказа о наложении дисциплинарного взыскания, заключения по результатам разбирательства

Текст определения

¶ 1I инстанция - ФИО29

¶ 2II инстанция - ФИО30 (докладчик), ФИО31, ФИО32

¶ 3Дело № 88-12597/2021

¶ 4ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 510 июня 2021 года город Москва

¶ 6Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

¶ 7председательствующего ФИО33

¶ 8судей ФИО34 и ФИО35

¶ 9рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1046/2020 по иску Зорькиной ФИО13 к ФГКУ «442 Военный клинический госпиталь» Министерства обороны Российской Федерации в лице филиала № 9 ФГКУ «442 Военный клинический госпиталь» Министерства обороны Российской Федерации о признании незаконным приказа о наложении дисциплинарного взыскания, заключения по результатам разбирательства

¶ 10по кассационной жалобе начальника филиала № 9 ФГКУ «442 Военный клинический госпиталь» Министерства обороны Российской Федерации ФИО39 на решение Переславского районного суда Ярославской области от 20 августа 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 18 января 2021 г.

¶ 11Заслушав доклад судьи ФИО33, объяснения истца ФИО36 и ее представителя по доверенности ФИО37, возражавших против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 12установила:

¶ 13ФИО36 обратилась в суд с иском к ФГКУ «442 Военный клинический госпиталь» Министерства обороны Российской Федерации в лице филиала № 9 ФГКУ «442 Военный клинический госпиталь» Министерства обороны Российской Федерации (далее также - ФГКУ «442 ВКГ» МО РФ, госпиталь) о признании незаконным заключения начальника терапевтического отделения филиала № 9 ФГКУ «442 ВКГ» МО РФ ФИО38 по результатам разбирательства от 8 июня 2020 года, приказа врио начальника филиала № 9 ФГКУ «442 ВКГ» МО РФ ФИО39 от 15 июня 2020 года № 78 о привлечении к дисциплинарной ответственности в виде выговора.

¶ 14В обоснование заявленных требований указала, что с 1 октября 2013 года она работает в должности начальника финансово-экономического отделения - главного бухгалтера филиала № 9 ФГКУ «442 ВКГ» МО РФ. Приказом врио начальника филиала № 9 от 15 июня 2020 года № 78 ФИО36 привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора за ненадлежащее исполнение своих служебных обязанностей. Основанием к наложению на истца дисциплинарного взыскания послужило заключение разбирательства, проведенного в период с 4 по 8 июня 2020 года, согласно которому ФИО36 ненадлежащим образом исполнила распоряжение врио начальника филиала № 9 от 1 июня 2020 года о предоставлении сведений об имеющейся экономии фонда оплаты труда с указанием ее размера. По мнению истца, нарушений исполнения служебных обязанностей она не допускала, распоряжение врио начальника филиала № 9 исполнила, представив на имя ФИО16 докладную записку, в которой указала на экономию по фонду заработной платы в сумме 800000 руб., а также приложила расчет потребности в бюджетных ассигнованиях для реализации Указа Президента Российской Федерации от 5 мая 2012 года № 597. Каких-либо негативных последствий от действий истца не произошло. Полагала, что проведение разбирательства в соответствии с п. 1.1 ст. 7 Федерального закона от 12 июля 1997 года № 161-ФЗ «О материальной ответственности военнослужащих» возможно лишь в отношении военнослужащих, коим она не является. Кроме того, начальник терапевтического отделения ФИО15 не имеет специальных знаний в области финансового дела, в связи с чем не мог дать объективную оценку действиям ФИО36

¶ 15Решением Переславского районного суда Ярославской области от 20 августа 2020 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 18 января 2021 г., заключение начальника терапевтического отделения филиала № 9 ФГКУ «442 ВКГ» Министерства обороны Российской Федерации ФИО24 по результатам разбирательства от 8 июня 2020 года в отношении ФИО36 и приказ врио начальника филиала № 9 ФГКУ «442 ВКГ» Министерства обороны Российской Федерации подполковника медицинской службы ФИО17. от 15 июня 2020 года № 78 «По результатам разбирательства по факту ненадлежащего исполнения начальником финансово-экономического отделения - главным бухгалтером ФИО36 распоряжения начальника филиала № 9 ФГКУ «442 ВКГ» Министерства обороны Российской Федерации от 1 июня 2020 года № 963» о привлечении ФИО36 к дисциплинарной ответственности в виде выговора признаны незаконными.

¶ 16В кассационной жалобе начальник филиала № 9 ФГКУ «442 ВКГ» МО РФ ФИО18 просит отменить принятые по делу судебные акты, ссылаясь на допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права, неверную оценку юридически значимых обстоятельств; указывает на то, что согласно функциональным обязанностям начальника финансово-экономического отделения - главного бухгалтера, главный бухгалтер подчиняется непосредственно начальнику филиала госпиталя, вместе с тем ФИО36 не исполнила надлежащим образом распоряжение врио начальника филиала № 9 госпиталя, не представив расчет потребности в бюджетных ассигнованиях на повышение уровня оплаты труда врачам, среднему и младшему медицинскому персоналу филиала за счет дополнительного финансирования, за май 2020 года отдельно, по каждой категории медицинского персонала, а также информацию по вопросу об имеющейся по состоянию на 1 июня 2020 года экономии фонда оплаты труда с указанием ее размера в рублях. Настаивает на том, что разбирательство военнослужащими проводится по имеющейся в воинской части форме в соответствии с Наставлением по правовой работе в Вооруженных Силах Российской Федерации, утвержденным Приказом Министра обороны Российской Федерации от 3 декабря 2015 года № 717, поскольку ФИО36 трудоустроена в госпиталь в соответствии с требованиями ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации, постольку каких-либо нарушений со стороны ФИО25 при проведении в отношении нее разбирательства допущено не было. Кроме того, обращает внимание, что судами не учтен тот факт, что ранее ФИО36 привлекалась к дисциплинарной ответственности за ненадлежащее исполнение служебных обязанностей, разбирательство в отношении нее ранее было проведено по аналогичному порядку.

¶ 17От ФИО36 поступили письменные возражения относительно кассационной жалобы.

¶ 18Представитель ответчика, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие, в связи с чем судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.

¶ 19Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 20Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

¶ 21В соответствии со ст. 349 Трудового кодекса Российской Федерации на работников, заключивших трудовой договор о работе в воинских частях, учреждениях, военных образовательных организациях высшего образования и военных профессиональных организациях, иных организациях Вооруженных Сил Российской Федерации, федеральных органов исполнительной власти и федеральных государственных органов, в которых законодательством Российской Федерации предусмотрена военная служба, а также на работников, проходящих заменяющую военную службу альтернативную гражданскую службу, распространяются трудовое законодательство и иные акты, содержащие нормы трудового права, с особенностями, установленными настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

¶ 22Как указано в абз. 1 ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям.

¶ 23В п. 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» даны разъяснения о том, что при рассмотрении дела об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

¶ 24Судами установлено, что ФИО36 с 1 октября 2013 года работает в ФГКУ «442 ВКГ» МО РФ, филиал № 9 в должности начальника финансово-экономического отделения - главного бухгалтера.

¶ 25Из должностной инструкции начальника финансово-экономического отделения - главного бухгалтера следует: главный бухгалтер подчиняется непосредственно начальнику филиала госпиталя; свою работу главный бухгалтер строит на основе требований приказом Министерства обороны Российской Федерации, а также указаний довольствующих органов. В должностные обязанности главного бухгалтера входят, в том числе своевременно производить начисление и выдачу личному составу денежного довольствия, заработной платы и других установленных выплат; обеспечение контроля за законностью, своевременностью и правильностью оформления документов.

¶ 26Приказом врио начальника филиала № 9 ФГКУ «442 ВКГ» МО РФ ФИО19. от 15 июня 2020 года № 78 ФИО36 привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора за умышленное ненадлежащее исполнение распоряжения врио начальника филиала госпиталя от 1 июня 2020 года № 963.

¶ 27Основанием к наложению дисциплинарного взыскания послужило заключение ФИО20. по результатам разбирательства, проведенного в период с 4 июня по 8 июня года.

¶ 28Так, 1 июня 2020 года ФИО36 поступило распоряжение № 963 врио начальника филиала № 9 госпиталя ФИО21 которым в срок до 16 час. 00 мин. 1 июня 2020 года на нее возложена обязанность предоставить на имя начальника через административное отделение филиала госпиталя письменный доклад об имеющейся по состоянию на 1 июня 2020 года экономии фонда оплаты труда с указанием ее размера в рублях, а также расчет потребности в бюджетных ассигнованиях на повышение уровня оплаты труда врачам, среднему и младшему медицинскому персонала филиала госпиталя за счет дополнительного финансирования за май 2020 года, отдельно по каждой категории медицинского персонала.

¶ 291 июня 2020 года истец представила начальнику филиала расчет потребности в бюджетных ассигнованиях на повышение уровня оплаты труда врачам и иным медицинским работникам, имеющим высшее медицинское (фармацевтическое) образование или иное высшее профессиональное образование, среднему и младшему медицинскому персоналу военно-медицинских учреждений, по форме доведенной распорядителем бюджетных ассигнований на период 2020 года.

¶ 302 июня 2020 года на имя ФИО36 поступило распоряжение начальника госпиталя о повторном представлении запрошенных 1 июня 2020 года сведений в срок до 12 час. 00 мин. 2 июня 2020 года, поскольку поступивший доклад главного бухгалтера не конкретизирован.

¶ 31Впоследствии, 3 и 4 июня 2020 года ФИО36 представлен доклад, содержащий ранее изложенные сведения.

¶ 32Из материалов разбирательства, проведенного ФИО26., также следует, что разбирательство проводилось по факту качества исполнения начальником финансово-экономического отделения - главным бухгалтером ФИО36 распоряжения начальника филиала № 9 госпиталя от 1 июня 2020 года № 963.

¶ 33По результатам разбирательства оформлено заключение, согласно которому качество выполнения главным бухгалтером распоряжения начальника неудовлетворительно, а именно представленные сведения не соответствуют запрашиваемому расчету и не могут быть использованы для подготовки проекта приказа о выплатах стимулирующего характера медицинскому персоналу по итогам работы за май 2020 года; требования, изложенные в распоряжении начальника филиала госпиталя, четкие, понятные для исполнения.

¶ 34В обоснование заявленных требований истец ссылалась на то, что нарушения служебных обязанностей в виде неисполнения распоряжения руководства не нарушала, в связи с чем к ней неправомерно применено дисциплинарное взыскание.

¶ 35Разрешая заявленный спор при указанных обстоятельствах, оценив представленные доказательства в их совокупности, в том числе показания свидетелей, объяснения ФИО27., проводившего разбирательство, руководствуясь требованиями ст. ст. 192, 194, 349 Трудового кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 31 мая 1996 года № 61-ФЗ «Об обороне», Федерального закона от 12 июля 1999 года № 161-ФЗ «О материальной ответственности военнослужащих», принимая во внимание разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данные в постановлении от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО36, признав заключение ФИО23 по результатам разбирательства от 8 июня 2020 года, а также приказ врио начальника филиала № 9 ФГКУ «442 ВКГ» МО РФ ФИО22. от 15 июня 2020 года № 78 незаконными.

¶ 36При этом суд исходил из того, что заключение ФИО28 каких-либо выводов о виновных действиях главного бухгалтера ФИО36, выраженных в невыполнении распоряжения от 1 июня 2020 года № 963, в результате чего приказ о выплате стимулирования за май 2020 года издан только в июле, что события от 1 июня 2020 года находятся в причинно-следственной связи только с виновными действиями истца, не содержит. Доказательств, подтверждающих факт неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей, ответчиком представлено не было.

¶ 37При таком положении, с учетом предшествующего поведения работника, его отношения к труду и примененных мер поощрения в виде выплаты премий, награждения медалью «За трудовую доблесть» за отличия в выполнении трудовых обязанностей, суд счел, что правовых оснований для применения к ФИО36 дисциплинарного взыскания в виде выговора, наложенного приказом от 15 июня 2020 года № 78, у ответчика не имелось.

¶ 38Проверяя законность решения суда в апелляционном порядке, судебная коллегия с его выводами и правовым обоснованием согласилась, не усмотрев оснований для отмены.

¶ 39Выводы судебных инстанций соответствуют представленным в дело доказательствам, которым дана надлежащая оценка в их совокупности по правилам ст. ст. 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и не противоречат требованиям действующего законодательства, регулирующего спорное правоотношение.

¶ 40В целом, приведенные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку исследованных судом доказательств, ошибочное толкование норм материального права, а потому они не могут служить основанием к отмене состоявшихся по делу решения суда первой инстанции и апелляционного определения судебной коллегии.

¶ 41Применительно к положениям ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

¶ 42Ссылки в кассационной жалобе на то, что оспариваемые судебные постановления приняты с нарушением норм материального права, не являются основанием к их отмене, поскольку основаны на неправильном толковании норм права применительно к установленным судом фактическим обстоятельствам настоящего спора, направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Судами вопрос о применении норм права рассмотрен всесторонне и в состоявшихся решении суда и апелляционном определении указаны нормы права, которые должны применяться для урегулирования спорных отношений.

¶ 43Каких-либо иных доводов и обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, кассационная жалоба не содержит.

¶ 44Нормы материального права при рассмотрении дела применены правильно, нарушений норм материального права и гражданско-процессуального законодательства, влекущих отмену решения суда и определения судебной коллегии, не допущено.

¶ 45С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 46определила:

¶ 47решение Переславского районного суда Ярославской области от 20 августа 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 18 января 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу начальника филиала № 9 ФГКУ «442 Военный клинический госпиталь» Министерства обороны Российской Федерации - без удовлетворения.

¶ 48Председательствующий

¶ 49Судьи