О признании незаконным и отмене приказа о применении дисциплинарного взыскания

Текст определения

¶ 1I инстанция - ФИО22

¶ 2II инстанция - ФИО23, ФИО24 (докладчик), ФИО25

¶ 3Дело № 88-12598/2021

¶ 4ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 510 июня 2021 года город Москва

¶ 6Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

¶ 7председательствующего ФИО26

¶ 8судей ФИО27 и ФИО28

¶ 9рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3553/2020 по иску Агамалиевой ФИО18 к ГБУЗ «Детская городская поликлиника № 104 Департамента здравоохранения города Москвы» о признании незаконным и отмене приказа о применении дисциплинарного взыскания

¶ 10по кассационной жалобе ГБУЗ «Детская городская поликлиника № 104 Департамента здравоохранения города Москвы» на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 января 2021 г.

¶ 11Заслушав доклад судьи ФИО26, объяснения представителя ГБУЗ «Детская городская поликлиника № 104 Департамента здравоохранения города Москвы» ФИО29, поддержавшей доводы кассационной жалобы, возражения по жалобе истца ФИО30 кызы и ее представителя адвоката ФИО31, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 12установила:

¶ 13ФИО30 кызы обратилась в суд с иском к ГБУЗ «Детская городская поликлиника № 104 Департамента здравоохранения города Москвы» (далее также - ГБУЗ «ДГП № 104 ДЗМ», поликлиника) о признании незаконным и отмене приказа от 11 февраля 2020 года № 5-Д о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора.

¶ 14В обоснование заявленных требований указала, что с 10 февраля 2021 года она работает в ГБУЗ «Детская городская поликлиника № 104 ДЗМ» в должности врача-педиатра. Приказом от 11 февраля 2020 года № 5-Д на ФИО30 кызы наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора за неисполнение должностных обязанностей, выразившееся в отказе от осмотра и направлении на вакцинацию по возрасту ребенка. По мнению истца, ответчиком не учтена степень тяжести совершенного проступка, нарушений исполнения должностных обязанностей она не допускала.

¶ 15Решением Симоновского районного суда г. Москвы от 24 июля 2020 г. в удовлетворении исковых требований ФИО30 кызы отказано.

¶ 16Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 января 2021 г. решение суда первой инстанции отменено, по делу принято новое решение о признании незаконным и отмене дисциплинарного взыскания в виде выговора, наложенного на ФИО30 кызы приказом ГБУЗ «Детская городская поликлиника № 104 ДЗМ» от 11 февраля 2020 года №» 5-Д.

¶ 17В кассационной жалобе представитель ГБУЗ «Детская городская поликлиника № 104 ДЗМ» - главный врач ФИО19 просит отменить принятое по делу апелляционное определение, ссылаясь на допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм материального и процессуального права, неверную оценку юридически значимых обстоятельств; указывает на то, что степень тяжести дисциплинарной ответственности учтена, при том, что деятельность истца связана с жизнью и здоровьем людей; выражает несогласие с тем, что судом апелляционной инстанции необоснованно приняты новые доказательства, представленные стороной истца, при этом вопрос о невозможности их представления в суд первой инстанции судебной коллегией не исследовался.

¶ 18Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 19Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебного постановления, принятого судом апелляционной инстанции, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебного акта.

¶ 20Статьей 21 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что заключая трудовой договор, работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, трудовую дисциплину. Виновное исполнение данных требований может повлечь привлечение работника к дисциплинарной ответственности, что является одним из способов защиты нарушенных прав работодателя.

¶ 21В соответствии со ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям.

¶ 22При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

¶ 23Судами установлено, что с 16 февраля 2015 года ФИО30 кызы работает в ГБУЗ «Детская городская поликлиника № 104 ДЗМ» в должности врача-педиатра в структурном подразделении работодателя: Кабинет выдачи справок и направлений.

¶ 24Из должностной инструкции врача-педиатра кабинета выдачи справок и направлений следует, что врач-педиатр кабинета выдачи справок обязан осуществлять осмотр перед профилактической прививкой и выдачу прививочных сертификатов; оформлять документацию при проведении профилактических, предварительных, периодических осмотров; контролировать выполнение средним медицинским персоналом своих должностных обязанностей.

¶ 25Приказом от 11 февраля 2020 года № 5-Д ФИО30 кызы привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора за неисполнение должностных обязанностей, выразившееся в отказе от осмотра и направления на вакцинацию по возрасту ребенка.

¶ 26Основанием привлечения истца к дисциплинарной ответственности послужила жалоба законного представителя (матери) ребенка, ДД.ММ.ГГГГ рождения, служебное расследование.

¶ 27Согласно поступившей жалобы от законного представителя ребенка ФИО20., а также проведенной проверкой установлено нарушение ФИО30 кызы обязательных требований к обеспечению качества безопасности медицинской деятельности, а именно установлена причинно-следственная связь между действиями ФИО30 кызы и возникшей угрозой жизни и здоровью ребенка ввиду отказа в его осмотре по несостоятельным причинам; нарушение норм этики и деонтологии и нанесении психологической травмы, как матери ребенка, так и ребенку.

¶ 28В обоснование заявленных требований истец ссылалась на то, что нарушения исполнения служебных обязанностей она не допускала, в связи с чем к ней неправомерно применено дисциплинарное взыскание.

¶ 29Разрешая заявленный спор при указанных обстоятельствах, оценив представленные доказательства в их совокупности, в том числе показания свидетеля, руководствуясь требованиями ст. ст. 21, 192, 193 Трудового кодекса Российской Федерации, принимая во внимание разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данные в постановлении от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО30 кызы.

¶ 30При этом суд исходил из того, что у ответчика имелись основания для применения к истцу дисциплинарного взыскания в виде выговора в связи с выявленными нарушениями исполнения служебных обязанностей, оспариваемый приказ принят в пределах компетенции ответчика, при соблюдении установленного законом срока и требований, учитывая, что до применения дисциплинарного взыскания у истца затребованы объяснения, срок применения дисциплинарного взыскания ответчиком не нарушен; примененное взыскание соответствует тяжести проступка.

¶ 31Проверяя законность решения суда в апелляционном порядке, судебная коллегия с его выводами и правовым обоснованием не согласилась, сочла принятое судебное постановление подлежащим отмене.

¶ 32Принимая по делу новое решение о признании незаконным и отмене приказа от 11 февраля 2020 года № 5-Д о наложении на ФИО30 кызы дисциплинарного взыскания в виде выговора, суд апелляционной инстанции указал на то, что каких-либо негативных последствий, связанных с ненадлежащим исполнением должностных обязанностей истцом, не наступило; при привлечении истца к дисциплинарной ответственности тяжесть совершенного сотрудником дисциплинарного проступка работодателем не учтена, равно как и степень вины и обстоятельства, при которых совершен дисциплинарный проступок.

¶ 33Судом апелляционной инстанции обращено внимание на то, что стороной истца, как в суде первой инстанции, так и в заседании судебной коллегии, последовательно указывалось на то, что вменяемое нарушение должностных обязанностей было связано с отсутствием у нее в кабинете на приеме амбулаторной карты пациента, подбор которой не входит в должностные обязанности врача-педиатра, при этом ввиду необорудованности ее рабочего кабинета телефонной связью с регистратурой, проконтролировать и поторопить средний медицинский персонал с доставкой амбулаторной карты пациента было затруднительным, а ФИО21 (законный представитель ребенка) отказалась дожидаться подбора медицинской карты и покинула поликлинику с ребенком. Вместе с тем указанные обстоятельства при проведении в отношении истца служебного расследования ответчиком исследованы не были.

¶ 34Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют представленным в дело доказательствам, которым дана надлежащая оценка в их совокупности по правилам ст. ст. 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и не противоречат требованиям действующего законодательства, регулирующего спорное правоотношение.

¶ 35Применительно к положениям ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

¶ 36Доводы кассационной жалобы о том, что у суда апелляционной инстанции, не переходившего к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, не имелось предусмотренных ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации условий для принятия новых доказательств, нельзя признать состоятельными, поскольку в данном случае это было обусловлено тем, что судом первой инстанции были не в полном объеме определены и поставлены на обсуждение обстоятельства, имевшие юридическое значение. Для этого, в свою очередь, подлежали установлению или опровержению все обстоятельства, от которых в силу положений законодательства зависит законность наложения на работника дисциплинарного взыскания, а потому действия суда апелляционной инстанции, связанные с исследованием дополнительных пояснений истца, соответствовали положениям абз. 2 ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

¶ 37Несогласие кассатора с данной судом оценкой его доводов и доказательств не свидетельствует о нарушении принципов состязательности и равноправия сторон.

¶ 38Ссылки в жалобе на то, что при наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора работодателем учтена тяжесть совершенного работником дисциплинарного проступка, так как деятельность ФИО30 кызы связана с оказанием медицинской помощи, подлежат отклонению, поскольку каких-либо негативных последствий, связанных с отказом в осмотре и выдаче направления на вакцинацию ребенка, не наступило.

¶ 39Каких-либо иных доводов и обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, кассационная жалоба не содержит.

¶ 40Нормы материального права при рассмотрении дела применены правильно, нарушений норм материального права и гражданско-процессуального законодательства, влекущих отмену определения судебной коллегии, не допущено.

¶ 41С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 42определила:

¶ 43апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 января 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ГБУЗ «Детская городская поликлиника № 104 Департамента здравоохранения города Москвы» - без удовлетворения.

¶ 44Председательствующий

¶ 45Судьи