О расторжении договора, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг представителя (№)

Текст определения

¶ 1Дело №

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 3<адрес> 13.01.2022

¶ 4Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего судьи ФИО3, судей ФИО6 и ФИО4 рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ПК «ФИО1» о расторжении договора, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг представителя (№)

¶ 5по кассационной жалобе ФИО2, поданной представителем ФИО5, на решение Таганского районного суда <адрес> от 17.05.2021 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам ФИО1 городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 6Заслушав доклад судьи ФИО6,

¶ 7установила:

¶ 8Истец ФИО2 обратилась в суд с иском к ПК «ФИО1» в котором, с учетом уточнений, просила расторгнуть договор №и-е/2 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО2 и ПК «ФИО1», взыскать с ПК «ФИО1» денежные средства по договору в размере 9 842,58 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 90 000 руб., мотивируя свои требования ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по заключенному между сторонами ДД.ММ.ГГГГ договору о внесении паевого взноса с начислением доходности №и-е/2, в части выплаты ответчиком ежемесячной компенсации за пользование денежными средствами в размере 12,5% годовых.

¶ 9Решением Таганского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам ФИО1 городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в иске отказано.

¶ 10В кассационной жалобе истец просит отменить судебные постановления как незаконные. Указывает, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, нарушены нормы материального и процессуального права.

¶ 11Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены.

¶ 12В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

¶ 13Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 14Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

¶ 15Судами нижестоящих инстанций установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2B. (пайщик) и ПК «ФИО1» был заключен договор №и-е/2 внесения добровольного паевого взноса с начислением доходности, в соответствии с которым ФИО2B. передала в пользование ПК «ФИО1» на условиях возвратности и платности по программе приема паевых взносов «накопительная» добровольный паевой взнос в размере 300 000 руб., сроком на 6 месяцев, датой возврата ДД.ММ.ГГГГ, с ежемесячным получением пайщиком процентов в размере 12,5% годовых.

¶ 16ДД.ММ.ГГГГ ПК «ФИО1» было получено требование истца о расторжении договора, выплате процентов, компенсации морального вреда и убытков.

¶ 17Из материалов дела следует, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 были выплачены проценты по договору в размере 445,30 руб. (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ), 2 763,77 руб. (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ, 2 673,23 руб. (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ). ДД.ММ.ГГГГ ФИО2B. были перечислены денежные средства в размере 290 157,42 руб. (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ). Также материалами дела подтверждается перечисление ответчиком удержанного с ФИО2B. налога на доходы физических лиц.

¶ 18Согласно п.2.2 договора накопленный паевой взнос возвращается пайщику в день окончания срока, указанного в п. 1.2 договора, либо по заявлению пайщика о досрочном истребовании паевого взноса в даты, утвержденные Советом Кооператива, но не позднее 90 календарных дней с даты получения кооперативом заявления о досрочном расторжении договора.

¶ 19Согласно п. 5.2 договора, договор может быть расторгнут по соглашению сторон.

¶ 20Согласно п. 5.3 Устава ПК «ФИО1» условия о размере вступительных и паевых взносов, составе и порядке внесения вступительных и паевых взносов, ответственность за нарушение обязательств по внесению паевых взносов устанавливаются внутренним положением, утверждаемым Общим собранием Общества.

¶ 21Согласно протоколу заседания совета ПК «ФИО1» № от ДД.ММ.ГГГГ, советом кооператива принято решение о досрочном расторжении договора с начислением доходности от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ФИО2B. по соглашению сторон, на основании личного волеизъявления ФИО2B., выраженного в претензии от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 22Пунктом 5.12 Устава предусмотрено, что пайщику, выходящему или исключенному из Общества, выплачиваются стоимость его паевого взноса и кооперативные выплаты в размерах, в сроки и на условиях, которые предусмотрены Уставом и внутренними положениями Общества на момент вступления пайщика в кооператив.

¶ 23Согласно п. 4.2.4 Положения о порядке и условиях внесения взносов и привлечение денежных средств членов кооператива, в случае досрочного расторжения договора, проценты за пользование денежными средствами будут пересчитаны по ставке 0,1% годовых за весь период действия договора по день осуществления окончательного расчета включительно.

¶ 24В соответствии с этим условием на день выплаты (ДД.ММ.ГГГГ) сумма процентов по договору была пересчитана, а ранее выплаченные проценты удержаны из суммы паевого взноса, подлежащего возврату истцу.

¶ 25Разрешая спор, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствовался положениями ст. ст. 309, 310, 420, 421, 450 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 3085-1 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О потребительской кооперации (потребительских обществах, их союзах) в Российской Федерации», установив характер спорного правоотношения, основанного на договоре добровольного паевого взноса с начислением доходности, исходил из того обстоятельства, что удержание из паевого взноса денежных средств в соответствии с внутренними положениями Кооператива, соответствуют условиям заключенного между сторонами договора, нормам действующего законодательства, регулирующего деятельность потребительских кооперативов, исходя из того, что сторонами договора достигнуто соглашение о расторжении договора, поэтому пришел к выводу об отсутствии оснований для признания действий ответчика неправомерными и, как следствие, необходимости защиты судом прав истца избранным ею способом.

¶ 26При этом суд также учитывал, что основной и конечной целью пайщика не является получение прибыли, участники кооператива участвуют в его деятельности непосредственно, кооператив должен оказывать содействие своим членам в удовлетворении их нужд и потребностей, принципы управления кооперативом основаны на активной позиции его членов.

¶ 27Суд также указал, что на момент обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением, права истца нарушены не были, поскольку какие-либо неурегулированные разногласия между пайщиком и кооперативом отсутствовали, как и предмет спора, так как ответчиком требования истца были удовлетворены добровольно в размерах, в сроки и на условиях, которые предусмотрены уставом и внутренними положениями Кооператива на момент вступления пайщика в его члены.

¶ 28С выводами суда первой и апелляционной инстанции судебная коллегия соглашается.

¶ 29В силу п. 1 и 2 ст. 1 ГК РФ, гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

¶ 30Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

¶ 31При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

¶ 32Как установлено в ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

¶ 33Правовые, экономические и социальные основы создания и деятельности потребительских обществ регулируются Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 3085-1 "О потребительской кооперации (потребительских обществах, их союзах) в Российской Федерации" (далее -Закон о потребительской кооперации).

¶ 34В соответствии со статьей 1 данного Закона потребительское общество представляет собой добровольное объединение граждан и (или) юридических лиц, созданное, как правило по территориальному признаку, на основе членства путем объединения его членами имущественных паевых взносов для торговой, заготовительной, производственной и иной деятельности в целях удовлетворения материальных и иных потребностей его членов.

¶ 35Члены потребительского общества обязаны соблюдать его устав, выполнять решения органов управления кооператива, исполнять взятые на себя обязательства по участию в хозяйственной деятельности кооператива и т.д. Одной из основных обязанностей членов является внесение имущественных взносов, виды, состав и размеры которых определены статьей 116 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также нормами Закона о потребительской кооперации и уставами потребительских обществ. Правовое определение имущественных паевых взносов содержится, в частности, в статье 1 Закона о потребительской кооперации, согласно которой имущественный взнос (паевой взнос) пайщика вносится в паевой фонд потребительского общества деньгами, ценными бумагами, земельным участком, а также другим имуществом либо имущественными правами.

¶ 36Положениями статьи 11 Закона о потребительской кооперации предусмотрено, что пайщики потребительского общества имеют право: вступать в потребительское общество и выходить из него на добровольной основе; участвовать в деятельности потребительского общества, избирать и быть избранными в органы управления и органы контроля, вносить предложения об улучшении деятельности потребительского общества, устранении недостатков в работе его органов; получать кооперативные выплаты в соответствии с решением общего собрания потребительского общества и другие.

¶ 37При этом положения статьи 13 того же Закона предусматривают, что членство в потребительском обществе прекращается в случаях: добровольного выхода пайщика; исключения пайщика; ликвидации юридического лица, являющегося пайщиком; смерти гражданина, являющегося пайщиком; ликвидации потребительского общества.

¶ 38Пунктом 1 статьи 14 Закона о потребительской кооперации предусмотрено, что пайщику, выходящему или исключенному из потребительского общества, выплачиваются стоимость его паевого взноса и кооперативные выплаты в размерах, в сроки и на условиях, которые предусмотрены уставом потребительского общества на момент вступления пайщика в потребительское общество.

¶ 39Следовательно, вопрос о порядке выхода из кооператива, прекращение членства в кооперативе и выдачи паевого взноса нормами гражданского законодательства не регулируется, а относится к внутренней компетенции общего собрания членов кооператива.

¶ 40Согласно п. 1 ст. 11, ст. 14 ГК РФ, защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет суд, арбитражный суд или третейский суд (далее - суд) в соответствии с их компетенцией. способы самозащиты должны быть соразмерны нарушению и не выходить за пределы действий, необходимых для его пресечения.

¶ 41В соответствии со ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве.

¶ 42Из вышеизложенного следует, что судебной защите подлежит только нарушенное право. При отсутствии сведений о характере нарушения права, в судебной защите надлежит отказать.

¶ 43Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды пришли к обоснованному выводу о том, что поскольку требования истца были удовлетворены ответчиком добровольно в размерах, в сроки и на условиях, которые предусмотрены уставом и внутренними положениями Общества на момент вступления пайщика в кооператив, постольку оснований для защиты прав истца избранным ею способом, не имеется.

¶ 44Таким образом, доводы, изложенные в кассационной жалобе, обоснованными признаны быть не могут, поскольку, вопреки мнению истца, выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Суды правильно применили нормы материального права, осуществив выбор норм, регулирующих спорное правоотношение, и дав им верное истолкование применительно к установленным обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, являющихся основаниями для отмены судебных постановлений в соответствии со ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом не допущено.

¶ 45Указанный в кассационной жалобе довод о неправомерности выводов судов о том, что на момент обращения истца в суд между сторонами отсутствовал спор, между тем обращение истца к ответчику ДД.ММ.ГГГГ было вызвано неисполнением условий договора, был предметом оценки суда апелляционной инстанции, результат которой отражен в судебном постановлении.

¶ 46В силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

¶ 47Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", по смыслу статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

¶ 48Из указанных выше правовых норм и разъяснений следует, что при рассмотрении дела суд апелляционной инстанции повторно проводит по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных законом для производства в суде апелляционной инстанции, проверку и оценку фактических обстоятельств дела по доводам апелляционной жалобы.

¶ 49Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции выполнил требования процессуального закона в полном объеме, проверив доводы жалобы и дав надлежащую правовую оценку установленным по делу обстоятельствам со ссылкой на доказательства, подтверждающие эти обстоятельства. Нарушений норм процессуального права, являющихся основаниями для отмены судебных постановлений в соответствии со ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом не допущено.

¶ 50Таким образом, принимая во внимание сформулированные истцом основания и предмет иска, вопреки мнению истца, судебные инстанции, дав оценку обстоятельствам, входящим в предмет доказывания, и доказательствам, подтверждающим юридически значимые обстоятельства, по правилам, предусмотренным ст. 67 ГПК РФ, правомерно не усмотрели оснований для удовлетворения иска. Мотивы принятия судебных постановлений, включая доводы апелляционной жалобы, приводимые в обоснование мнения о не законности решения суда первой инстанции, в полной мере отражены в судебных постановлениях в соответствии с требованиями, предъявляемыми к ним процессуальным законом, не согласиться с ними судебная коллегия оснований не нашла.

¶ 51Оценивая вышеизложенный довод и отклоняя его, суд апелляционной инстанции обоснованно указал на то, что ответчик предусмотренную договором обязанность по выплате ежемесячных процентов осуществлял в соответствии с условиями заключенного между сторонами договора, которыми предусмотрено удержание кооперативом, как налоговым агентом, НДФЛ с начисленных целевых компенсационных выплат по переданному паевому взносу в соответствии с налоговым законодательством РФ в размере 13 %, в то время как доводы жалобы о недоплате ответчиком процентов по договору являются несостоятельными, поскольку не основаны на условиях заключенного между сторонами договора.

¶ 52Доводы жалобы по своему содержанию сводятся к отличному от суда истолкованию норм материального права, регулирующих спорное правоотношение, а также с отличной от суда оценкой обстоятельств, послуживших основаниями для вывода суда об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

¶ 53Утверждения в жалобе о том, что выводы судебных инстанций не основаны не исследованных доказательствах, сводятся к необходимости переоценки судом кассационной инстанции исследованных судом доказательств, в подтверждение обстоятельств, имеющих значение для дела правильно установленных судом и получивших надлежащую правовую квалификацию.

¶ 54Между тем одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, который предполагает, что суд не вправе пересматривать вступившее в законную силу постановление только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. В силу конституционной природы правосудия, вытекающей из фундаментального права каждого на защиту его прав и свобод в суде, вышестоящий суд, выявив основания для отмены или изменения проверяемого судебного решения (статьи 330, 379.7, 391.9 и 392 ГПК Российской Федерации), во всех случаях обязан осуществить возложенные на него полномочия и отменить или изменить ошибочный судебный акт с тем, чтобы не допустить его существования в правовом поле, учитывая обязательность судебных решений для всех без исключения органов государственной власти и местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций (статья 13 ГПК Российской Федерации). В то же время основания для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции закреплены в ст. 379.7 ГПК РФ. Тем самым отклонение от указанного принципа допустимо исключительно при установлении, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, обстоятельств, поэтому иная точка зрения суда кассационной инстанции на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения судебного постановления нижестоящего суда.

¶ 55В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 1).

¶ 56В п. 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" разъяснено, что при рассмотрении кассационных жалобы, представления суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, а также исследовать новые доказательства (ч. 2 ст. 390 ГПК РФ). Вместе с тем, если судом кассационной инстанции будет установлено, что судами первой и (или) апелляционной инстанций допущены нарушения норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств (например, судебное постановление в нарушение требований ст. 60 ГПК РФ основано на недопустимых доказательствах), кассационный суд учитывает эти обстоятельства при вынесении кассационного определения.

¶ 57Таким образом, переоценка доказательств не отнесена процессуальным законом к полномочиям суда кассационной инстанции. При этом не усматривается, что судами первой и апелляционной инстанции допущены нарушения норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств, в частности, требований ст. 60 ГПК РФ, которые могли бы в силу ч.3 ст. 379.1 ГПК РФ явиться основанием для отмены судебных постановлений судом кассационной инстанции.

¶ 58Иных правовых доводов, являющихся основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, кассационная жалоба не содержит.

¶ 59Руководствуясь статьями 199, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

¶ 60определила:

¶ 61решение Таганского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам ФИО1 городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

¶ 62Председательствующий

¶ 63судьи: