О запрете осуществления деятельности, устранении препятствий в пользовании земельным участком и

Текст определения

¶ 1I инстанция – ФИО4

¶ 2II инстанция – ФИО5(докладчик), ФИО6, ФИО7 Дело №

¶ 3ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 412 мая 2020 года <адрес>

¶ 5Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 6председательствующего ФИО8,

¶ 7судей ФИО3, ФИО9,

¶ 8рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о запрете осуществления деятельности, устранении препятствий в пользовании земельным участком и по встречному иску ФИО2 к ФИО1 об устранении препятствий в пользовании земельным участком (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-415/2019)

¶ 9по кассационной жалобе ФИО1 на решение Ярославского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 10Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО3,

¶ 11установила:

¶ 12ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, в котором с учетом уточнения требований просила: признать действия, совершаемые ФИО2 по содержанию и разведению сельскохозяйственных животных на принадлежащем ему земельном участке с кадастровым номером 76:17:105301:64 (далее по тексту - ЗУ64) незаконными, устранить препятствия в пользовании принадлежащим ей земельным участком с кадастровым номером 76:17:105301:78 (далее по тексту - ЗУ78), обязав ФИО2: - демонтировать хозяйственные постройки, установленные с нарушением действующих норм и правил, расположенные на принадлежащем ему земельном участке ЗУ64 вдоль смежной границы с её земельным участком ЗУ78; - прекратить действия по содержанию и разведению сельскохозяйственных животных и ведению личного подсобного хозяйства на принадлежащем ему земельном участке ЗУ64, расположенном в СНТ «Берег». В обоснование заявленных требований ссылалась на то, что она является собственником ЗУ78, общей площадью 426 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, Гавриловский с/о, СНТ «Берег», участок№. ФИО2 является собственником смежного земельного участка ЗУ64, расположенного по тому же адресу, участок№. С 2014 года ФИО2 препятствует ей в пользовании её земельным участком: по границе с её земельным участком ЗУ78 им выполнено строительство: уборной, не имеющей герметических стен и дна, выгребной ямы, курятника (содержится не менее 25 кур), клетки для кроликов, для перепелов. Также в непосредственной близости от её земельного участка выкопана большая яма для хранения воды, стены и дно ямы забетонированы. В данной яме постоянно стоит вода, из-за чего на участке много комаров. Считает, что нарушены положения п.6.7 СНиП 30-02-97* Свод правил «Планировка и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружения», актуализированная редакция от ДД.ММ.ГГГГ, при строительстве построек для содержания мелкого скота и птицы не менее 4 метров, уборной - 1 метр до границы смежного земельного участка. По мнению истца, происходит загрязнение её земельного участка стоками с ЗУ64. Также в связи с большим количеством птицы и кроликов воздух имеет неприятный запах. Также указывала, что использованием земельного участка для предпринимательской деятельности путем содержания птицы и кроликов ответчик значительно ухудшает использование её земельного участка, все растения, которые росли на ее земельном участке по границе с ЗУ64 в связи с постройками ответчика и стоками с её земельного участка погибли. Ссылалась на то, что животные содержатся ответчиком в неудовлетворительном состоянии, на ЗУ64 много мусора, из-за чего развелось много мышей и крыс. Ответчиком нарушается устав СНТ «Берег» тем, что использует земельный участок не по целевому назначению, наносит ущерб земле, нарушает права других участников СНТ. Ссылается на положения ст.304 ГК РФ.

¶ 13ФИО2 обратился в суд со встречным иском к ФИО1, в котором с учетом уточнения исковых требований просил обязать ФИО1: - перенести хозяйственные постройки - сарай и уборную, расположенные на ЗУ78, на расстояние не менее 1 метра от границы с земельным участком ЗУ64, - демонтировать забор, состоящий из столбов и сетки-рабицы, расположенный по границе ЗУ64, - спилить и выкорчевать 4 дерева и кустарник, расположенные на принадлежащем ей ЗУ78, в непосредственной близости с границей ЗУ64 в соответствии со Схемой расположения высокорослых и среднерослых деревьев и кустарников. В обоснование заявленных требований ссылается на то, что он является собственником ЗУ64, общей площадью 822 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, Гавриловский с/с, СНТ «Берег» участок№. Смежным по отношению к его участку является ЗУ78, принадлежащий ФИО1 На указанном участке ЗУ78 в непосредственной близости от смежной с его участком границы располагается сарай и уборная, что нарушает требования п.6.7 СНиП 30-02-97* Свод правил «Планировка и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружения», актуализированная редакция от ДД.ММ.ГГГГ. Также при проведении геодезических и камеральных работ по его заявке кадастровым инженером ФИО10 установлено, что забор, разделяющий ЗУ78 и ЗУ64 по точкам 1-2 сдвинут от юридической границы вглубь его земельного участка на величину максимально до 35 см, а по точкам 2-3 - в сторону ЗУ78 на величину максимально до 37 см. Данный забор был установлен ФИО1 Также ссылался на то, что вдоль всей протяженности забора по точкам 1-2-3 на территории ЗУ78 в непосредственной близости к забору растут среднерослые и высокорослые деревья, а также кустарники. Их ветви (в том числе зараженные и сухие) свисают через забор и мешают проходу.

¶ 14Решением Ярославского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о запрете осуществления деятельности, устранении препятствий в пользовании земельным участком отказано в полном объеме. Встречные исковые требования ФИО2 удовлетворены частично, на ФИО11 возложены обязанности: перенести хозяйственные постройки - сарай и туалет, расположенные на земельном участке с кадастровым номером 76:17:105301:78 по адресу: <адрес>, Гавриловский сельский округ, СНТ «Берег», участок №, на расстояние не менее 1 метра от границы с земельным участком с кадастровым номером 76:17:105301:64 по адресу: <адрес>, Гавриловский сельский округ, СНТ «Берег», участок №, принадлежащим ФИО2; демонтировать забор, состоящий из столбов и сетки-рабицы, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 76:17:105301:64 по адресу: <адрес>, Гавриловский сельский округ, СНТ «Берег», участок №, принадлежащем ФИО2, согласно Схеме № расположения строений на земельных участках с кадастровыми номерами 76:17:105301:78 и 76:17:105301:64 в СНТ «Берег», подготовленной кадастровым инженером ФИО10 Постановлено считать Схему№ расположения строений на земельных участках с кадастровыми номерами 76:17:105301:78 и 76:17:105301:64 в СНТ «Берег», подготовленную кадастровым инженером ФИО10, неотъемлемой частью решения. В удовлетворении остальной части встречных исковых требований ФИО2 отказано.

¶ 15ФИО1 подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене указанных судебных постановлений, как незаконных, направлении дела на новое рассмотрение в ином составе суда.

¶ 16Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия находит состоявшееся по делу апелляционное определение, постановленное судом второй инстанции, подлежащим отмене в части оставления без изменения решения суда первой инстанции в части удовлетворения исковых требований ФИО2 к ФИО1 об устранении препятствий в пользовании земельным участком.

¶ 17В соответствии с ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права (ч. 2 ст. 379.7 ГПК РФ) или норм процессуального права (ч. 3 ст. 379.7 ГПК РФ).

¶ 18Судебная коллегия считает, что нарушения такого характера были допущены при рассмотрении дела.

¶ 19При разрешении спора судом установлено, что ФИО1 на основании постановления администрации Ярославского муниципального района от ДД.ММ.ГГГГ № на праве собственности принадлежит земельный участок № с кадастровым номером 76:17:105301:78 площадью 426 м2, расположенный по адресу: <адрес>, Гавриловский сельский округ, СНОТ «Берег». ФИО2 является собственником смежного земельного участка № с кадастровым номером 76:17:105301:64, площадью 822 м2, расположенного по тому же адресу. В отношении обоих земельных участков проведено межевание с согласованием границ землепользования, результаты которого указаны в ГКН при постановке на кадастровый учет земельных участков сторон в декабре 2010 года.

¶ 20В ходе рассмотрения дела стороной ответчика ФИО2 представлено заключение кадастрового инженера ФИО10, согласно которому забор между участками установлен по линии, отличной от юридической границы участков, закрепленной в Едином государственном реестре недвижимости, по точкам 1-2 забор сдвинут от юридической границы на величину максимально до 35 см. в сторону земельного участка ФИО2, по границе по точкам 2-3 - в сторону земельного участка ФИО1 на величину максимально до 37 см.; ответчиком ФИО2 перенесены: навес для домашней птицы на расстояние 4,62 м. до фактической границы (4,77 м. до юридической границы); ящик для компоста на расстояние 1,61 м. до фактической границы (1,87 м до юридической границы). Также кадастровым инженером определены расстояния: от туалета, расположенного на земельном участке ФИО2, до фактической границы - 0,89 м. (до юридической границы - 1,16 м), от пруда до фактической границы - 1,78 м. (до юридической границы - 2,03 м). Расстояния от смежной границы до хозяйственных построек, расположенных на земельном участке ФИО1, не соответствует СП 53.13330.2011 по удаленности от границ земельного участка (от сарая до фактической границы - 0,57 м (до юридической границы - 0,42 м.), от туалета до фактической границы - 0,61 м. (до юридической границы - 0,43 м)).

¶ 21Суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства, пришел к выводу о необоснованности иска ФИО1 и части требований ФИО2, поскольку факт нарушения ответчиком ФИО2 ветеринарных правил при содержании и разведении домашних животных и факт расположения истцом ФИО1 деревьев и кустарников с нарушением расстояния от смежной границы, предусмотренного п. 6.7 СП 53.13330.2011, своего подтверждения не нашел. При этом суд исходил из того, что содержание ответчиком ФИО2 домашних животных и птицы на принадлежащем ему участке в СНТ не противоречит положениям Федерального закона «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» и Уставу СНТ «Берег».

¶ 22Суд апелляционной инстанции при повторном рассмотрении, дав свою оценку собранным по делу доказательствам, с таким выводом согласился.

¶ 23Одновременно с этим суды обеих инстанций признали обоснованными и удовлетворили исковые требования ФИО2 о возложении на ответчика обязанности по демонтажу забора, расположенного на земельном участке ФИО2 и переносу хозяйственных построек, ссылаясь на несоответствие установленных СП 53.13330.2011 расстояний между этими постройками и границей смежного земельного участка, а также ссылку истца по встречному иску ФИО2 о затенении ими земельного участка, посчитав указанное достаточным подтверждением нарушения его прав и законных интересов как собственника земельного участка.

¶ 24Вместе с тем по настоящему делу судами обеих инстанций не учтено следующее.

¶ 25В соответствии с п. 1 ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (п. 2 ст. 260 указанного кодекса).

¶ 26В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

¶ 27Как разъяснено в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», применяя ст. 304 ГК РФ, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее.

¶ 28В силу ст. ст. 304 и 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

¶ 29В п. 46 указанного постановления разъяснено, что при рассмотрении исков об устранении нарушений прав, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.

¶ 30Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

¶ 31В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

¶ 32Применительно к приведенным нормам материального и процессуального права собственник, заявляющий такое требование, основанием которого является факт нарушения действующих норм и правил, регламентирующих возведение строения на земельном участке, а также нарушение прав и охраняемых законом интересов, должен доказать нарушение его права на владение и пользование участком со стороны лица, к которому заявлены эти требования.

¶ 33Обстоятельств, свидетельствующих о нарушении ответчиком прав истца на владение и пользование принадлежащим им земельным участком, судом с достаточной полнотой не установлено.

¶ 34При разрешении спора судом принято во внимание голословное утверждение стороны истца ФИО2 о затенении его участка, без исследования вопроса качественных показателей затенения с учетом его площади от спорных построек, географической ориентации участка, влияния иных факторов на затенение, без оценки доводов ответчика по встречному иску о том, что спорные постройки расположены на ее участке таким образом изначально прежним владельцем земельного участка около 15 лет назад, сама она отказалась от эксплуатации туалета по назначению. При этом близкое расположение хозяйственных построек к границе земельного участка истца само по себе не свидетельствует о каких-либо нарушениях прав собственника, не связанных с лишением владения.

¶ 35Судом апелляционной инстанции также не указано, каким образом несоблюдение свода правил СП 55.13330.2011 «Планировка и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружения. Актуализированная редакция СНиП 30-02-97», утвержденных приказом Минрегиона России от ДД.ММ.ГГГГ N 849, нарушает права собственности или законного владения истца на принадлежащий ему земельный участок, в том числе с четом доводов ответчика о периоде возведения спорных строений, не нашедших оценки в суде первой инстанции, а также возможности их перемещения.

¶ 36При таких обстоятельствах обжалуемые судебные постановления нельзя признать отвечающими требованиям ст. ст. 194, 195, 329 ГПК РФ в части удовлетворения требований ФИО2 об устранении препятствий в пользовании земельным участком.

¶ 37С учетом изложенного, а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (ст. 6.1 ГПК РФ), судебная коллегия считает дело в отмененной части подлежащим направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

¶ 38Руководствуясь ст. 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

¶ 39определила:

¶ 40апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ в части оставления без изменения решения суда первой инстанции в части удовлетворения исковых требований ФИО2 к ФИО1 об устранении препятствий в пользовании земельным участком отменить, дело в указанной части направить на новое апелляционное рассмотрение в Ярославский областной суд в ином составе судей.

¶ 41Председательствующий

¶ 42Судьи