О возмещении ущерба в порядке регресса

Текст определения

¶ 1Дело № 88-12601/2021

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 324 июня 2021 г. г. Москва

¶ 4Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО1. рассмотрев единолично без проведения судебного заседания, гражданское дело № 2-1144/2020 по иску ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке регресса по кассационной жалобе ПАО СК «Росгосстрах» на решение мирового судьи судебного участка № 2 Советского района г. Тамбова от 17 сентября 2020 г. и апелляционное определение Советского районного суда г. Тамбова от 28 января 2021 г.,

¶ 5установил:

¶ 6решением мирового судьи судебного участка № 2 Советского района г. Тамбова, оставленным без изменения апелляционным определением Советского районного суда г. Тамбова от 28 января 2021 г., исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке регресса оставлены без удовлетворения.

¶ 7В кассационной жалобе заявитель просит судебные акты отменить, как незаконные и необоснованные. Заявитель указывает, что суды первой и апелляционной инстанций, вынося решение, не приняли во внимание тот факт, что ответчик требование ч. 2 ст. 11.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "ФЗ об ОСАГО" не исполнил, в установленный законом срок извещение о ДТП истцу не направил.

¶ 8В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

¶ 9Проверив законность обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы, оснований для отмены апелляционного определения не усматривается.

¶ 10Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 11Такие нарушения при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций не допущены.

¶ 12Как установлено судом и из материалов дела следует, что 31.03.2019 между истцом и ответчиком заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (полис ОСАГО №) автомобиля марка «LADA (ВАЗ) Largus», г/н№

¶ 1318.01.2020 в 13 час. 40 мин. произошло ДТП с участием автомобиля «ChevroletCobalt», г/н. №, под управлением ФИО3 и автомобиля «LADA (ВАЗ) Largus», г/н. Н 228 ХР 68, под управлением ФИО2 Виновником указанной аварии является ответчик, который в процессе движения допустил столкновение с движущимся по главной дороге автомобилем.

¶ 14В результате ДТП транспортное средство ФИО3 получило механические повреждения.

¶ 15На момент ДТП гражданская ответственность ответчика застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», а гражданская ответственность потерпевшего в АО «МАКС».

¶ 16АО «МАКС», признав ДТП страховым случаем, осуществил восстановительный ремонт автомобиля «Chevrolet Cobalt» на общую сумму 22 850 руб., что подтверждается экспертным заключением № УП-430180 28.01.2020, калькуляцией, счетом на оплату № № от 12.02.2020, платежным поручением № 40707 от 03.03.2020.

¶ 17АО «МАКС», как страховщик, осуществивший прямое возмещение убытков, предъявило требование к ПАО СК «Росгосстрах», как к страховщику, который застраховал гражданскую ответственность причинившего вред в соответствии со ст. 14.1 ФЗ «Об ОСАГО».

¶ 18ПАО СК «Росгосстрах» в соответствии со ст. 14.1 ФЗ «Об ОСАГО», как страховщик, который застраховал гражданскую ответственность ФИО2, удовлетворило требование страховщика ФИО3, перечислило в счет восстановительного ремонта автомобиля последнего денежные средства в сумме 22 850 руб., что подтверждается платежным поручением № 071862 от 17.03.2020г.

¶ 19Разрешая спор, мировой судья руководствовался ст. 15, 1064, 1079, 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО); ст. 2 ФЗ от 01.05.2019 N 88-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты".Оказывая в удовлетворении исковых требований, мировой судья исходил из того, что в соответствии с пп. "ж" п. 1 ст. 14 Закона N 40-ФЗ в редакции, действующей до 01.05.2019, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если указанное лицо в случае оформления документов о ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников полиции не направило страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, экземпляр заполненного совместно с потерпевшим извещения о ДТП в течение 5-и рабочих дней со дня ДТП. Однако как следует из абз. 3 п. "а" п. 10 ст. 2 ФЗ от 01.05.2019 N 88-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты", пп. "ж" п. 1 ст. 14 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" утратил силу с 01.05.2019. Анализ переходных положений ФЗ от 01.05.2019 N 88-ФЗ показывает, что данный Закон не предоставляет страховщику право регрессного требования к лицу, причинившему вред, после 01.05.2019, вне зависимости от даты заключения договора ОСАГО. В связи с этим суд не установил оснований для удовлетворения исковых требований.

¶ 20Суд апелляционной инстанции, проверяя законность и обоснованность принятого мировым судьей решения по доводам апелляционной жалобы, нашел выводы суда первой инстанции правильными, основанными на нормах действующего законодательства, соответствующими установленным обстоятельствам дела.

¶ 21Второй кассационный суд общей юрисдикции находит данные выводы судов основанными на правильно установленных обстоятельствах по делу и правильном применении норм материального права и соблюдении процессуального закона.

¶ 22Доводы жалобы о том, что норма пп. "ж" п. 1 ст. 14 Федерального закона N 40-03 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" установлена в договорном, а не в законодательном порядке, и не утратила силу на момент заключения договора ОСАГО, в связи с чем истец имеет право регрессного требования к ответчику, основаны на ошибочном толковании норм материального права.

¶ 23Таким образом, принимая во внимание, что подлежащая, по мнению ПАО СК «Росгосстрах», применению норма утратила силу на дату дорожно-транспортного происшествия, произошедшего с участием и по вине ответчика 26.09.2019, и у ответчика по состоянию на указанную дату отсутствовала ранее предусмотренная законом обязанность по направлению бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии в адрес страховщика в течение пяти дней со дня дорожно-транспортного происшествия, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что у истца отсутствует основание для предъявления к ответчику регрессного требования, предусмотренного пп. "ж" п. 1 ст. 14 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

¶ 24Исходя из установленных судами первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств дела, суды правильно применили нормы материального права.

¶ 25Доводы кассационной жалобы аналогичны доводам, которые были предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанций, и им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемых судебных постановлениях, они, по существу, направлены на переоценку собранных по делу доказательств и не опровергают правильность выводов суда об установленных обстоятельствах.

¶ 26С учетом изложенного оснований для отменны обжалуемых судебных постановлений и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

¶ 27Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 28определил:

¶ 29решение мирового судьи судебного участка № 2 Советского района г. Тамбова от 17 сентября 2020 г. и апелляционное определение Советского районного суда г. Тамбова от 28 января 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ПАО СК «Росгосстрах» - без удовлетворения.

¶ 30Судья ФИО1