О взыскании задолженности по кредитному договору

Текст определения

¶ 1I инстанция – ФИО2

¶ 2II инстанция – ФИО3

¶ 3Дело №

¶ 4ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 5ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

¶ 6Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО4,

¶ 7рассмотрев гражданское дело по иску открытого акционерного общества акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-257/2019),

¶ 8по кассационной жалобе открытого акционерного общества акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на решение мирового судьи судебного участка № Заволжского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение Заволжского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ,

¶ 9установил:

¶ 10Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по кредитному договору.

¶ 11Решением мирового судьи судебного участка № Заволжского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены частично. С ФИО1 в пользу открытого акционерного общества акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее – ОАО АКБ «Пробизнесбанк») взыскана задолженность по кредитному договору: основной долг – 19 977 рублей 96 копеек, проценты – 13 133 рубля 85 копеек, штрафные санкции – 1 000 рублей, расходы по оплате госпошлины – 1 193 рубля 54 копеек.

¶ 12Апелляционным определением Заволжского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ данное решение изменено в части взыскания судебных расходов. С ФИО1 в ОАО АКБ «Пробизнесбанк» взыскана государственная пошлина в размере 1 193 рубля 54 копейки.

¶ 13В кассационной жалобе истец просит отменить указанные судебные акты как незаконные.

¶ 14На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле.

¶ 15Согласно статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 16Такие нарушения были допущены по настоящему делу.

¶ 17Мировым судьей установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ФИО1 был заключен кредитный договор, по условиям которого Банк предоставил заемщику кредит в сумме 16 596 руб., сроком погашения до ДД.ММ.ГГГГ, с процентной ставкой за пользование кредитом в размере 24% годовых.

¶ 18Вследствие ненадлежащего исполнения кредитных обязательств по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере 271 246 рублей 51 копейка, в том числе: 19 977 рублей 96 копеек - основной долг, 14 329 рублей 85 копеек - проценты, 236 938 рублей 70 копеек - штрафные санкции.

¶ 19Обращаясь в суд, истец произвел перерасчет неустойки (штрафных санкций) исходя из двукратного размера ключевой ставки Банка России, совокупный размер которой за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составил 5 780 рублей 72 копейки.

¶ 20В связи с чем просил взыскать в свою пользу с ответчика задолженность в размере 40 088 рублей 53 копейки, в том числе: 19 977 рублей 96 копеек - основной долг, 14 329 рублей 85 копеек - проценты, 5 780 рублей 72 копейки - штрафные санкции.

¶ 21Суд первой и апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьей 196, 333, 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив обстоятельства заключения между сторонами кредитного договора, ненадлежащее исполнение заемщиком кредитных обязательств, что привело к образованию задолженности, удовлетворили требования о взыскании задолженности по кредитному договору, взыскав в пользу Банка сумму основного долга и срочных процентов по нему.

¶ 22Разрешая требования истца по существу, суд первой инстанции уменьшил размер штрафных санкций, ссылаясь на их явную несоразмерность последствиям нарушенного обязательства, определив к взысканию 1 000 рублей.

¶ 23С указанным выводам и правовым обоснованием согласился суд апелляционной инстанции.

¶ 24Вместе с тем суд апелляционной инстанции, соглашаясь с размером штрафных санкций, определенных судом первой инстанции, не учел следующего.

¶ 25В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

¶ 26В силу пункта 1 статьи 395 данного кодекса в редакции, действовавшей до ДД.ММ.ГГГГ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

¶ 27Согласно пункту 1 статьи 395 этого же кодекса в редакции, действующей после ДД.ММ.ГГГГ, размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

¶ 28Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 42-ФЗ, вступившим в силу с ДД.ММ.ГГГГ, статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации дополнена пунктом 6, согласно которому, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 данной статьи.

¶ 29В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей до ДД.ММ.ГГГГ, размер процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых за периоды просрочки исполнения денежного обязательства, имевшие место с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, если иной размер процентов не был установлен законом или договором, определяется в соответствии с существовавшими в месте жительства кредитора - физического лица или в месте нахождения кредитора - юридического лица опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц.

¶ 30Если иной размер процентов не установлен законом или договором, размер процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых за периоды просрочки, имевшие место после ДД.ММ.ГГГГ, определяется на основании ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (пункт 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 315-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации»).

¶ 31Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что расчет процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за период до ДД.ММ.ГГГГ и после этой даты осуществляется по разным правилам - в соответствии с действующей редакцией данной нормы в соответствующий период.

¶ 32При этом пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации по существу установлен минимальный размер процентов на случай неисполнения денежного обязательства, который по общему правилу уменьшению не подлежит.

¶ 33Снижение судом неустойки не должно влечь убытки для кредитора и вести к экономической выгоде недобросовестного должника в виде пользования денежными средствами по заниженной ставке процентов.

¶ 34Между тем суд апелляционной инстанции при проверке решения суда первой инстанции, пришел к выводу о допустимости снижении размера неустойки, подлежащей взысканию до 1 000 рублей, то есть ниже ключевой ставки Банка России.

¶ 35Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут являться основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

¶ 36Вывод суда апелляционной инстанции о том, что размер штрафных санкции определен судом первой инстанции без нарушения положений пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, является необоснованным.

¶ 37При обращении в суд истец представил два варианта расчета штрафных санкций: исходя из процентной ставки предусмотренной кредитными договором, и действующей в соответствующие периоды просрочки процентной ставки рефинансирования и ключевой банковской ставки в двойном размере, что обеспечивало суду возможность определить минимальный размер гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение денежного обязательства.

¶ 38В апелляционном определении должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом апелляционной инстанции, выводы суда по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления, мотивы, по которым суд пришел к своим выводам, и ссылка на законы, которыми суд руководствовался (пункты 5 и 6 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

¶ 39Данные нарушения привели к ошибочным выводам об обстоятельствах дела, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора, в связи с чем апелляционное определение подлежит отмене в части оставления без изменения решения мирового судьи судебного участка № Заволжского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в части требований о взыскания штрафных санкций за просрочку исполнения кредитных обязательств, с направлением дела в указанной части на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

¶ 40Довод кассационной жалобы о неправильном применении срока исковой давности был предметом исследования судом первой и апелляционной инстанции и ему была дана правильная оценка.

¶ 41Согласно статье 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права. Если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, если основанием оставления иска без рассмотрения послужили действия (бездействие) истца.

¶ 42Как разъяснено в пунктом 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» По смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

¶ 43Как было установлено судами, с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по настоящему кредитному договору банк обратился ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 44Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что сумма задолженности должна быть уменьшена на сумму платежей по просроченным процентам за пользование кредитом и сумму штрафных санкций на сумму просроченных процентов за период по ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 45Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

¶ 46Определил:

¶ 47апелляционное определение Заволжского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить в части в части оставления без изменения решения мирового судьи судебного участка № Заволжского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в части требований о взыскания штрафных санкций за просрочку исполнения кредитных обязательств, дело в указанной части направить на новое апелляционное рассмотрение в Заволжский районный суд <адрес> в ином составе суда.

¶ 48Судья /подпись/

¶ 49Копия верна.

¶ 50Судья ФИО4