О взыскании денежных средств

Текст определения

¶ 1I инстанция – ФИО2

¶ 2II инстанция – ФИО3, ФИО4(докладчик), ФИО5 Дело №

¶ 3ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 4ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

¶ 5Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 6председательствующего ФИО6,

¶ 7судей ФИО8, ФИО7,

¶ 8рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО «Сбербанк России» о взыскании денежных средств (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-4720/2018)

¶ 9по кассационной жалобе ФИО1 на решение Гагаринского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 10Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО8, объяснения ФИО1, поддержавшей доводы кассационной жалобы,

¶ 11установила:

¶ 12ФИО1 обратилась в суд с иском к ПАО «Сбербанк России» о взыскании денежных средств в сумме 404 300 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 312 702 руб., компенсации морального вреда в сумме 50 000 руб., расходов по оплате юридических услуг в сумме 36 500 руб., штрафа, указав, что ДД.ММ.ГГГГ через систему «Сбербанк Онл@йн» была совершена операция безналичного перевода денежных средств в размере 404 300 руб. с дебетовой карты Сбербанка № (счёт №). Как указывает истец, указанные операции были совершены не ей, разрешение на их совершение истец не давала, кроме того, несмотря на то, что денежный перевод был осуществлен в крупном размере, ПАО «Сбербанк России» никаких уведомлений, подтверждений или приостановки операции истцу не направил. При этом в соответствии с нормами действующего законодательства и внутренних актов ПАО «Сбербанк России», если при реализации правил внутреннего контроля банка операция, проводимая по банковскому счету клиента, независимо от ее суммы квалифицируется в качестве сомнительной операции, банк обязан был ограничить представление клиенту банковских услуг путем блокировки банковской карты до прекращения действия обстоятельств, вызвавших подозрения в совершении мошеннических действий с картой, либо обстоятельств, свидетельствующих о риске нарушения законодательства РФ, а также отказать в выполнении распоряжения клиента о совершении операции. По мнению истца в результате бездействия ответчика ей были причинены убытки и нравственные страдания. Поскольку претензию истца ПАО «Сбербанк России» не удовлетворил в добровольном порядке, ФИО1 обратилась в суд с настоящими требованиями.

¶ 13Решением Гагаринского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

¶ 14ФИО1 подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене указанных судебных постановлений, как незаконных, направлении дела на новое рассмотрение.

¶ 15Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

¶ 16В соответствии с ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права (ч. 2 ст. 379.7 ГПК РФ) или норм процессуального права (ч. 3 ст. 379.7 ГПК РФ).

¶ 17Таких нарушений при рассмотрении дела судами допущено не было.

¶ 18Судебными инстанциями установлено, что ДД.ММ.ГГГГ через систему «Сбербанк Онл@йн» были совершены операции безналичных переводов денежных средств в размере 404 300 руб. с дебетовой карты Сбербанка № (счёт №).

¶ 19Разрешая заявленные истцом требования, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 309, 845, 847 ГК РФ, положениями Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ №161-ФЗ «О национальной платежной системе», Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О банках и банковской деятельности», Положения о правилах осуществления перевода денежных средств, утвержденного Центральным Банком РФ ДД.ММ.ГГГГ №-П, пришел к выводу, что распоряжение на перечисление денежных средств было дано лицом, уполномоченным на то владельцем счета, поскольку вход в мобильное приложение «Сбербанк Онл@йн» был произведён с использованием персональных средств доступа клиента, при этом на момент совершения спорных операций банковская карта истца не была заблокирована, в связи с чем у ответчика не имелось оснований для приостановления операции по переду денежных средств, а также блокировки карты. Ответственность банка за совершение третьими лицами операций по банковской карте клиента с использованием персональных средств доступа не предусмотрена договором либо нормами действующего законодательства, а доказательств противоправности действий ответчика, нарушения прав истца представлено не было, равно как и доказательств причинения истцу морального вреда действиями банка. Коме того, суд первой инстанции согласился с доводом ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, поскольку истец оспаривала бездействие ответчика, имевшее место в 2013 году, в то время как настоящий иск был подан только в сентябре 2018 года, то есть за истечением срока исковой давности, доказательств того, что срок исковой давности был пропущен истцом по уважительной причине, не представлено. При таких обстоятельствах суд первой инстанции отказал в удовлетворении требований истца в полном объеме.

¶ 20Судебная коллегия в полной мере согласилась с выводами суда первой инстанции, отклонив довод истца о том, что банк был обязан приостановить проведение запрошенной ею операции и провести ее проверку, а также довод о неверном выводе суда относительно пропуска срока исковой давности в связи с информированием о нарушении права и надлежащем ответчике лишь в 2018 году в результате юридической консультации, указав, что в данном случае истец узнала о нарушении своего права с момента совершения операции по переводу денежных средств в 2013 году.

¶ 21Оснований для иных выводов у суда кассационной инстанции по доводам кассационной жалобы не имеется.

¶ 22Выводы судов мотивированы, оценка представленных доказательства дана в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

¶ 23Материальный закон истолкован и применен судами обеих инстанций правильно, с учетом установленных обстоятельств дела.

¶ 24Нарушений норм процессуального права не допущено.

¶ 25Доводы, приведенные заявителем в кассационной жалобе, повторяют позицию истца по спору, были предметом рассмотрения и проверки судебных инстанций и мотивированно отклонены, не опровергая выводов судов, фактически выражают несогласие с ними, направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном рассмотрении.

¶ 26Каких-либо иных правовых доводов тому, что обжалуемые судебные акты постановлены в нарушение положений действующего законодательства, кассационная жалоба не содержит.

¶ 27На основании изложенного, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не усматривается.

¶ 28Руководствуясь ст. 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

¶ 29определила:

¶ 30решение Гагаринского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

¶ 31Председательствующий

¶ 32Судьи