О защите прав потребителей

Текст определения

¶ 1I инстанция – ФИО11

¶ 2II инстанция – ФИО12, ФИО13 (докладчик), ФИО14

¶ 3Дело №88-12607/2021

¶ 4ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 501 июня 2021 года город Москва

¶ 6Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 7председательствующего ФИО15,

¶ 8судей ФИО16, ФИО17,

¶ 9рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «ПСФ «КРОСТ» о защите прав потребителей (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-72/2020)

¶ 10по кассационной жалобе ФИО1 на решение Тушинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ,

¶ 11Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО16, объяснения представителя ФИО1 по ордеру ФИО9, поддержавшей доводы кассационной жалобы, представителя общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «ПСФ «КРОСТ» по доверенности ФИО10, возражавшего против доводов кассационной жалобы,

¶ 12установила:

¶ 13Истцом заявлены требования к ответчику о защите прав потребителя.

¶ 14Решением Тушинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены частично.

¶ 15Признан недействительным Акт передачи застройщиком объекта долевого строительства (односторонний) от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 16С общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «ПСФ «КРОСТ» в пользу ФИО1 в счет компенсации морального вреда 3 000 рублей, штраф 1 500 рублей, расходы на представителя 15 000 рублей.

¶ 17С общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «ПСФ «КРОСТ» в доход бюджета <адрес> взыскана государственная пошлина 700 рублей.

¶ 18Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ данное решение оставлено без изменения.

¶ 19В кассационной жалобе истец просит отменить указанные судебные акты как незаконные.

¶ 20Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 21Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда первой инстанции и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

¶ 22Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «Специализированный застройщик «ПСФ «КРОСТ» был заключен договор участия в долевом строительстве №М45-Ж, по условиям которого ответчик принял на себя обязательства по строительству многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>, СЗАО, район Хорошево-Мневники, квартал 75, <адрес>, вл.3-7), и по передаче истцу <адрес> указанном многоквартирном доме после ввода дома в эксплуатацию.

¶ 23В соответствии с п. 3.1 договора, цена договора на момент подписания настоящего Договора составляет 9 165 960 рублей.

¶ 24Истцом указанная сумма оплачена в полном объеме, в соответствии с графиком, указанным в п.3.1 договора, что не оспаривалось сторонами. Тем самым истец исполнил свои денежные обязательства перед ответчиком.

¶ 25Согласно п. 2.9 Договора срок ввода в эксплуатацию II квартал 2016 года (включительно).

¶ 26Согласно п. 5.2 «Застройщик» не менее чем за 1 (один) месяц до истечения установленного настоящим Договором срока передачи «Объекта», направляет «Участнику» сообщение о завершении строительства (создания) «Многоквартирного дома» и о готовности «Объекта» к передаче. Сообщение должно быть направлено по почте заказным письмом с описью вложения и уведомлением о вручении по указанному «Участником» почтовому адресу или вручено «Участнику» лично под расписку.

¶ 27ДД.ММ.ГГГГ многоквартирный дом был введен в эксплуатацию, что подтверждается разрешением на ввод объекта в эксплуатацию № от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 28Согласно п. 5.1 Договора срок передачи квартиры установлен не позднее «31» декабря 2016 года.

¶ 29В соответствии п.5.3. Договора; «После выполнения обязательств по оплате «Цены договора» и получения «Застройщиком» в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию «Многоквартирного дома», «Участник» обязан приступить к приемке «Объекта» в течение 5 (Пяти) рабочих дней с момента получения письменного сообщения «Застройщика» о завершении строительства (создания) «Многоквартирного дома» и о готовности «Объекта» к передаче».

¶ 30ДД.ММ.ГГГГ ответчиком в адрес истца направлено ценное письмо с уведомлением о необходимости принятия объекта долевого строительства в соответствии с условиями Договора.

¶ 31ДД.ММ.ГГГГ истцом осуществлен звонок в офис застройщика с целью уточнения алгоритма его действия для оформления права собственности на квартиру.

¶ 32ДД.ММ.ГГГГ застройщиком был составлен односторонний акт о передаче объекта долевого строительства.

¶ 33ДД.ММ.ГГГГ истец был дополнительно уведомлен посредством смс-сообщения на телефон, о готовности ответчика провести все действия по оформлению права собственности на квартиру.

¶ 34Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 8, 165.1, 166, 309, 310, 406, 420, 432, 434 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», оценив представленные доказательства в их совокупности, установив, что истец был надлежащим образом извещен о готовности ответчика передать ему объект строительства, квартира не была передана в установленный договором срок в результате бездействий самого истца, пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований о взыскании неустойки. При этом, суд нашел подлежащими удовлетворению требования о признании недействительным одностороннего акта от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку он был составлен до истечения 2 месяцев со дня отправки уведомления.

¶ 35Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

¶ 36Доводы кассационной жалобы о том, что материалы дела не содержат сведений о надлежащем извещении ФИО1 о необходимости принятия объекта долевого строительства, отклоняются судебной коллегией.

¶ 37В материалах дела имеется опись вложения в ценное письмо, в соответствии с которой ФИО1 по адресу: <адрес>, т.е. по адресу его регистрации, указанному в договоре №-Ж участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ участия, было направлено уведомление о необходимости принятия объекта долевого строительства в соответствии с условиями договора №-Ж. На указанной описи имеется штамп почтового отделения о принятии данного отправления (л.д. 31). Истцом каких либо доказательств, опровергающих данное обстоятельство, не представлено.

¶ 38Иные доводы кассационной жалобы истца являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, сводятся к несогласию с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях и направлены на иную оценку доказательств по делу, в связи с чем основанием к отмене решения суда и определения судебной коллегии являться не могут, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

¶ 39Результаты оценки доказательств судами отражены в судебных постановлениях, в которых приведены мотивы, по которым суды пришли к соответствующим выводам.

¶ 40Таким образом, оспариваемые заявителем судебные постановления являются законными и обоснованными, постановленными в соответствии с нормами процессуального и материального права, регламентирующими спорные правоотношения, сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

¶ 41Каких-либо фундаментальных нарушений, в том числе и норм гражданского процессуального закона, влекущих отмену оспариваемых судебных актов, при рассмотрении судом данного дела не допущено.

¶ 42С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 43Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 44определила:

¶ 45решение Тушинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

¶ 46Председательствующий /подпись/

¶ 47Судьи /подписи/

¶ 48Копия верна.

¶ 49Судья ФИО16