О взыскании кредитной задолженности, обращении взыскания на предмет залога, взыскании судебных расходов

Текст определения

¶ 1Дело №

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 321 мая 2020 года <адрес>

¶ 4Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 5Председательствующего ФИО6

¶ 6судей ФИО3 и ФИО4

¶ 7с участием представителя ООО КБ «Камский горизонт» в лице ФИО7 управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» ФИО5

¶ 8рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО КБ «Камский горизонт» в лице ФИО7 управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1, ФИО2 о взыскании кредитной задолженности, обращении взыскания на предмет залога, взыскании судебных расходов (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-64/2019)

¶ 9по кассационной жалобе ООО КБ «Камский горизонт» в лице ФИО7 управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов»

¶ 10на решение Савеловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ

¶ 11Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО6, объяснения, представителя истца, поддержавшего доводы кассационной жалобы,

¶ 12установила:

¶ 13ООО КБ «Камский горизонт» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2 (третье лицо – ООО «Айавто Москва») о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчика.

¶ 14Решением Савеловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении иска ООО КБ «Камский горизонт» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» отказано в полном объеме. Отменены меры по обеспечению иска. С ООО КБ «Камский горизонт» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» взысканы расходы за проведение судебной экспертизы в размере 50000 рублей.

¶ 15Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ данное решение суда оставлено без изменения.

¶ 16В кассационной жалобе заявитель просит отменить принятые по делу судебные постановления, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

¶ 17Согласно ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 18Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы проверив по правилам ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, кассационной жалобы, законность обжалуемых судебных постановлений, кассационный суд не находит оснований для их отмены.

¶ 19Разрешая спор, районный суд руководствовался положениями ст.ст. 421, 420, 819 ГК РФ, и, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ в их совокупности, пришел к выводу о необоснованности заявленных исковых требований.

¶ 20Суд апелляционной инстанции согласился с выводами районного суда. Оснований не согласиться с данными выводами судебных инстанций не имеется.

¶ 21Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

¶ 22Суд правильно распределил бремя доказывания, возложив на ответчика обязанность по доказыванию указанных им обстоятельств не подписания договора потребительского кредита, договора заклада, акта приема-передачи транспортного средства, информации о полной стоимости кредита, заявление о присоединении к Общим условиям договора потребительского кредита.

¶ 23Согласно заключению судебной почерковедческой экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ подписи в означенных документах выполнены не самой ФИО1, образцы подписи которой были представлены для сравнения, а иным лицом.

¶ 24Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд исходил из того, что согласно заключению судебной экспертизы кредитный договор ФИО1 не подписывался; оснований не доверять заключению судебной экспертизы не имеется, экспертиза проведена на основании материалов настоящего гражданского дела, в котором имелись все необходимые документы для производства экспертизы, эксперт перед проведением экспертизы предупреждался об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ.

¶ 25Установив указанные обстоятельства, суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

¶ 26Ссылка заявителя на необязательность экспертизы и наличие иных доказательств, а именно выписки по счету, является необоснованной, поскольку факт заключения кредитного договора опровергнут заключением судебной почерковедческой экспертизы.

¶ 27Доводы жалобы о несогласии с заключением эксперта, сводятся к переоценке доказательств, что не относится к полномочиям кассационного суда.

¶ 28Что касается ссылки заявителя на внесение по счету платежей, то они подлежат отклонению, поскольку отсутствуют доказательства того, что погашение кредита производилось ФИО1

¶ 29Несоответствия выводов суда, содержащихся в обжалуемых постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, нарушения либо неправильного применения норм процессуального права при рассмотрении дела судами не установлено.

¶ 30С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 31Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 32определила:

¶ 33решение Савеловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ООО КБ «Камский горизонт» в лице ФИО7 управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» - без удовлетворения.

¶ 34Председательствующий

¶ 35Судьи