О возмещении ущерба причиненного в результате залива квартиры (№ 2-1614/2020)

Текст определения

¶ 11-инстанция: ФИО14

¶ 22-инстанция: ФИО15 (докладчик), ФИО16, ФИО17

¶ 3Дело № 88-12608/2021

¶ 4ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 5город Москва 03 июня 2021 года

¶ 6Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

¶ 7Председательствующего ФИО18,

¶ 8судей ФИО19, ФИО20

¶ 9рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО12 к ФИО13 о возмещении ущерба причиненного в результате залива квартиры (№ 2-1614/2020)

¶ 10по кассационной жалобе ФИО13 на решение Бутырского районного суда г. Москвы от 15 декабря 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 февраля 2021 года.

¶ 11Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО19, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 12установила:

¶ 13ФИО12, обратившись в суд с иском, указал, что по вине ФИО13 произошел залив его квартиры, поэтому просил взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 181 393 руб., расходы по оплате услуг эксперта в сумме 9 500 руб., почтовые расходы - 320 руб., расходы по диагностике посудомоечной машины в размере 1 500 руб., нотариальные расходы 1 600 руб., расходы по оплате юридических услуг в сумме 40 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5 580 руб.

¶ 14Решением Бутырского районного суда г. Москвы от 15 декабря 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 февраля 2021 года, исковые требования удовлетворены частично.

¶ 15Суд взыскал с ФИО13 в пользу ФИО12 сумму ущерба, причиненного в результате залива квартиры в размере 181 393 руб., расходы на проведение независимой оценки ущерба в сумме 7 239 руб., расходы на отправку почтовой корреспонденции 320 руб., расходы на диагностику посудомоечной машины 1 500 руб., расходы по оплате юридических услуга в сумме 40 000 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 580 руб.

¶ 16В удовлетворении остальной части исковых требований судом отказано.

¶ 17В кассационной жалобе ФИО13 просит оспариваемые судебные постановления отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

¶ 18Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, заявлений об уважительных причинах неявки от них не поступило, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

¶ 19Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

¶ 20Согласно положениям ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 21Исходя из смысла названной статьи кассационный порядок пересмотра судебных постановлений предназначен для устранения существенных нарушений, допущенных нижестоящими судами, что согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 05 февраля 2007 года № 2-П, согласно которой основаниями для отмены или изменения вступивших в законную силу судебных постановлений нижестоящих судов могут выступать лишь такие ошибки в толковании и применении закона, повлиявшие на исход дела, без исправления которых невозможны эффективное восстановление и защита нарушенных прав и свобод, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

¶ 22Таких существенных нарушений норм материального и процессуального права судами обеих инстанций при разрешении настоящего спора не допущено.

¶ 23В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

¶ 24Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

¶ 25Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

¶ 26Согласно положениям статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

¶ 27Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

¶ 28В силу разъяснений, содержащихся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков

¶ 29Таким образом, по смыслу названных норм права и разъяснений к ним для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненный вред необходимо установление факта наступление вреда, его размера, противоправности поведения причинителя вреда, его вины, а также наличие причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

¶ 30Как установлено судом и следует из материалов дела, 08 сентября 2019 года в результате срыва гибкой подводки на бачок в квартире №<адрес> (собственником которой является ответчик) дома №<адрес>, по <адрес>, образовалась течь, вследствие которой произошло затопление нижерасположенной квартиры №<адрес>, принадлежащей ФИО12 на праве собственности, и истцу причинен материальный ущерб.

¶ 31По факту произошедшего залива 13 сентября 2019 года составлен комиссионный акт.

¶ 32Согласно экспертному заключению, составленному ООО ФИО10, размер рыночной стоимости восстановительного ремонта квартиры ФИО12 составляет 238 000 руб.

¶ 33Из заключения судебной экспертизы, проведенной ООО ФИО11, следует, что стоимость восстановительного ремонта пола из паркета в квартире составляет 35 404 руб., стоимость восстановительного ремонта кухонной мебели - 21 397 руб., общая стоимость восстановительного ремонта жилого помещения истца с учетом вида и объема материалов, необходимых для приведения жилого помещения в прежнее состояние составляет 181 393 руб.

¶ 34Суд первой инстанции применительно к основаниям заявленного иска, положениям вышеперечисленных норм права, разъяснений к ним пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ФИО13 причинённых убытков в пользу ФИО12 в размере, определенном заключением судебной экспертизы.

¶ 35Проверяя законность и обоснованность решения суда первой инстанции, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда, согласилась с наличием в материалах дела доказательств, подтверждающих, что залив квартиры ФИО12 и соответственно причинение истцу ущерба, произошли именно по вине ответчика ФИО13

¶ 36Проверяя доводы кассационной жалобы ответчика, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, поскольку по настоящему делу юридически значимые обстоятельства определены правильно, выводы подробно мотивированы, должным образом отражены в обжалуемых судебных постановлениях, основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных по результатам исследования и проверки в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, представленных сторонами в материалы дела.

¶ 37Суды обеих инстанций, возлагая на ответчика ФИО13 имущественную ответственность за причиненный вред собственнику квартиры № <адрес>, бесспорно, установили факт наступление вреда, его размер, противоправности поведения причинителя вреда, его вины, а также наличие причинно-следственную связь между действиями (бездействием) ответчика и наступившими неблагоприятными последствиями.

¶ 38Суд первой инстанции, с ним согласился суд апелляционной инстанции, взыскивая причиненный ущерб непосредственно ФИО13, правильно исходил из того, что неисправность гибкой проводки на бочок в квартире № <адрес> дома № <адрес> по <адрес>, не является следствием ненадлежащего содержания управляющей компанией общедомового имущества многоквартирного дома.

¶ 39В силу ч.1 ст. 55, 67, 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется ст. ст.59 и 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

¶ 40Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех обстоятельств.

¶ 41Оценка представленных в материалы дела сторонами доказательств произведена судами в соответствии с требованиями ст. ст. 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

¶ 42Доводы кассационной жалобы ответчика относительно неправильного определения размера, причиненного ущерба в результате залива квартиры ФИО12 уже были предметом исследования судами первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку, выводов суда не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств и фактически являются позицией ФИО13 при разрешении настоящего спора, что не может служить основанием для отмены состоявшегося по делу судебного акта в кассационном порядке.

¶ 43В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 "О судебном решении" разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (ст. 67, ч. 3 ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении.

¶ 44Оспариваемые судебные постановления содержат оценку экспертного заключения, на основании которого определен размер ущерба.

¶ 45В силу ч.3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационной суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

¶ 46Исходя из указанных выше норм права, доводы кассационной жалобы относительно несогласия с заключением судебной экспертизы являются не могут повлечь отмену судебных актов, поскольку направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, а также собранных по делу доказательств, что в силу указанной выше нормы права не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

¶ 47Таким образом, кассационная жалоба ФИО13, не содержит доводов, указывающих на существенные нарушения норм материального и процессуального права, допущенных судами при разрешении настоящего спора, которые могли бы быть основанием для отмены оспариваемых судебных актов в суде кассационной инстанции.

¶ 48Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьями 3796, 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

¶ 49определила:

¶ 50решение Бутырского районного суда г. Москвы от 15 декабря 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 февраля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

¶ 51Председательствующий

¶ 52Судьи