Об обращении в доход Российской Федерации имущества (№ 2-5875/2019)

Текст определения

¶ 11-инстанция: ФИО4

¶ 22-инстанция: ФИО5, ФИО6 (докладчик), ФИО7

¶ 3Дело № 88-1261/2021

¶ 4ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 5город Москва 19 января 2021 года

¶ 6Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

¶ 7председательствующего ФИО8

¶ 8судей ФИО9, ФИО10

¶ 9рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Первого заместителя Генерального прокурора Российской Федерации в интересах Российской Федерации к ФИО1, ФИО2 об обращении в доход Российской Федерации имущества (№ 2-5875/2019)

¶ 10по кассационным жалобам представителя ФИО2 по доверенности ФИО3, ответчика ФИО1 на решение Тушинского районного суда города Москвы от 17.12.2019 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 09.09.2020.

¶ 11Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО9, объяснения ФИО2 и ее представителя по доверенности от 27.10.2020 адвоката ФИО3, ФИО1, поддержавших доводы кассационных жалоб, представителей ФИО14 прокуратуры Российской Федерации ФИО11, ФИО12, возражавших против удовлетворения кассационных жалоб, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции,

¶ 12установила:

¶ 13Российская Федерация в лице первого заместителя Генерального прокурора Российской Федерации обратилась в суд с иском об обращении в доход Российской Федерации имущества в виде нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, состоящего из двенадцати комнат, общей площадью № кв.м, кадастровый №, принадлежащего ФИО2; в виде транспортного средства - автомобиля модели LAND ROVER RANGE ROVER, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN №, принадлежащего ФИО2, мотивируя требования тем, что ФИО1 приказом руководителя Росавиации от 29.01.2010 № № с 01.02.2010 назначен на должность начальника Управления правового обеспечения и имущественных отношений Росавиации. Находясь на государственной должности, ответчик ФИО1 представлял сведения о доходах и расходах, имуществе и обязательствах имущественного характера. Проверка представленных сведений, информации о доходах и расходах, имуществе и обязательствах имущественного характера ФИО1 и ФИО2 выявила явные несоответствия расходов полученным доходам. В период 2010, 2011, 2012 годов совокупные расходы ФИО1 и ФИО2 превысили их совместный доход за указанный период, расходы на приобретение ФИО2 в 2013 году нежилого помещения также превышают их совместный с ФИО1 доход за 2010, 2011, 2012 годы. Кроме того, в 2014 году на основании договора купли-продажи от 30.06.2014 ФИО2 приобрела автомобиль модели LAND ROVER RANGE ROVER, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, стоимостью 4 999 000 руб. При этом источник происхождения средств, на которые ФИО2 был приобретен данный автомобиль, не подтвержден. Указанные обстоятельства свидетельствуют о несоответствии расходов ФИО1 и ФИО2 их совокупным доходам.

¶ 14Решением Тушинского районного суда города Москвы от 17.12.2019, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08.09.2020, исковые требования удовлетворены.

¶ 15Судом обращено взыскание в доход Российской Федерации имущество: нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, состоящее из <адрес> комнат, общей площадью № кв.м., кадастровый номер №, транспортное средство - автомобиль модели Ленд Ровер Range Rover, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, принадлежащее ФИО2

¶ 16Решение суда является основанием для внесения изменений в записи о государственной регистрации права собственности на вышеуказанные объекты недвижимого имущества в Единый государственный реестр недвижимости.

¶ 17Солидарно с ФИО1, ФИО2 в бюджет города Москвы взыскана государственная пошлина в размере 60 000 руб.

¶ 18В кассационных жалобах ставится вопрос об отмене оспариваемых судебных постановлений со ссылкой на то, что они являются незаконными и необоснованными.

¶ 19Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб представителя ФИО2, ответчика ФИО1, проверив по правилам ст. 3796 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобах, законность судебных постановлений, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалоб.

¶ 20Согласно положениям ст. 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 21Исходя из смысла названной статьи кассационный порядок пересмотра судебных постановлений предназначен для устранения существенных нарушений, допущенных нижестоящими судами, что согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 05.02.2007 N 2-П, согласно которой основаниями для отмены или изменения вступивших в законную силу судебных постановлений нижестоящих судов могут выступать лишь такие ошибки в толковании и применении закона, повлиявшие на исход дела, без исправления которых невозможны эффективное восстановление и защита нарушенных прав и свобод, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

¶ 22Такие существенные нарушения норм материального и процессуального права не были допущены судами при разрешении настоящего спора.

¶ 23Одной из форм противодействия коррупции является осуществление контроля за расходами лиц, замещающих должности, включенные в перечни, установленные нормативными правовыми актами Российской Федерации или нормативными актами Центрального банка Российской Федерации, а также за расходами их супруги (супруга) и несовершеннолетних детей, в случаях и в порядке, которые установлены Федеральным законом от 03.12.2012 № 230-ФЗ "О контроле за соответствием расходов лиц, замещающих государственные должности, и иных лиц их доходам", иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными актами Центрального банка Российской Федерации (статья 8.1 Федерального закона от 25.12.2008 № 273-ФЗ "О противодействии коррупции".

¶ 24Категории лиц, в отношении которых осуществляется контроль за расходами, и порядок осуществления такого контроля установлены Федеральным законом "О контроле за соответствием расходов лиц, замещающих государственные должности, и иных лиц их доходам".

¶ 25Согласно ч. 1 ст. 3 данного федерального закона лицо, замещающее (занимающее) одну из указанных выше должностей, обязано ежегодно в сроки, установленные для представления сведений о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, представлять сведения о своих расходах, а также о расходах своих супруги (супруга) и несовершеннолетних детей по каждой сделке по приобретению земельного участка, другого объекта недвижимости, транспортного средства, ценных бумаг, акций (долей участия, паев в уставных (складочных) капиталах организаций), совершенной им, его супругой (супругом) и (или) несовершеннолетними детьми в течение календарного года, предшествующего году представления сведений (далее - отчетный период), если общая сумма таких сделок превышает общий доход данного лица и его супруги (супруга) за три последних года, предшествующих отчетному периоду, и об источниках получения средств, за счет которых совершены эти сделки.

¶ 26В соответствии с положениями подпункта 8 п. 2 ст. 235 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, в отношении которого не представлены в соответствии с законодательством Российской Федерации о противодействии коррупции доказательства его приобретения на законные доходы, по решению суда подлежит обращению в доход Российской Федерации.

¶ 27В силу положений ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации прокурор обязан представить доказательства приобретения ответчиком (ответчиками) в отчетном периоде земельного участка, другого объекта недвижимости, транспортного средства, ценных бумаг, акций (долей участия, паев в уставных (складочных) капиталах организаций) на сумму, превышающую его (их) общий доход за три последних года, предшествующих отчетному периоду.

¶ 28Бремя доказывания законного источника происхождения средств, позволивших приобрести такое имущество, возлагается на ответчика (ответчиков).

¶ 29Суды обеих инстанций применительно к основанию заявленного иска, положениям ст. 235 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 3, 16, 17 Федерального закона от 03.12.2012 № 230-ФЗ "О контроле за соответствием расходов лиц, замещающих государственные должности, и иных лиц их доходам", удовлетворяя исковые требования с учетом представленных сторонами доказательств, исходили из того, что за период с 2010, 2011, 2012 года ФИО1 получил подтвержденный доход в размере 13 454 962,96 руб., ФИО2 – 1 924 343,83 руб., т.е. общий доход ответчиков за указанный период составил 15 379 306,79 руб.

¶ 30В то время как общие установленные расходы ФИО1 и ФИО2 за 2010, 2011, 2012 годы составили 28 781 198, 62 руб., что позволило судам сделать вывод о значительном превышении расходов ФИО1 и ФИО2 над доходами за названный период.

¶ 31Кроме того суды, установили, что в 2013 году ответчиком ФИО2 на основании договора купли-продажи было приобретено в собственность нежилое здание, стоимостью 14 100 000 руб., а также в 2014 году последняя приобрела автомобиль LAND ROVER RANGE ROVER, 2014 года выпуска, стоимостью 4 999 000 руб., при том, что доход ответчиков в 2013 году составил 1 173 690 руб., а в 2014 году- 2 976 498,15 руб.

¶ 32Суды при разрешении спора пришли к выводу, что ФИО1 и ФИО2 в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представили в материалы дела относимые, допустимые, достоверные и достаточные доказательства о законности происхождения денежных средств, за счет которых было приобретено спорное имущество в виде нежилого помещения и транспортного средства, что их трудовая деятельность приносила им доход, позволявший приобрести указанное спорное имущество, с учетом представленных сведений о подтвержденных расходах ответчиков, так и доказательств наличия и реальности передачи им денежных средств ФИО13 по договору займа на приобретение спорного имущества.

¶ 33Проверяя доводы кассационных жалоб, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, поскольку по настоящему делу юридически значимые обстоятельства определены правильно, выводы подробно мотивированы, должным образом отражены в обжалуемых судебных постановлениях, основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных по результатам исследования и проверки в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, представленных сторонами в материалы дела.

¶ 34В силу ч.1 ст. 55, 67, 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется ст. ст.59 и 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

¶ 35Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех обстоятельств.

¶ 36Оценка представленных в материалы дела сторонами доказательств произведена судами в соответствии с требованиями ст. ст. 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

¶ 37Доводы, изложенные в кассационных жалобах представителя ФИО2 и ФИО1, относительно доказанности стороной ответчика факта заключения реального договора займа с ФИО13 на сумму 40 000 000 руб. на приобретение недвижимого имущества, о пропуске срока исковой давности для предъявления настоящего иска, о незаконных действия должностных лиц Росавиации, выразившиеся в подготовке недостоверного доклада о результатах осуществления контроля за расходами ФИО1 и членов его семьи, уже были предметом исследования судами первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку, выводов суда не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств и фактически являются позицией ответчиков ФИО1 и ФИО2 при разрешении спора, что не может служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов в кассационном порядке.

¶ 38В силу ч.3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационной суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

¶ 39Остальные доводы кассационных жалоб направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, а также собранных по делу доказательств, что в силу указанной выше нормы права не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

¶ 40Поскольку материальный закон при рассмотрении дела применен верно, указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений, кассационная жалоба не содержит, оснований для удовлетворения кассационных жалоб не имеется.

¶ 41При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь ст.ст. 3796, 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

¶ 42определила:

¶ 43решение Тушинского районного суда города Москвы от 17.12.2019 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08.09.2020 оставить без изменения, кассационные жалобы представителя ФИО2 по доверенности ФИО3, ответчика ФИО1 - без удовлетворения.

¶ 44Председательствующий

¶ 45Судьи