О признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных расходов

Текст определения

¶ 1I инстанция - судья ФИО1

¶ 2II инстанция - судьи ФИО2 (докладчик), ФИО3, ФИО4

¶ 3Дело № 88 - 12610/2020

¶ 4№ 2 - №/2019

¶ 5ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 626 мая 2020 года город Москва

¶ 7Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 8председательствующего ФИО5,

¶ 9судей ФИО6, ФИО7

¶ 10рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО8 к ПАО «Московская городская телефонная сеть» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных расходов

¶ 11по кассационной жалобе ФИО8 на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 23 сентября 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 декабря 2019 г.

¶ 12Заслушав доклад судьи ФИО5, объяснения ФИО8, его представителя ФИО9, заключение прокурора Генеральной прокуратуры РФ ФИО10, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 13установила:

¶ 14ФИО8 обратился в суд с иском к ПАО «Московская городская телефонная сеть» (далее также - ПАО «МГТС») о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных расходов.

¶ 15Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал.

¶ 16Решением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 23 сентября 2019 г. в удовлетворении исковых требований ФИО8 отказано.

¶ 17Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 декабря 2019 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

¶ 18В кассационной жалобе ФИО8 ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений как незаконных, направлении дела на новое рассмотрение.

¶ 19Определением судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО5 от 30 марта 2020 г. кассационная жалоба ФИО8 принята к производству суда и передана с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

¶ 20В судебном заседании суда кассационной инстанции истец ФИО8 и его представитель ФИО9 поддержали доводы кассационной жалобы.

¶ 21Ответчик, надлежаще извещенный о месте и времени кассационного рассмотрения дела, своего представителя в заседание суда кассационной инстанции не направил, в письменных возражениях, поступивших во Второй кассационный суд общей юрисдикции 12 мая 2020 г., просил кассационную жалобу оставить без удовлетворения.

¶ 22На основании п. 5 ст. 379.5 ГПК РФ суд кассационной инстанции признал возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.

¶ 23На кассационную жалобу ФИО8 поданы возражения старшим прокурором 4 отдела управления по обеспечению участия прокуроров в гражданском и арбитражном процессе прокуратуры г. Москвы ФИО11

¶ 24Прокурор Генеральной прокуратуры Российской Федерации ФИО10 в своем заключении полагала постановленное по делу апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 декабря 2019 г. подлежащим отмене.

¶ 25Выслушав истца, его представителя, заключение прокурора Генеральной прокуратуры РФ, изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции находит кассационную жалобу обоснованной.

¶ 26Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (ст. 379.7 ГПК РФ).

¶ 27Такого характера нарушения при разрешении настоящего спора судами первой и апелляционной инстанций были допущены и выразились в следующем.

¶ 28Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО8 с 1980 года состоял в трудовых отношениях с МГТС, в том числе на основании дополнительного соглашения к трудовому договору № № от 27 октября 2003 г. работал с 1 октября 2018 г. в должности <данные изъяты>

¶ 2925 февраля 2019 г. между ФИО8 и работодателем в лице начальника отдела по работе с персоналом ФИО12 было заключено соглашение о расторжении трудового договора № № от 27 октября 2003 г., по пункту 1 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ.

¶ 30По условиям соглашения стороны подтвердили отсутствие взаимных претензий, связанных с исполнением трудового договора, и факт расторжения трудового договора с 25 февраля 2019 г.

¶ 31Приказом от 25 февраля 2019 г. № № ФИО8 25 февраля 2019 г. уволен с занимаемой должности на основании п. 1 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ (соглашение сторон).

¶ 32Также 25.02.2019 г. ФИО8 выдана трудовая книжка, в счет окончательного расчета выплачено <данные изъяты>.

¶ 33В обоснование своего иска о признании увольнения незаконным, ФИО8 ссылался на то, что намерения увольняться не имел, о чем сделал запись в приказе об увольнении от 25 февраля 2019 г., заявление о расторжении трудового договора по п.1 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ написано им под давлением со стороны работодателя, соглашение о расторжении трудового договора от 25 февраля 2019 г. он не подписывал.

¶ 34Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции, руководствуясь положениями п. 1 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ, разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, данными в постановлении от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», исходил из того, что доказательств, свидетельствующих о наличии принуждения со стороны работодателя к увольнению работника, истцом в дело не представлено.

¶ 35С таким выводом суда и его правовым обоснованием согласился суд апелляционной инстанции, оставив решение суда первой инстанции.

¶ 36Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанции сделаны с существенным нарушением норм материального и норм процессуального права.

¶ 37В соответствии с п. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ основанием прекращения трудового договора является соглашение сторон (ст. 78 Трудового кодекса Российской Федерации.

¶ 38Согласно ст. 78 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть в любое время расторгнут по соглашению сторон трудового договора.

¶ 39Как следует из разъяснений, изложенных в п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении споров, связанных с прекращением трудового договора по соглашению сторон (п. 1 ч. 1 ст. 77, ст. 78 Трудового кодекса Российской Федерации), судам следует учитывать, что в соответствии со ст. 78 Трудового кодекса Российской Федерации при достижении договоренности между работником и работодателем трудовой договор, заключенный на неопределенный срок, или срочный трудовой договор может быть расторгнут в любое время в срок, определенный сторонами. Аннулирование договоренности относительно срока и основания увольнения возможно лишь при взаимном согласии работодателя и работника.

¶ 40В пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004г. № 2 даны разъяснения о том, что расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника.

¶ 41Данное разъяснение справедливо и при рассмотрении споров о расторжении трудового договора по соглашению сторон (п. 1 ч. 1 ст. 77, ст. 78 ТК РФ), поскольку и в этом случае необходимо добровольное волеизъявление работника на прекращение трудовых отношений с работодателем.

¶ 42Таким образом, увольнение по п. 1 ч. 1 ст. 77 и ст. 78 Трудового кодекса РФ возможно лишь при взаимном согласии и договоренности работодателя и работника на прекращение трудовых отношений.

¶ 43В силу части 2 статьи 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

¶ 44По смыслу данной нормы, бремя доказывания обстоятельств, имеющих значение для дела, между сторонами спора подлежит распределению судом на основании норм материального права, регулирующих спорные отношения, а также с учетом требований и возражений сторон.

¶ 45При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (часть 1 статьи 196 ГПК РФ).

¶ 46По данному делу юридически значимыми и подлежащими определению и установлению с учетом исковых требований ФИО8, возражений ответчика относительно иска и регулирующих спорные отношения норм материального права являлись следующие обстоятельства: имелось ли взаимное согласие сторон трудового договора на его прекращение и не оказывалось ли со стороны работодателя давление на работника, принуждающего его к увольнению с формулировкой основания увольнения «по соглашению сторон».

¶ 47Суд первой инстанции, признавая законным увольнение ФИО8 по п.1 ч.1 статьи 77 Трудового кодекса РФ (соглашение сторон), счел подтвержденным факт наличия волеизъявления работника на прекращение трудового договора по названному основанию, учитывая, что истцом подано заявление о расторжении трудового договора по соглашению сторон, им подписано соглашение о расторжении трудового договора по соглашению сторон.

¶ 48Между тем в нарушение требований статьи 67 ГПК РФ, определяющей правила оценки доказательств, суд не оценил относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

¶ 49Так, из материалов дела следует, что заявление о расторжении трудового договора, соглашение о расторжении трудового договора и приказ об увольнении состоялись в один день – 25.02.2019 г. При этом в приказе об увольнении работник указал, что с увольнением не согласен (л.д. 45).

¶ 50В процессе разрешения спора судом по делу были допрошены свидетели, в том числе ФИО13 (непосредственный руководитель истца), ФИО14, из показаний которых, а также объяснений истца, следует, что увольнению истца предшествовал факт задержания правоохранительными органами одной из кабельных бригад ответчика за хищение кабеля.

¶ 51Свидетель ФИО13 пояснил, что во время беседы с ФИО8 и членами бригады, подозреваемыми в хищении кабеля, сообщил работникам, что в отношении них будет проведена служебная проверка и возбуждено уголовное дело, давал работникам время подумать, они согласились на увольнение по соглашению сторон, чтобы избежать уголовного преследования, а также, что именно свидетель предоставил работникам распечатанные бланки (образцы заявления) для увольнения по соглашению сторон (л.д. 116).

¶ 52Из показаний, данных суду свидетелем ФИО14, следует, что во время беседы, проводимой ФИО13, перед работниками был поставлен выбор: либо быть уволенными либо «по статье», либо по соглашению сторон. Работники выбрали соглашение сторон; при этом по состоянию на 25.02.2019 г. ФИО8 намерения увольняться не имел (л.д. 117).

¶ 53В процессе разрешения спора истец последовательно утверждал, что работал у ответчика с 1980 года, к дисциплинарной ответственности не привлекался, имел поощрения, намерения увольняться не имел, учитывая, в том числе, его предпенсионный возраст.

¶ 54Эти доказательства не стали предметом исследования суда первой инстанции. Мотивы, по которым суд первой инстанции отверг названные доказательства и доводы истца, в решении суда не приведены, что свидетельствует о несоблюдении судом закрепленного статьей 12 ГПК РФ принципа осуществления правосудия на основе состязательности и равноправия сторон, а также положений статьи 198 ГПК РФ о содержании решения суда.

¶ 55В соответствии с частью 1 статьи 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

¶ 56Как разъяснено в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года № 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", судам необходимо учитывать, что по смыслу статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

¶ 57Таким образом, апелляционное определение также должно соответствовать общим требованиям, предъявляемым к решению суда статьей 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть должно быть законным и обоснованным.

¶ 58Однако при вынесении определения судом апелляционной инстанции указанные выше требования закона не соблюдены. Нарушения, допущенные при постановлении решения судом первой инстанции, судом апелляционной инстанции, проверявшим его законность, не устранены, эти нарушения норм материального и процессуального права являются существенными и непреодолимыми и могут быть исправлены только посредством отмены судебных актов.

¶ 59Учитывая, что повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции"), а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (ст. 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции считает правильным отменить апелляционное определение Московского городского суда от 10 декабря 2019 г. и направить дело на новое апелляционное рассмотрение.

¶ 60На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 379.6, 390 ГПК РФ, судебная коллегия Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 61определила:

¶ 62апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 декабря 2019 г. отменить, дело направить на новое апелляционное рассмотрение в Московский городской суд.

¶ 63Председательствующий

¶ 64Судьи