О взыскании страхового возмещения, расходов, штрафа

Текст определения

¶ 1I инстанция – ФИО7

¶ 2II инстанция – ФИО8

¶ 3Дело №88-12612/2021

¶ 4ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 531 мая 2021 года город Москва

¶ 6Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО9,

¶ 7рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» о взыскании страхового возмещения, расходов, штрафа (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-1781/2020)

¶ 8по кассационной жалобе ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Мещанского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ,

¶ 9установил:

¶ 10Истцом заявлены требования к ответчику о взыскании расходов по оплате услуг оценщика, судебных расходов, штрафа.

¶ 11Решением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований было отказано.

¶ 12Апелляционным определением Мещанского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ данное решение оставлено без изменения.

¶ 13В кассационной жалобе истец просит отменить указанные судебные акты, как незаконные.

¶ 14Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд находит состоявшиеся по делу судебные постановления мирового судьи и суда апелляционной инстанции не подлежащими отмене с учетом следующего.

¶ 15На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле.

¶ 16Согласно статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 17Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых мировым судьей и судом апелляционной инстанции, кассационный суд находит доводы жалобы заслуживающими внимания, поскольку имеются основания, предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены указанных судебных актов в кассационном порядке.

¶ 18Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля марки «BMW 318I», г/н №, принадлежащего ФИО5, чья гражданская ответственность была застрахована в ООО «Страховая группа «АСКО», и автомобиля марки «SUBARU LEGASY», г/н №, гражданская ответственность застрахована в АО «СОГАЗ».

¶ 19Виновником ДТП признана ФИО4 управлявшая автомобилем марки «SUBARU LEGASY», г/н №, данное обстоятельство сторонами не оспаривается.

¶ 20ФИО5 обратилась с заявлением о выплате страхового возмещения в соответствии со ст. 14.1 Закона «Об ОСАГО» в рамках прямого возмещения убытков в ООО «Страховая группа «АСКО», которое во исполнение своих обязательств по указанному договору перечислило страховое возмещение в сумме 79 492 рублей 90 копеек.

¶ 21Приказом Банка России № ОД-307 от ДД.ММ.ГГГГ у страховой компании ООО «Страховая группа «АСКО» отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности.

¶ 22Для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, ФИО6 обратилась к независимому оценщику в ООО «ОРЕНМЕТРИКА», в соответствии с экспертным заключением которого от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 120 000 рублей, стоимость услуг эксперта составила 15 000 рублей.

¶ 23ДД.ММ.ГГГГ МООП «ПРАКТИК», действующее в интересах ФИО6, обратилось с заявлением в АО «СОГАЗ».

¶ 24ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» направило в адрес ФИО6 письмо о необходимости предоставить транспортное средство на осмотр либо предоставлении фотографий поврежденного транспортного средства, данное обстоятельство подтверждается письмом за №СГ-126473.

¶ 25ДД.ММ.ГГГГ МООП «ПРАКТИК», действующее в интересах ФИО6, обратилось с претензией в АО «СОГАЗ» об осуществлении доплаты страхового возмещения, расходов на проведение независимой экспертизы, расходов по ксерокопированию документов.

¶ 26ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» повторно направило в адрес МООП «ПРАКТИК», действующего в интересах ФИО6, письмо о необходимости предоставить транспортное средство на осмотр либо предоставлении фотографий поврежденного транспортного средства, а также оригиналов документов, предусмотренных Правилами ОСАГО, данное обстоятельство подтверждается письмом за №СГ-140741.

¶ 27Однако, транспортное средство на осмотр, а также необходимые документы и фотографии поврежденного транспортного средства в АО «СОГАЗ» представлены не были.

¶ 28ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 и ООО «Правовед-М» заключен договор уступки права требования (цессии) №, по которому ФИО5 передала, а ООО «Правовед-М» приняло право требования в полном объеме на взыскание остатка задолженности в размере материального ущерба, причинённого цеденту в результате ДТП имевшим место ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 29ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Правовед-М» и ФИО1 заключен договор уступки права требования (цессия) №, по которому ООО «Правовед-М» передает, а ФИО1 принимает право требования в полном объеме на взыскание задолженности/остатка задолженности в размере материального ущерба причиненного в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 30Разрешая спор, мировой судья, руководствуясь положениями статей 15, 309, 931, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», исходил из того, что исходил из того, что из акта осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, не усматривается, что потерпевшая была не согласна с перечнем выявленных повреждений, спустя около 2-х лет произвела независимую экспертизу в отсутствие заинтересованных лиц (ООО «СГ «АСКО» либо АО «СОГАЗ»), повторного осмотра транспортного средства не производилось. В связи с чем, суд пришел к выводу, что заключение №, подготовленное ООО «ОРЕНМЕТРИКА» является недопустимым доказательством.

¶ 31Согласно статье 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду, мирному урегулированию споров.

¶ 32В соответствии со статьей 194 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решением является постановление суда первой инстанции, которым дело разрешается по существу.

¶ 33Решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

¶ 34Как разъяснено в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

¶ 35Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3 Постановления Пленума).

¶ 36Отказывая в удовлетворении исковых требований, мировой судья, с которым согласился суд апелляционной инстанции, исходил из недопустимости заключения специалиста, как доказательства по делу.

¶ 37Вместе с тем, указанный вывод суда был сделан лишь на основании того, что исследование специалистом проведено через 2 года после ДТП, без осмотра автомобиля и приглашения заинтересованных лиц.

¶ 38Между тем, мировым судьей не указано, как указанные обстоятельства могли повлиять на достоверность выводов специалиста, с учетом того, что выводы специалиста об объеме полученных в ДТП повреждений, основывались на акте осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного по направлению ООО «СГ «АСКО», который имелся у ответчика.

¶ 39Нарушения требований законодательства при проведении специалистом исследования, мировым судьей не установлено.

¶ 40Обязанность по предоставлению транспортного средства для осмотра страховщиком, предусмотренная пунктом 10 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», была исполнена ФИО5, автомобиль был предоставлен для осмотра ООО «СГ «АСКО».

¶ 41При этом Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» не содержит ограничений по времени проведения потерпевшим независимой экспертизы, в случае его несогласия с размером страхового возмещения.

¶ 42Каких либо иных доводов о том, почему суд первой инстанции пришел к выводу о недостоверности представленного истцом заключения специалиста, решение суда не содержит.

¶ 43Таким образом, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что в нарушение положений статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судо не дана оценка доказательствам, представленным стороной истца в обоснование доводов исковых требований.

¶ 44Допущенные судом первой инстанции нарушения норм материального и процессуального права судом апелляционной инстанции не устранены.

¶ 45При таких обстоятельствах суд находит, что при рассмотрении настоящего дела допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые не могут быть устранены без отмены судебного постановления и нового рассмотрения дела.

¶ 46Согласно части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного Кодекса.

¶ 47Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»).

¶ 48Исходя из изложенного, а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия приходит к выводу, что при рассмотрении настоящего дела судами допущены нарушения норм права, которые являются существенными и которые не могут быть устранены без нового рассмотрения дела, в связи с чем находит нужным отменить апелляционное определение Мещанского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

¶ 49Руководствуясь ст. 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

¶ 50определила:

¶ 51апелляционное определение Мещанского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить, дело направить на новое апелляционное рассмотрение в Мещанский районный суд <адрес>.

¶ 52Судья /подпись/

¶ 53Копия верна.

¶ 54Судья ФИО9