О возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов

Текст определения

¶ 1I инстанция – ФИО5

¶ 2II инстанция – ФИО6, ФИО7(докладчик), ФИО8 Дело №

¶ 3ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 4ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

¶ 5Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 6председательствующего ФИО9,

¶ 7судей ФИО10, ФИО11,

¶ 8рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-692/2019)

¶ 9по кассационной жалобе представителя ФИО3 по доверенности Чекмарёва ФИО4 на решение Замоскворецкого районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 10Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО10,

¶ 11установила:

¶ 12ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, указывая на то, что ДД.ММ.ГГГГ по вине ответчика ФИО2, собственника <адрес>, расположенной этажом выше, была залита ее <адрес> по адресу: <адрес>, Рижский пр-д, <адрес>. Причина затопления была установлена и указана в акте ГБУ «<адрес>». Согласно отчету ООО «Андконсалтинг» рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры истца по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 431 372,28 руб. Истец просила взыскать с ответчика в счет возмещения материального ущерба сумму в размере 431 372,28 руб., расходы по оплате услуг оценки 4 000 руб., компенсацию морального вреда 10 000 руб., расходы по оплате юридических услуг 55 000 руб. и расходы по оформлению нотариальной доверенности 6 300 руб.

¶ 13В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, был привлечен ФИО3

¶ 14Решением Замоскворецкого районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, с ФИО2 в пользу ФИО1 взыскано в счет возмещения ущерба 431 372,28 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 4 000 руб. и расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказано. С ФИО2 в бюджет <адрес> взыскана государственная пошлина в размере 7 513,72 руб.

¶ 15Третьим лицом ФИО3 в лице представителя подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене указанных судебных постановлений, как незаконных, направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

¶ 16Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

¶ 17В соответствии с ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права (ч. 2 ст. 379.7 ГПК РФ) или норм процессуального права (ч. 3 ст. 379.7 ГПК РФ).

¶ 18Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела не допущено.

¶ 19Судебными инстанциями установлено, что ФИО1 является собственником <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, Рижский пр-д, <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в квартире истца произошел залив из вышерасположенной <адрес>, собственником которой является ФИО2 Согласно о заливе от ДД.ММ.ГГГГ, составленным ГБУ «<адрес>», ДД.ММ.ГГГГ залив <адрес> произошел из <адрес> по причине халатности (перелив воды из ванной), в результате произошедшего имуществу истца были причинены следующие повреждения: комната S = 17.0 кв.м: следы залития на обоях в углу и отслоения обоев в углу, вздутие паркета в углу; комната S = 14.0 кв.м: подтеки на обоях на стене, деформация паркета на полу в зоне окна, подтеки на обоях на 2-й стене справа; ванная комната: следы залития на стенах и потолке, нарушение окрасочного слоя потолка, нарушение окрасочного слоя дверной коробки; коридор: нарушение окрасочного слоя потолка в зоне туалета, вздутие линолеума; кухня: следы залития на обоях и их отслоение, трещина на окрасочном слое потолка. Согласно отчету ООО «Андконсалт» стоимость материального ущерба, причиненного истцу, составляет 431 372,28 руб.

¶ 20Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 15, 210, 671, 1064 ГК РФ, оценив собранные по делу доказательства, в том числе представленный отчет ООО «Андконсалт», в их совокупности, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств в вышеприведенных размерах, поскольку бремя содержания принадлежащего имущества несет собственник жилого помещения, а при передаче прав пользования жилым помещением по договору аренды третьему лицу именно наймодатель жилого помещения является ответственным за действия нанимателя или других граждан, совместно с ним использующих жилое помещение для проживания.С указанными выводами суда согласилась судебная коллегия суда апелляционной инстанции, найдя их обоснованными и соответствующим требованиям закона, в частности ст.210 ГК РФ, ст. 30 ЖК РФ, регламентирующим обязанности собственника жилого помещения, указав, что доказательств отсутствия вины ответчика в совершенном заливе материалы дела не содержат и отклонив доводы стороны ответчика о вине в заливе третьего лица, являющегося арендатором <адрес>, с ссылкой на положения ст. 671, 687 ГК РФ, поскольку оснований для освобождения собственника жилого помещения от обязанности по возмещению вреда перед истцом, не являющейся стороной по договору аренды, не имеется, приняв во внимание, что ответчик и третье лицо, состоящие в договорных отношениях в части передачи прав пользования квартирой и ответственности за ненадлежащее использование такового, не лишены права урегулирования спора по возмещению арендодателю ущерба, причиненного нанимателем, в порядке суброгации.

¶ 21Отклонила судебная коллегия и довод о неверном установлении размера ущерба с приведением соответствующих мотивов в апелляционном определении.

¶ 22Не установлено апелляционным судом и нарушения процессуальных прав ответчика, поскольку судебной коллегией установлено, что о времени и месте судебного заседания ответчик была извещена заблаговременно судебной повесткой по известному суду адресу ее регистрации на территории Российской Федерации: <адрес>, Овчинниковская наб., <адрес>, по которому ответчик согласно ответа ЦАСБ ГУВД <адрес> был зарегистрирован в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, однако судебная корреспонденция возвращена невостребованной. Руководствуясь ст. 165. 1 ГК РФ и разъяснениями п.п.63, 67-68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» судебная коллегия пришла к выводу, что судом первой инстанции были приняты все предусмотренные законом меры к извещению ответчика о времени и месте судебного заседания, риск неполучения судебного извещения должен быть возложен на самого ответчика, отклонив как не основанный на законе довод ответчика о том, что она должна была извещаться по иному адресу в Португалии.

¶ 23Оснований для иных выводов у суда кассационной инстанции по доводам кассационной жалобы не имеется.

¶ 24Выводы судебных инстанций подробно и убедительно мотивированы, основаны на обстоятельствах дела и представленных доказательствах, которым дана оценка, отвечающая требованиям ст. 67 ГПК РФ.

¶ 25Материальный закон истолкован и применен судебными инстанциями правильно, с учетом установленных обстоятельств дела.

¶ 26Обстоятельства данного спора и представленные доказательства, касающиеся причинения ущерба истцу и его объема, были предметом рассмотрения и оценки судов.

¶ 27Доводы третьего лица о неверном установлении судом лица, ответственного за причиненный ущерб, необоснованном установлении его размера, повторяют позицию третьего лица по спору, были предметом рассмотрения и тщательной проверки суда апелляционной инстанций и мотивированно отклонены, не опровергая выводов судов, фактически выражают несогласие с ними, направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном рассмотрении.

¶ 28Ссылка в кассационной жалобе, поданной от имени третьего лица представителем по доверенности ФИО12, на нарушение судом процессуальных прав ответчика ФИО2, не может являться основанием для отмены или изменения состоявшихся по делу судебных постановлений по доводам третьего лица, поскольку указанное может затрагивать исключительно права и интересы ответчика, которой судебные постановления не оспариваются.

¶ 29Более того, как усматривается из дела, судом апелляционной инстанции подробно был проверен довод ответчика о ее неизвещении и отклонен как несостоятельный, поскольку судом надлежащим образом исполнена обязанность по извещению ответчика по месту ее регистрации на территории Российской Федерации, независимо от того, что ответчик также имеет регистрацию на территории иного государства – Португалии.

¶ 30Таким образом, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену или изменение постановленных по делу судебных актов в кассационном порядке, не допущено.

¶ 31Отмена или изменение судебных постановлений в кассационном порядке допустимы лишь в случае, если без устранения судебной ошибки, имевшей место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявшей на исход дела, невозможно восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защищаемых законом публичных интересов.

¶ 32Указаний на судебную ошибку поданная кассационная жалоба не содержит.

¶ 33На основании изложенного, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не усматривается.

¶ 34Руководствуясь ст. 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

¶ 35определила:

¶ 36решение Замоскворецкого районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО3 – без удовлетворения.

¶ 37Председательствующий

¶ 38Судьи