О применении последствий недействительности ничтожной сделки, обращении взыскания на имущество

Текст определения

¶ 1КОПИЯ

¶ 2I инстанция – ФИО1

¶ 3II инстанция – ФИО2, ФИО3, ФИО4 (докладчик)

¶ 4Дело № 8г-3752/2020 (88-12616/2020)

¶ 5ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 619 марта 2020 г. город Москва

¶ 7Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи ФИО5, рассмотрев гражданское дело по кассационной жалобе ФИО6 на определение Пресненского районного суда города Москвы от 20 марта 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 8 июля 2019 г.

¶ 8по заявлению ФИО6 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Пресненского районного суда города Москвы от 26 марта 2018 г. по заявлению ФИО6 о выдаче дубликата исполнительного листа по гражданскому делу по иску ФИО6 к ФИО7, ФИО7, ФИО8 о применении последствий недействительности ничтожной сделки, обращении взыскания на имущество (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-84/2010),

¶ 9установил:

¶ 10Решением Пресненского районного суда города Москвы от 20 декабря 2010 г. (далее – Решение суда от 20.12.2010), измененным апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 4 июля 2011 г., частично удовлетворен иск ФИО6 к ФИО7, ФИО7, ФИО8 о применении последствий недействительности ничтожной сделки, обращении взыскания на имущество.

¶ 11ФИО6 в отношении должника ФИО7 был выдан исполнительный лист ВС № № с предметом исполнения – обращение взыскания на принадлежащую этому должнику ? долю в праве общей совместной собственности супругов квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

¶ 1219 января 2018 г. ФИО6 обратился в районный суд с заявлением о выдаче дубликата указанного исполнительного листа, утраченного ОСП по ЦАО г. Москвы УФССП России по г. Москве.

¶ 13Определением Пресненского районного суда города Москвы от 26 марта 2018 г. (далее – Определение суда от 26.03.2018), оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 4 октября 2018 г. отказано в удовлетворении заявления истца о выдаче дубликата исполнительного листа.

¶ 1426 февраля 2019 г. ФИО6 обратилась в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам указанного судебного определения, к которым, по его мнению, относится полученный им 14 февраля 2019 г. ответ финансового управляющего ФИО9, из которого следует, что никакие исполнительные листы в отношении должника ФИО7, признанной банкротом, финансовому управляющему не направлялись.

¶ 15Определением Пресненского районного суда города Москвы от 20 марта 2019 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 8 июля 2019 г., в удовлетворении последнего заявления истца отказано.

¶ 16В кассационной жалобе, поступившей во Второй кассационный суд общей юрисдикции вместе с гражданским делом 21 января 2020 г., ФИО6 просил отменить определение суда от 20 марта 2019 г. и определение суда апелляционной инстанции от 8 июля 2019 г. в связи с неправильным применением норм процессуального права.

¶ 17Проверка материалов гражданского дела в порядке, установленном частью 10 статьи 379.5, статьей 379.6 ГПК РФ, судьей единолично без проведения судебного заседания в пределах доводов кассационной жалобы, показала, что отсутствуют основания, с которыми статья 379.7 ГПК РФ связывает возможность отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке.

¶ 18Отказывая в удовлетворении заявления истца о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам Определения суда от 26.03.2018, суды исходили из того, что приведенные в нем ссылки на сведения об отсутствии исполнительного листа у финансового управляющего должника ФИО7, полученные после вынесения судом этого определения, не являются существенными для дела обстоятельствами, и не могут послужить основанием для повторной судебной проверки в порядке статьи 392 ГПК РФ доводов &#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;

¶ 19В кассационной жалобе ФИО6 настаивала на необходимости пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам Определения суда от 26.03.2018, полагая, что ответ финансового управляющего от 14 февраля 2019 г. подтверждает доводы его заявления об утрате исполнительного листа судебным приставом-исполнителем и имеет существенное значение для разрешения заявления о выдаче его дубликата.

¶ 20Эти доводы не могут быть приняты судом кассационной инстанции, так как они основаны на неверном толковании норм гражданского процессуального законодательства Российской Федерации, устанавливающих требования обязательности вступивших в законную силу судебных постановлений (часть 2 статьи 13 ГПК РФ) и основания для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам таких судебных постановлений (статья 392 ГПК РФ). По существу жалоба сводится к выражению истцом несогласия с содержанием и оспариванию вступившего в законную силу Определения суда от 26.03.2018 со ссылкой на вновь полученное письменное доказательство.

¶ 21Судами первой и апелляционной инстанции правильно применены нормы статей 392, 393 ГПК РФ с учетом обязательных разъяснений пункта 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. № 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений».

¶ 22Согласно общепринятому толкованию приведенных процессуальных норм, ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу постановления, в том числе и по вновь открывшимся обстоятельствам, только в целях проведения повторного слушания, представления стороной вновь полученных доказательств и получения иного судебного постановления по уже рассмотренному делу, а также использовать пересмотр судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам как скрытую форму обжалования таких судебных постановлений.

¶ 23При разрешении настоящего заявления ФИО6, суды обоснованно приняли во внимание, что основанием для отказа в выдаче дубликата исполнительного листа по заявлению истца в 2018 г. послужили выводы судов о том, что исполнительное производство в отношении должника ФИО7, возбужденное на основании исполнительного листа ВС № 020388522, выданного августа 2011 г. во исполнение Решения суда от 20.12.2010, было окончено 9 ноября 2016 г. судебным приставом-исполнителем по основанию пункта 7 части 1 статьи 47 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в связи с принятием решения Арбитражного суда города Москвы от 27 октября 2016 г. по делу № А40-20997/16-124-45Б о признании ФИО7 несостоятельной (банкротом), с направлением исполнительного листа финансовому управляющему.

¶ 24В этой связи, суды пришли к верным выводам о том, что получение ФИО6 в феврале 2019 г. нового письменного доказательства, ставящего под смонение обстоятельства, установленные вступившим в законную силу Определением суда от 26 марта 2018 г., не является для данного гражданского дела вновь открывшимся обстоятельством в смысле статьи 392 ГПК РФ.

¶ 25По правилам статьи 98 ГПК РФ не подлежат взысканию с иных лиц, участвующих в деле, расходы истца по уплате государственной пошлины при подаче настоящей кассационной жалобы, в удовлетворении которой судом отказано.

¶ 26На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Второй кассационный суд общей юрисдикции

¶ 27определил:

¶ 28определение Пресненского районного суда города Москвы от 20 марта 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 8 июля 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО6 – без удовлетворения.

¶ 29Судья подпись ФИО5