Об установлении границ земельного участка

Текст определения

¶ 1КОПИЯ

¶ 2I инстанция – ФИО1,

¶ 3II инстанция – ФИО2, ФИО3, ФИО4 (докладчик)

¶ 4Дело № 8г-4394/2019 (88-12618/2020)

¶ 5ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 619 марта 2020 г. город Москва

¶ 7Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи ФИО5, рассмотрев гражданское дело по кассационной жалобе ФИО6

¶ 8на определение Касимовского районного суда Рязанской области от 7 мая 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от 21 августа 2019 г.

¶ 9по заявлению ФИО7 о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску ФИО7 к ФИО6, ФИО6, ФИО6, ФИО8 об установлении границ земельного участка, и встречному исковому заявлению ФИО6, ФИО6, ФИО6 к ФИО7, ФИО9 о признании недействительными актов согласования границ земельного участка и межевого плана (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-157/2018),

¶ 10установил:

¶ 11В производстве находилось гражданское дело по иску ФИО7 к ФИО6, ФИО6, ФИО6, ФИО8 об установлении границ земельного участка, и встречному исковому заявлению ФИО6, ФИО6, ФИО6 к ФИО7, ФИО9 о признании недействительными акта согласования границ земельного участка и межевого плана.

¶ 12Решением Касимовского районного суда Рязанской области от 28 ноября 2018 г. с учетом определения того же суда об исправлении описки от 24 апреля 2019 г., иск ФИО7 удовлетворен, в удовлетворении встречного иска ФИО6, ФИО6 и ФИО6 отказано. С ответчиков-истцов в пользу истца-ответчика ФИО7 взысканы судебные расходы по оплату услуг адвоката, составившего исковое заявление, в сумме 4725 руб. в равных долях по 1575 руб. с каждого.

¶ 13Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от 13 марта 2019 г. решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба ответчиков-истцов оставлена без удовлетворения.

¶ 1416 апреля 2019 г. представитель ФИО7 по доверенности – адвокат ФИО10 обратилась в суд с заявлением о взыскании в пользу ее доверителя с ФИО6, А.А., Н.А., ФИО8 понесенных при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанции судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 33000 руб., на получение экспертного заключения в размере 15826 руб., на сбор и представление сведений о земельном участке в размере 450 руб.

¶ 15Определением Касимовского районного суда Рязанской области от 7 мая 2019 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от 21 августа 2019 г., заявление удовлетворено частично, в пользу ФИО7 с ФИО6, ФИО6, ФИО6, ФИО8 взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 28000 руб., по получению экспертного заключения в размере 15826 руб., по оплате сбора за предоставление сведений о земельном участке в размере 450 руб. В остальной части заявление оставлено без удовлетворения.

¶ 16В кассационной жалобе, поступившей во Второй кассационный суд общей юрисдикции вместе с гражданским делом 20 ноября 2019 г., представитель ФИО6 по доверенности ФИО6 просила отменить определения судов первой и апелляционной инстанции в связи с неправильным применением судом норм процессуального права, и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе судей.

¶ 17Проверка материалов гражданского дела в порядке, установленном частью 10 статьи 379.5, статьей 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), судьей единолично без проведения судебного заседания в пределах доводов настоящей кассационной жалобы, показала, что отсутствуют основания, с которыми статья 379.7 ГПК РФ связывает возможность отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке.

¶ 18В силу статей 94, 95, 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

¶ 19Согласно части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

¶ 20Доводы кассационной жалобы об отсутствии у ФИО7 права на обращение в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, вопрос о распределении которых уже был разрешен в судебном решении, основаны на неверном толковании норм гражданского процессуального законодательства Российской Федерации к обстоятельствам настоящего дела, установленным судами.

¶ 21При принятии и рассмотрении настоящего заявления о взыскании судебных издержек судами были верно применены положения статей 98, 100 ГПК РФ с учетом разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление Пленума ВС РФ от 21 января 2016 г. № 1).Так, из разъяснений пункта 28 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1 следует, что после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении. Такой вопрос разрешается судом в судебном заседании по правилам, предусмотренным статьей 166 ГПК РФ. По результатам его разрешения выносится определение.

¶ 22Из материалов дела видно, что в ходе его рассмотрения в суде первой инстанции истец-ответчик просила взыскать только судебные расходы на оплату юридических услуг по составлению иска, которые и были взысканы решением суда.

¶ 23До разрешения земельного спора по существу ФИО7 не обращалась к районному суду с заявлением о взыскании иных судебных издержек, соответственно данный вопрос в судебном решении разрешен не был.

¶ 24При рассмотрении настоящего заявления о взыскании судебных расходов в порядке статьи 104 ГПК РФ судами бесспорно установлено, что адвокат ФИО10 не только составила исковое заявление ФИО7, но и принимала участие в судебных заседаниях районного суда в качестве представителя истца-ответчика, где ее полномочия, подтвержденные доверенностью и ордером, проверялись и не были подвергнуты сомнению районным судом, а также подготовила письменные возражения на апелляционные жалобы ответчиков-истцов (т. 4 л.д. 210-212) и заявление о взыскании судебных расходов (т. 5 л.д. 24).

¶ 25Доводы кассационной жалобы истца о недоказанности факта несения ФИО7 расходов на оплату услуг адвоката ФИО10, представлявшей ее интересы в настоящем гражданском деле, проверялись районным и городским судом, и подтверждения не нашли.

¶ 26Судами в полном соответствии с требованиями статьей 55, 56, 60, 67, 71 ГПК РФ были приняты в качестве допустимых доказательств судебных расходов по оплате услуг, понесенных ФИО7 на представительство ее интересов по настоящему делу в Касимовском районном суде Рязанской области и в Рязанском областном суде квитанции к приходным кассовым ордерам адвокатского кабинета адвоката ФИО10 за период с 7 февраля 2018 г. по 10 апреля 2019 г. на общую сумму 33000 руб. (т. 5 л.д.25-26).

¶ 27Отсутствие в деле соглашения об оказании юридической помощи № 189, ссылки на которое имеются в указанных квитанциях, не ставит под сомнение сам факт получения адвокатом денежных средств от истца-ответчика по соглашению, заключенному между ними в соответствии со статьей 25 Федерального закона от 31 мая 2002 г. № 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации».

¶ 28В кассационной жалобе представитель ФИО6 также указывает на необоснованное завышение судом размера судебных расходов по оплате услуг представителя, взысканных в пользу истца-ответчика, как несоответствующего объему работы, проделанной по делу адвокатом ФИО10

¶ 29Эти доводы опровергаются материалами настоящего гражданского дела.

¶ 30Из разъяснений пункта 13 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1 следует, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

¶ 31Суд кассационной инстанции находит соответствующим обстоятельствам дела вывод суда апелляционной инстанции о том, что определенный районным судом размер судебных расходов на оплату услуг представителя, взысканных в пользу ФИО7, соизмерим с минимальными размерами вознаграждения адвокату за представительство интересов граждан в судах общей юрисдикции по гражданским делам, установленными в рекомендациях «О порядке оплаты вознаграждения за юридическую помощь адвоката», утвержденных Советом Адвокатской палаты Рязанской области 17 декабря 2014 г. Размер этих расходов соответствует объему конкретной работы, выполненной адвокатом ФИО10 в интересах ФИО7, времени, которое мог бы затратить на подготовку к ведению дела в суде квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения и сложности дела.

¶ 32Взыскание судебных расходов на оплату услуг представителя истца-ответчика в меньшем размере противоречило бы требованиям разумности, нарушило бы баланс прав и охраняемых законом интересов сторон.

¶ 33При рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов судами не допущено перечисленных в части 4 статьи 379.7 ГПК РФ нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных постановлений в кассационном порядке.

¶ 34По правилам статьи 98 ГПК РФ не подлежат взысканию с других лиц, участвующих в деле, расходы ФИО6 по уплате государственной пошлины при подаче настоящей кассационной жалобы, в удовлетворении которой судом отказано.

¶ 35На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Второй кассационный суд общей юрисдикции

¶ 36определил:

¶ 37определение Касимовского районного суда Рязанской области от 7 мая 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от 21 августа 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО6 – без удовлетворения.

¶ 38Судья подпись ФИО5