О возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП

Текст определения

¶ 1I инстанция – ФИО5

¶ 2II инстанция – ФИО6, ФИО7(докладчик), ФИО8 Дело №

¶ 3ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 4ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

¶ 5Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 6председательствующего ФИО9,

¶ 7судей ФИО14, ФИО10,

¶ 8рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к САО «ВСК», ПАО «АСКО-Страхование», ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-645/2019)

¶ 9по кассационной жалобе ФИО3 на решение Басманного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 10Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО14,

¶ 11установила:

¶ 12ФИО11 обратилась в суд с указанным иском, указав в его обоснование, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца - Хонда Цивик, гос. рег. знак К 485 КХ 40, под управлением ФИО15 и автомобиля ФИО2, гос. рег. знак Т 922 ХР 36, под управлением ФИО4 Д.В. В результате аварии автомашина истца повреждена. Вина участников ДТП не установлена. Гражданская ответственность ФИО15 застрахована в САО «ВСК». Гражданская ответственность ФИО4 Д.В. застрахована в ПАО «АСКО-Страхование». Истец направила в адрес ответчиков телеграммы с вызовом на осмотр поврежденного транспортного средства, однако они не явились. Согласно заключению независимого эксперта стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составила с учетом износа 229 900 руб., без учета износа - 384 400 руб. Истец ДД.ММ.ГГГГ обратилась с заявлениями о страховой выплате в адрес страховщиков, которые выплаты в равных долях не произвели. ФИО4 Д.В. также на претензию не ответил. В этой связи истец, с учетом уточнений, просила взыскать в её пользу с ПАО «АСКО-Страхование» страховую выплату в размере 114 950 руб., неустойку в сумме 68 970 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., штраф в сумме 72 418,50 руб.; с САО «ВСК» неустойку в размере 108 053 руб., компенсацию морального вреда в сумме 20 000 руб.; с ФИО4 Д.В. в счет возмещения ущерба денежные средства в размере 154 500 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4 290 руб., а также взыскать с ответчиков в пользу истца судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., на оформление нотариальной доверенности в сумме 1 840 руб. В обоснование уточненного иска истец указала, что причинно-следственная связь между действиями водителя автомобиля Хонда Цивик и дорожно-транспортным происшествием отсутствует. Столкновение явилось следствием того, что ФИО4 Д.В. не смог обеспечить выполнение требований п.п. 1.5, 9.10, 10.1 ПДД РФ. ПАО «АСКО-Страхование» ДД.ММ.ГГГГ произвело в пользу истца страховую выплату в размере 50 % стоимости восстановительного ремонта - 114 950 руб., расходов по оценке ущерба в размере 8 000 руб., расходов на телеграмму-вызов на осмотр ТС – 523,20 руб.

¶ 13Производство по делу в части исковых требований ФИО11 к ПАО «АСКО-Страхование» о взыскании неустойки в размере 68 970 руб., компенсации морального вреда в сумме 20 000 руб., штрафа в размере 72 418,50 руб. прекращено в связи с утверждением мирового соглашения.

¶ 14Решением Басманного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования ФИО11 к ПАО «АСКО-Страхование» и ФИО4 Д.В. удовлетворены, с ПАО «АСКО-Страхование» в пользу ФИО11 взыскана невыплаченная часть страхового возмещения в размере 114 950 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 920 руб.; с ФИО4 Д.В. в пользу ФИО11 в возмещение ущерба взысканы денежные средства в размере 154 500 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 290 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 920 руб. В удовлетворении иска ФИО11 к САО «ВСК» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, отказано. С ПАО «АСКО-Страхование» в доход бюджета <адрес> взыскана государственная пошлина в размере 3 499 руб.

¶ 15ФИО4 Д.В. подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене указанных судебных постановлений в части удовлетворенных исковых требований к заявителю, как незаконных, принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении указанных требований.

¶ 16Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

¶ 17В соответствии с ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права (ч. 2 ст. 379.7 ГПК РФ) или норм процессуального права (ч. 3 ст. 379.7 ГПК РФ).

¶ 18Таких нарушений при рассмотрении дела судами допущено не было.

¶ 19Судебными инстанциями установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 09 час. 50 мин. на <адрес> произошло ДТП с участием двух транспортных средств: автомобиля Хонда Цивик, гос. рег. знак К 485 КХ 40, под управлением ФИО15 и автомобиля ФИО2, гос. рег. знак Т 922 ХР 36, под управлением ФИО4 Д.В. В результате аварии транспортные средства получили повреждения. В результате ДТП причинен вред здоровью пассажиров автомобиля ФИО2 И.Д., ФИО4 ФИО16 момент аварии собственником автомобиля Хонда Цивик являлась ФИО11, гражданская ответственность лиц при использовании автомобиля Хонда Цивик на момент ДТП застрахована в САО «ВСК». Собственником автомобиля ФИО2 на момент аварии являлась ФИО4 Е.Ю., гражданская ответственность лиц при использовании автомобиля ФИО2 на момент ДТП застрахована в ПАО «АСКО-Страхование». Постановлением судьи Московского гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу о привлечении ФИО15 прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

¶ 20Оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе приняв во внимание заключение назначенной по делу об административном правонарушении экспертизы, проведенной ЭКЦ ГУ МВД России по <адрес>, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 15, 1064, 1072, 1079 ГК РФ, ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», приведя Постановление Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО12, ФИО13 и других», п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований ФИО11 При этом суд исходил из доказанности вины водителя ФИО4 Д.В. в данном ДТП, который допустил занос своего транспортного средства, в результате чего совершил столкновение с автомобилем Хонда Цивик. При таком положении, суд первой инстанции взыскал в пользу истца со страховщика виновника ДТП ПАО «АСКО-Страхование» невыплаченную часть страхового возмещения в размере 114 950 руб., отказав в удовлетворении исковых требований истца к САО «ВСК», а также, руководствуясь правовой позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №-П, непосредственно с причинителя вреда ответчика ФИО4 Д.В. невозмещенную страховой выплатой сумму ущерба в размере 154 500 руб. (384 400 руб. - 229 900 руб.), приняв для расчета заключение ООО «СПКО-авто» от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 21Судебная коллегия согласилась с выводами суда первой инстанции, отклонив доводы ответчика о необоснованном установлении его вины в произошедшем ДТП на основании исследованного заключения ЭКЦ ГУ МВД России по <адрес>, указав, что данное доказательство отвечает требованиям ст. ст. 59-60 ГПК РФ, его оценка проведена судом в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ в совокупности с иными письменными доказательствами и объяснениями лиц, участвующих в деле, при этом доказательств, его опровергающих, либо свидетельствующих о его незаконности, материалы дела не содержат, а потому у суда не имелось оснований не доверять данному заключению. Ходатайство о приобщении к материалам дела рецензии на указанное заключение было рассмотрено судебной коллегией и мотивированно отклонено.

¶ 22Оснований для иных выводов у суда кассационной инстанции по доводам кассационной жалобы не имеется.

¶ 23Выводы судебных инстанций подробно и убедительно мотивированы, основаны на обстоятельствах дела и представленных доказательствах, которым дана оценка, отвечающая требованиям ст. 67 ГПК РФ. Материальный закон истолкован и применен судебными инстанциями правильно, с учетом установленных обстоятельств дела. Нарушений норм процессуального права не допущено.

¶ 24Обстоятельства данного спора и представленные доказательства, были предметом рассмотрения и оценки судов.

¶ 25Приведенные в кассационной жалобе возражения относительно того, что судом в основу принятого решения необоснованно положено заключение, не отвечающее требованиям действующего законодательства, что ДТП в действительности произошло по вине другого участника водителя автомобиля Хонда, выражают несогласие с выводами, изложенными в решении и апелляционном определении, аналогичны ранее рассмотренным судом апелляционной инстанции и направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном рассмотрении.

¶ 26В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции стороной ответчика ходатайств о проведении по делу автотехнической, трасологической либо технической экспертизы не заявлялось.

¶ 27Между тем, в силу требований принципа диспозитивности гражданского процесса суд не может быть более заинтересован в защите прав сторон, чем сами эти стороны.

¶ 28Каких-либо иных правовых доводов тому, что обжалуемые судебные акты постановлены в нарушение положений действующего законодательства, кассационная жалоба не содержит.

¶ 29На основании изложенного, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не усматривается.

¶ 30Руководствуясь ст. 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

¶ 31определила:

¶ 32решение Басманного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО3 – без удовлетворения.

¶ 33Председательствующий

¶ 34Судьи