О защите прав потребителя

Текст определения

¶ 1КОПИЯ

¶ 2I инстанция – ФИО1

¶ 3II инстанция – ФИО2, ФИО3 ФИО4 (докладчик)

¶ 4Дело № 8г-6312/2019 (88-12622/2020)

¶ 5ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 613 марта 2020 г. город Москва

¶ 7Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи ФИО5, рассмотрев гражданское дело по кассационной жалобе Общества с ограниченной ответственностью «АйДжиПи» на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 октября 2019 г.

¶ 8по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «АйДжиПи» о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы на решение Пресненского районного суда города Москвы от 28 февраля 2019 г. по иску ФИО6 к Обществу с ограниченной ответственностью «АйДжиПи» о защите прав потребителя (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-1475/2019),

¶ 9установил:

¶ 10Решением Пресненского районного суда города Москвы от 28 февраля 2019 г. (далее – Решение суда от 28.02.2019) частично удовлетворен иск ФИО6 к ООО «АйДжиПи» о защите прав потребителя, нарушенных при исполнении договора ремонта транспортного средства.

¶ 1124 июля 2019 г. ответчик обратился в суд с апелляционной жалобой на указанное решение суда, приложив к ней ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на ее подачу, мотивированное тем, что о наличии судебного решения ответчику стало известно лишь 24 мая 2019 г., когда в ходе исполнительного производства были заблокированы средства на счете организации. Ответчик утверждал, что судебные извещения по настоящему гражданскому делу из районного суда он не получал по причине ненадлежащей работы организации почтовой связи.

¶ 12Определением Пресненского районного суда города Москвы от 4 сентября 2019 г. заявление удовлетворено, ООО «АйДжиПи» восстановлен срок на подачу апелляционной жалобы на судебное решение.

¶ 13Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 июня 2019 г. определение районного суда отменено, в удовлетворении заявления ответчика о восстановлении пропущенного процессуального срока отказано.

¶ 14В кассационной жалобе ООО «АйДжиПи, поступившей во Второй кассационный суд общей юрисдикции вместе с гражданским делом 16 декабря 2019 г., поставлен вопрос об отмене апелляционного определения, оставлении в силе определения районного суда в связи с существенным нарушением норм процессуального права и несоответствием выводов суда апелляционной инстанции обстоятельствам дела.

¶ 15Проверка материалов гражданского дела в порядке, установленном частью 10 статьи 379.5, статьей 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), судьей единолично без проведения судебного заседания в пределах доводов кассационной жалобы, показала, что отсутствуют основания, с которыми статья 379.7 ГПК РФ связывает возможность отмены или изменения апелляционного определения в кассационном порядке.

¶ 16Удовлетворяя заявление ответчика о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы, суд первой инстанции не указал, какие именно обстоятельства он признал уважительными причинами пропуска этого срока.

¶ 17Основанием для отказа в удовлетворении заявления ООО «АйДжиПи» послужили выводы суда апелляционной инстанции о том, что указанные ответчиком причины неполучения им извещений суда первой инстанции и копии обжалуемого решения, не могут быть признаны уважительными причинами подачи апелляционной жалобы со значительным пропуском месячного срока обжалования, установленного частью 2 статьи 321 ГПК РФ.

¶ 18При этом, городской суд признал установленным, что копия Решения суда от 28.02.2018, изготовленного в мотивированном виде 4 марта 2019 г., была направлена ответчику заказной почтовой корреспонденцией по правильному адресу юридического лица, указанному в ЕГРЮЛ: <адрес> но была возвращена в адрес суда 5 апреля 2019 г. с отметкой организации связи об истечении срока хранения.

¶ 19Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что в нарушение статьи 56 ГПК РФ ООО «АйДжиПи» не представило доказательств уважительности причин неполучения копии судебного решения, своевременно направленной ему судом заказной почтой, и в порядке статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) признал доставленной ответчику копию решения суда, направленную ему, но не полученную по зависящим от него причинам.

¶ 20В кассационной жалобе ответчик настаивал на необходимости признания уважительными причинами пропуска срока подачи апелляционной жалобы тех фактических обстоятельств, которые были указаны в его заявлении о восстановлении пропущенного процессуального срока. По мнению ответчика, суд апелляционной инстанции необоснованно лишил его права апелляционного обжалования Решения суда от 28.02.2019, принятого в его отсутствие, не приняв во внимание то обстоятельство, что о времени и месте рассмотрения дела он не был извещен по причине ненадлежащего исполнения ФГУП «Почта России» установленного порядка доставки заказной судебной корреспонденции, подтвержденного письмом от 12 июля 2019 г.

¶ 21Указанные доводы правовых оснований к отмене обжалуемых судебных определений не содержат, по существу они сводятся к изложению обстоятельств, исследованных судом апелляционной инстанции, и к выражению несогласия заинтересованной стороны с произведенной городским судом оценкой доказательств, имеющих значение для разрешенного судом процессуального вопроса. Оснований для иного применения норм материального и процессуального права у суда кассационной инстанции не имеется, так как выводы суда апелляционной инстанции об отсутствии оснований для восстановления пропущенного процессуального срока полностью соответствуют обстоятельствам дела, установленным на основании полной, всесторонней и объективной оценки представленных по делу доказательств в их совокупности.

¶ 22В соответствии с частью 1 статьи 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

¶ 23Из обязательных для применения всеми судами Российской Федерации разъяснений, содержащихся пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» следует, что к уважительным причинам пропуска срока на подачу апелляционной жалобы могут быть отнесены обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления.

¶ 24Согласно пункту 1 статьи 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

¶ 25Правила пункта 1 настоящей статьи применяются, если иное не предусмотрено законом или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон (пункт 2 статьи 165.1 ГК РФ).

¶ 26Признав доставленной ООО «АйДжиПи» копию Решения суда от 28.02.2019, суд апелляционной инстанции правильно применил приведенные нормы с учетом обязательных разъяснений, содержащихся в пунктах 63, 67, 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

¶ 27Не вызывают сомнений в своей обоснованности и выводы суда апелляционной инстанции о том, что в материалах дела отсутствуют допустимые и достоверные доказательства, которые указывали бы на наличие уважительных причин, создавших объективные препятствия для получения ООО «АйДжиПи» копии судебного решения по настоящему делу в период до 4 апреля 2019 г., кода истек месячный срок его апелляционного обжалования, а также для подачи им жалобы в пределах этого срока.

¶ 28То обстоятельство, что сведения о наличии этого судебного решения ответчик фактически получил лишь 24 мая 2019 г., обоснованно не было принято в качестве уважительной причины пропуска процессуального срока подачи апелляционной жалобы.

¶ 29Доводы кассационной жалобы о нарушении организацией почтовой связи порядка доставки судебных извещений районного суда о времени и месте судебных заседаний по настоящему делу, правомерно были признаны городским судом не имеющими правового значения для разрешения вопроса о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы, поскольку такие доводы ставят под сомнение законность судебного решения и подлежат проверке при рассмотрении по существу апелляционной жалобы, срок на подачу которой пропущен ответчиком без уважительных причин.

¶ 30При оценке уважительности причин пропуска процессуального срока юридическим лицом городской суд также обоснованно принял во внимание, что в деле имеется отметка о том, что 28 мая 2019 г. представитель ООО «АйДжиПи» ознакомился с материалами гражданского дела, однако правом подачи апелляционной жалобы ответчик воспользовался только 24 июля 2019 г.

¶ 31При рассмотрении настоящего заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока судом апелляционной инстанции не допущено перечисленных в части 4 статьи 379.7 ГПК РФ нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных постановлений в кассационном порядке.

¶ 32По правилам статьи 98 ГПК РФ не подлежат взысканию с истца расходы ответчика по уплате государственной пошлины при подаче настоящей кассационной жалобы, в удовлетворении которой судом отказано.

¶ 33На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Второй кассационный суд общей юрисдикции

¶ 34определил:

¶ 35апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 октября 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «АйДжиПи» – без удовлетворения.

¶ 36Судья подпись ФИО5