О защите прав потребителя

Текст определения

¶ 1КОПИЯ

¶ 2I инстанция – ФИО1, II инстанция – ФИО2

¶ 3Дело № 8г-6327/2019 (88-12625/2020)

¶ 4ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 516 марта 2020 г. город Москва

¶ 6Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи ФИО3,

¶ 7рассмотрев гражданское дело по кассационной жалобе Общества с ограниченной ответственностью «Московская правовая служба»

¶ 8на решение мирового судьи судебного участка № 91 района Отрадное города Москвы от 3 сентября 2019 г. и апелляционное определение Бутырского районного суда города Москвы от 5 ноября 2019 г.

¶ 9по иску ФИО4 к Обществу с ограниченной ответственностью «Московская правовая служба» о защите прав потребителя (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-507/2019),

¶ 10установил:

¶ 11ФИО4 обратился к мировому судье с иском к ООО «Московская правовая служба» о защите прав потребителя, мотивированным тем, что 7 мая 2019 г. и 14 июня 2019 г. между ними были заключены договор об оказании возмездных правовых услуг, по условиям которых ответчик принял обязательства выполнить действия, необходимые для защиты права истца, являющегося ликвидатором аварии на Чернобыльской АЭС, на получение жилья. В иске указано, что за услуги по указанным договорам истец внес ответчику предоплату в общей сумме 32100 руб., однако сотрудники ответчика никаких правовых услуг ему не оказали, а его требование о возврате уплаченных сумм исполнили частично, возвратив 1000 руб.

¶ 12В этой связи, ссылаясь на Закон Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей), ФИО4 просил суд расторгнуть договоры, заключенные между ним и ответчиком, взыскать денежные средства, уплаченные за не оказанные услуги в размере 32100 руб., компенсацию морального вреда в размере 15000 руб. и штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50 % присужденных судом сумм.

¶ 13Решением мирового судьи судебного участка № 91 района Отрадное города Москвы от 3 сентября 2019 г., оставленным без изменения апелляционным определением Бутырского районного суда города Москвы от 5 ноября 2019 г., иск удовлетворен частично. С ООО «Московская правовая служба» в пользу ФИО4 взысканы денежные средства в размере 31700 руб., компенсация морального вреда в размере 5000 руб., штраф в размере 18850 руб. С ответчика в пользу истца также взысканы денежные средства в размере 1000 руб. с указанием не приводить решение в исполнение в указанной части в связи с фактическим удовлетворением этих требований ответчиком. В удовлетворении остальной части иска отказано. С ответчика в доход бюджета города Москвы взыскана государственная пошлина в размере 1451 руб.

¶ 14В кассационной жалобе ООО «Московская правовая служба», поступившей во Второй кассационный суд общей юрисдикции вместе с гражданским делом 16 декабря 2019 г. до истечения срока ее подачи, поставлен вопрос об отмене решения мирового судьи и апелляционного определения и принятии по делу нового решения о полном отказе в удовлетворении иска. По мнению ответчика, суды неправильно применили нормы материального права, а их выводы не соответствуют обстоятельствам дела.

¶ 15Проверка материалов гражданского дела в порядке, установленном частью 10 статьи 379.5, статьей 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), судьей единолично без проведения судебного заседания в пределах доводов кассационной жалобы, показала, что отсутствуют основания, с которыми статья 379.7 ГПК РФ связывает возможность отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке.

¶ 16Судами первой и второй инстанции бесспорно установлены обстоятельства заключения 7 мая 2019 г. и 14 июня 2019 г. договоров об оказании платных юридических услуг, внесения истцом ответчику предоплаты за услуги в размере 32100 руб., одностороннего отказа ФИО4 от исполнения этих договоров 19 июня 2019 г. и частичного возврата ответчиком денежных средств по этому договору в размере 1000 руб.

¶ 17Удовлетворяя исковые требования о возврате денежных средств, предварительно оплаченных за юридические услуги, суды пришли к выводам о том, что истец правомерно реализовал предусмотренное статьей 782 ГК РФ и статьей 32 Закона о защите прав потребителей право отказаться от исполнения договора об оказании возмездных услуг в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору, а ответчик не доказал размер таких расходов, понесенных им на предоставление конкретных юридических услуг по данному договору, в том числе по доведению до заказчика установленного законодательством порядка постановки на учет в качестве нуждающегося в жилом помещении.

¶ 18В кассационной жалобе ООО «Московская правовая служба» оспаривало выводы судов о возникновении у истца права на возврат денежных средств, уплаченных по договору от 7 мая 2019 г. сверх суммы, возращенной истцу в размере 1000 руб., полагая, что отказ ФИО4 от этого договора имел место после его фактического исполнения, подтвержденного актом приемки выполненных услуг от 13 мая 2019 г., что исключало применение положений статьи 32 Закона о защите прав потребителей и требовало применения части 4 статьи 453 ГК РФ в качестве самостоятельного основания для отказа в иске.

¶ 19Указанные доводы были предметом проверки суда апелляционной инстанции и обоснованно признаны несостоятельными по мотивам, подробно изложенным в обжалуемом определении.

¶ 20Оснований для иного применения норм материального права у суда кассационной инстанции не имеется.

¶ 21Согласно статьям 702, 779, 783 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность, работу) и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять такие услуги и оплатить их.

¶ 22В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 4 Закона о защите прав потребителей исполнитель обязан оказать потребителю услугу, качество которой соответствует договору; при отсутствии в договоре условий о качестве услуги исполнитель обязан оказать услугу соответствующую обычно предъявляемым требованиям и пригодной для целей, для которых услуга такого рода обычно используется.

¶ 23Вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет (пункт 1 статьи 1095 ГК РФ).

¶ 24Статьей 782 ГК РФ предусмотрено право заказчика отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

¶ 25Аналогичные нормы содержатся в статье 32 Закона о защите прав потребителей, где также указано, что потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

¶ 26Вместе с тем, согласно статье 29 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы не были устранены или если им обнаружены существенные отступления от условий договора.

¶ 27Разрешая настоящий спор, суды правомерно исходили из того, что целью обращения истца к ответчику за юридическими услугами было получение сертификата на жилье, для которого необходима была подача соответствующего заявления в Департамент городского имущества города Москвы с приложением пакета документов.

¶ 28Однако доказательств совершения таких действий в интересах истца ответчиком представлено не было.

¶ 29Не вызывают сомнений в своей обоснованности и выводы судов о том, что подготовка ответчиком в интересах истца заявлений в иные органы власти, в компетенцию которых не входит осуществление учета нуждающихся в улучшении жилищных условий в г. Москве, не является доказательством предоставления юридических услуг, указанных в договоре от 7 мая 2019 г.

¶ 30Судами верно определены юридически значимые обстоятельства по настоящему делу, полно и всесторонне исследованы доказательства, сделаны полностью соответствующие обстоятельствам дела выводы.

¶ 31Оснований для иного применения норм материального и процессуального права у суда кассационной инстанции не имеется.

¶ 32Утверждения кассационной жалобы о нарушении мировым судьей правил родовой подсудности гражданских дел при рассмотрении требований ФИО4 защите прав потребителя путем расторжения договоров возмездного оказания услуг, цена которых не превышала 50000 руб., также проверялись районным судом и правомерно отклонены.

¶ 33Суд кассационной инстанции находит соответствующим обстоятельствам дела вывод суда апелляционной инстанции о том, что заявленные истцом требования о расторжении договоров самостоятельного значения не имели и не могли расцениваться как неимущественные требования, подсудные районному суду, так как они охватывались установленным статьей 32 Закона о защите потребителей способом защиты права потребителя на возврат денежных средств, уплаченных за фактически не оказанные услуги.

¶ 34В настоящем деле не выявлено перечисленных в части 4 статьи 379.7 ГПК РФ нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных постановлений в кассационном порядке.

¶ 35По правилам статьи 98 ГПК РФ не подлежат взысканию с истца расходы ответчика по уплате государственной пошлины при подаче настоящей кассационной жалобы, в удовлетворении которой судом отказано.

¶ 36На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Второй кассационный суд общей юрисдикции

¶ 37определил:

¶ 38решение мирового судьи судебного участка № 91 района Отрадное города Москвы от 3 сентября 2019 г. и апелляционное определение Бутырского районного суда города Москвы от 5 ноября 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Московская правовая служба»– без удовлетворения.

¶ 39Судья подпись ФИО3