О восстановлении снесённого жилого дома

Текст определения

¶ 1Судья I инстанции: ФИО2 Дело №

¶ 2Судьи II инстанции: ФИО3 (докладчик) Дело №

¶ 3ФИО4, ФИО5

¶ 4ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 524 июня 2021 года <адрес>

¶ 6Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 7председательствующего судьи: ФИО6

¶ 8судей: ФИО9, ФИО7

¶ 9рассмотрела в открытом судебном заседании

¶ 10по кассационной жалобе ФИО1

¶ 11на решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ

¶ 12гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «АльянсСтройСервис», ООО «СК Жупиков» о восстановлении снесённого жилого дома.

¶ 13Заслушав доклад судьи ФИО9, объяснения ФИО1 и его представителя ФИО8, судебная коллегия

¶ 14установила:

¶ 15ФИО1 обратился в суд иском к ООО «АльянсСтройСервис», ООО «СК Жупиков», просил восстановить снесённый жилой дом по адресу: <адрес>, общей площадью 121,2 кв.м, с кадастровым номером №, согласно техническому паспорту на жилой дом от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 16Решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленного без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования ФИО1 оставлены без удовлетворения.

¶ 17В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить решение суда первой инстанции и апелляционное определение, поскольку считает, что суды неправильно установили имеющие значение для дела обстоятельства, неправильно определили и применили нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения.

¶ 18Изучив материалы дела, заслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе законность судебных постановлений, принятых судом первой и апелляционной инстанций, кассационный суд пришел к следующему.

¶ 19Судом установлено и подтверждается материалами дела, что жилой дом общей площадью 121,2 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, принадлежал на праве общей долевой собственности ООО «АльянсСтройСервис» - 11/15 долей, ФИО1 - 4/15 долей.

¶ 20Земельный участок по тому же адресу, площадью 853 кв.м, принадлежит на праве общей долевой собственности ООО «АльянсСтройСервис» - 1177/1500 долей, ФИО1 - 323/1500 долей

¶ 21ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «АльянсСтройСервис» заключен предварительный договор, удостоверенный нотариусом, по условиям которого стороны обязались в срок до ДД.ММ.ГГГГ заключить договор купли-продажи принадлежащей ФИО1 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок.

¶ 22В соответствии с п. 4 предварительного договора, ООО «АльянсСтройСервис» выдало ФИО1 аванс в размере 500 000 руб..

¶ 23ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, как собственник долей в праве общей долевой собственности на земельный участок и жилой дом, выдал ООО «АльянсСтройСервис» в письменной форме согласие на снос жилого дома и проведения ООО «АльянсСтройСервис» любых видов земельных и строительных работ на земельном участке.

¶ 24ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «СК Жупиков» был заключен договор аренды принадлежащих ФИО1 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок сроком на 11 месяцев.

¶ 25На основании приказа генерального директора ООО «АльянсСтройСервис» № от ДД.ММ.ГГГГ произведены работы по демонтажу (сносу) указанного жилого дома и подготовки строительной площадки силами и средствами ООО «АльянсСтройСервис».

¶ 26ООО «СК Жупиков» письмом от ДД.ММ.ГГГГ сообщило об отказе в удовлетворении требования о досрочном расторжении договора аренды доли земельного участка, направленного ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО «СК Жупиков».

¶ 27Решением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ частично удовлетворены исковые требования ООО «АльянсСтройСервис»: с ФИО1 в пользу ООО «АльянсСтройСервис» взысканы аванс, переданный по предварительному договору от ДД.ММ.ГГГГ, и неустойка, в остальной части иска отказано. Указанным решением установлено, что причиной не заключения основного договора купли продажи принадлежащей ФИО1 доли земельного участка явилось наличие обременения.

¶ 28Принимая указанное выше решение, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 8, 11, 12, 15, 1064, 1082, 209, 246, 166, 235 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска, указав, что дом снесен с согласия потерпевшего, а действия ответчика не нарушают нравственные принципы общества; что истцом избран ненадлежащий способ защиты своих гражданских прав, поскольку по существу исковые требования сводятся к приобретению истцом права на новый объект гражданских прав (возведению нового дома), что суд расценил в качестве самостоятельного основания для отказа в иске.

¶ 29Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда согласилась с выводами суда первой инстанции, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы не установила.

¶ 30Доводы кассационной жалобы ФИО1 выводов суда апелляционной инстанции не опровергают, выражают несогласие с установленными по делу обстоятельствами и оценкой доказательств, направлены на их переоценку, что на стадии кассационного производства по делу не представляется возможным, исходя из полномочий кассационного суда общей юрисдикции, определенных статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

¶ 31Так, положения части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями главы 41 данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных постановлений право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела, подменяя тем самым суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства.

¶ 32Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

¶ 33Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции считает, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела, не допущено существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлекших за собой какого-либо нарушения прав и законных интересов заявителя жалобы, оснований для отмены оспариваемых судебных актов по доводам кассационной жалобы не имеется.

¶ 34Руководствуясь статьями 3796, 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

¶ 35определила:

¶ 36решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

¶ 37Председательствующий

¶ 38Судьи