О признании недействительными (ничтожными) решения общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома, оформленные протоколом от ДД.ММ.ГГГГ

Текст определения

¶ 1Дело №Г-32557/2021 [88-1263/2022 - (88-31223/2021)]

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 325 января 2022 года <адрес>

¶ 4Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 5председательствующего ФИО20,

¶ 6судей ФИО18, ФИО19,

¶ 7рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО1, ФИО2, ФИО11, ФИО3, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15 к ООО "Антей", ФИО4 о признании недействительными (ничтожными) решения общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома, оформленные протоколом от ДД.ММ.ГГГГ (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-1416/2021),

¶ 8по кассационной жалобе ФИО4 и ООО "Антей" на решение Кинешемского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ,

¶ 9заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО20,

¶ 10установила:

¶ 11ФИО5 обратилась в суд с вышеуказанным иском, в обоснование заявленных требований указав, что является собственником <адрес> по адресу: <адрес>. указанный многоквартирный дом имеет кадастровый №. Управление данным многоквартирным домом осуществляет ООО «Мастер плюс», что подтверждается сведениями с официального сайта ГИС ЖКХ.

¶ 12Истице стало известно, что по инициативе ответчика ФИО4 было проведено общее собрание собственников помещений МКД с аналогичным адресом в очно-заочной форме, которое было оформлено протоколом от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого на собрании приняты, в том числе следующие решения:

¶ 13- расторгнуть договор управления с действующей управляющей компанией с ДД.ММ.ГГГГ (вопрос второй повестки);

¶ 14- выбрать для управления МКД с ДД.ММ.ГГГГ управляющую организацию ООО «Антей» (вопрос третий повестки);

¶ 15- сменить владельца специального счета по капитальному ремонту на УК ООО «Антей» (вопрос восьмой повестки).

¶ 16Считает, что принятые на собрании решения являются ничтожными, поскольку как указано в протоколе от ДД.ММ.ГГГГ, общее количество голосов собственников в многоквартирном <адрес>,30 (один голос равен одному квадратному метру общей площади принадлежащего собственнику помещения в многоквартирном доме): с 1 по 60 квартиру – общее количество голосов собственников 3033, с 61 по 80 квартиру – 1263, 30. таким образом, в протоколе количество квартир и голосов собственников разделено на две различные группы. Это объясняется тем, что фактически многоквартирного дома с площадью помещений 4 296, 30 кв.м. не существует. При этом по адресу: <адрес> расположены два самостоятельных объекта недвижимости – многоквартирных дома.

¶ 17Многоквартирный дом, в котором находится принадлежащая истице <адрес> (всего 20 квартир с 61 по 80), имеет кадастровый №, находится на земельном участке с кадастровым номером №

¶ 18Фактически общее собрание проводилось в многоквартирном доме (всего 60 квартир c 1 по 60) с кадастровым номером № который расположен на земельном участке с кадастровым номером № Об этом свидетельствует то обстоятельство, что фактически принимали участие в голосовании собственники помещений только этого МКД – квартир с №№. Это подтверждается перечнем лиц, принявшим участие в голосовании (приложение № к протоколу от ДД.ММ.ГГГГ), реестром собственников, принявших участие в очном этапе очно-заочного голосования (приложение № к протоколу).

¶ 19По вопросу № повестки дня общим собранием принято решение расторгнуть договор управления с действующей управляющей компанией. Такой компания для МКД с кадастровым номером № в котором проводилось собрание, является ООО «Кинешма-Жилищник».

¶ 20В многоквартирном доме с кадастровым номером 37:25:011005:69, которым управляет ООО «Мастер Плюс» и в котором находится принадлежащее истице жилое помещение, общее собрание собственников помещений по вопросам, направленным на смену управляющей организации не проводилось.

¶ 21Содержащиеся в протоколе от ДД.ММ.ГГГГ решения распространены и на этот МКД, в нарушение положений ст.44, 46, 161, 162, 175 ЖК РФ, которые приняты по вопросам, не относящимся к компетенции данного собрания.

¶ 22Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соистцов привлечены ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО1, ФИО2, ФИО11, ФИО3, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, которые поддержали рассматриваемые судом, заявленные ФИО5 требования, просили их удовлетворить.

¶ 23Решением Кинешемского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменений апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены: признано недействительными (ничтожными) решения общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого <адрес>, оформленные протоколом от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 24В кассационной жалобе заявители просят отменить принятые по делу решение и апелляционное определение как необоснованные и незаконные, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

¶ 25Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте его рассмотрения кассационным судом общей юрисдикции надлежащим образом. Дело рассмотрено в порядке статьи 167, части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ).

¶ 26Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных статьёй 379.7 ГПК РФ, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

¶ 27Согласно статье 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 28Таких нарушений норм материального и процессуального законодательства при принятии судебного постановления судами первой и апелляционной инстанций не усматривается.

¶ 29Выводы суда первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, нормы материального и процессуального права применены правильно. Разрешая исковые требования, проанализировав собранные по делу доказательства, оценив по правилам ст.67 ГПК РФ в их совокупности, руководствуясь ст.ст.181.1, 181.3, 181.4, 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), ст.ст. 44, 45, 46, 47, 48, 162, 195, 198 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), положениями Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, суд пришел к выводу о наличии оснований для признания решений общего собрания собственников помещений многоквартирного <адрес>, оформленных протоколом от ДД.ММ.ГГГГ, ничтожными, поскольку приняты в отношении двух многоквартирных домов, что не относится к компетенции общего собрания, а также по вопросам, не включенным в повестку дня, в отсутствие необходимого кворума.

¶ 30Суд апелляционной инстанции с указанными выводами суда первой инстанции согласился, указав, что суд первой инстанции при установлении обстоятельств, имеющих значение по делу, исходил из доказательств, представленных сторонами и имеющихся в материалах дела на день вынесения решения суда, которые, по мнению судебной коллегии, были в совокупности оценены в соответствии с требованиями норм процессуального права. Суд первой инстанции, с достаточной полнотой выяснил и проанализировал все существенные по делу обстоятельства, исследовал и оценил представленные доказательства в их совокупности, проверил доводы и возражения сторон, верно истолковал и применил к спорным правоотношениям нормы материального права.

¶ 31При принятии решения суды исходили из того факта, что спорные здания с кадастровыми номерами №, расположенные по адресу: <адрес>, имеющие все признаки обособленности, в том числе разные типовые серии, разную этажность - 5 этажей у здания с кадастровым номером № и 4 этажа у здания с кадастровым номером №, отдельные крыши, четыре капитальные ограждающие стены (с примыканием торцевых стен), у зданий отсутствует единое архитектурное решение, имеют отдельные технические паспорта, точки подключения сетей теплоснабжения, водопровода, канализации и электроснабжения, общедомовые приборы учета коммунальных ресурсов, разную степень благоустройства, технического состояния, разные тарифы оплаты, различное формирование фонда капитального ремонта, находились под управлением двух управляющих компаний, зарегистрированы в ЕГРН как два самостоятельных объекта недвижимости – два многоквартирных дома с разными кадастровыми номерами, которые идентифицируют объекты недвижимости (ч.1 ст.5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости»), несмотря на наличие единого адреса, являются самостоятельными объектами недвижимости, а соответственно

¶ 32Выводы нижестоящих судебных инстанций являются правильными, мотивированными и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты.

¶ 33Статьей 195 ГПК РФ установлено, что решение суда должно быть законным и обоснованным.

¶ 34Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 2 и 3 постановления от ДД.ММ.ГГГГ № "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

¶ 35Суды первой и апелляционной инстанций возложенные на них процессуальным законодательством требования выполнили, выводы судов соответствуют установленным по делу обстоятельствам, нарушений норм материального и процессуального законодательства не допущено.

¶ 36Доводы кассационной жалобы, в том числе и со ссылкой на тот факт, что спорные объекты недвижимости имеют единый адресный признак и сквозную нумерацию, полагая, что без соответствующего решения вопроса о статусе строений как самостоятельных объектов недвижимости оснований для удовлетворения иска не имелось, являясь предметом рассмотрения нижестоящих судов, получили оценку со ссылкой на положения норм действующего законодательства применительно к установленным фактическим обстоятельствам дела и были мотивированно отклонены.

¶ 37Доводы заявителя кассационной жалобы по сути сводятся к оспариванию установленных судами фактических обстоятельств дела и оценке доказательств по спору.

¶ 38Вместе с тем суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по разрешению вопросов факта, исследованию и оценке доказательств. Процессуальный закон относит это к прерогативе судов первой и апелляционной инстанций.

¶ 39Суд кассационной инстанции считает, что исходя из конкретных обстоятельств, установленных по настоящему делу, предмета и оснований заявленных требований, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, судом апелляционной инстанции применены правильно.

¶ 40Таким образом, обжалуемые судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные статьей 379.7 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

¶ 41Каких-либо фундаментальных нарушений, в том числе и норм гражданского процессуального закона, влекущих отмену оспариваемых судебных актов, при рассмотрении судами данного дела не допущено.

¶ 42Оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены вышеуказанных судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

¶ 43Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 44определила:

¶ 45решение Кинешемского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

¶ 46Председательствующий

¶ 47Судьи