О взыскании денежных средств по договору займа

Текст определения

¶ 1Судья I инстанции: ФИО2 Дело №

¶ 2Судьи II инстанции: ФИО3 (докладчик) Дело №

¶ 3ФИО4, ФИО5

¶ 4ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 524 июня 2021 года <адрес>

¶ 6Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 7председательствующего судьи: ФИО6

¶ 8судей: ФИО8, ФИО7

¶ 9рассмотрела в открытом судебном заседании

¶ 10по кассационной жалобе ФИО1

¶ 11на решение Ряжского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ

¶ 12гражданское дело по иску ООО «Кораблинский каменный карьер» к ФИО1 о взыскании денежных средств по договору займа.

¶ 13Заслушав доклад судьи ФИО8, судебная коллегия

¶ 14установила:

¶ 15ООО «Кораблинский каменный карьер» обратилось в суд с иском к ФИО1, с учетом уточненных требований просило взыскать с ответчика в свою пользу сумму основного долга в размере 895 074 руб., проценты по договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 93 823,25 руб., неустойку по договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 1 960 212 руб.; расходы по оплате государственной пошлины в размере 22 945 руб..

¶ 16Решением Ряжского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленного без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, с ФИО1 в пользу ООО «Кораблинский каменный карьер» взыскана сумма основного долга по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 895 074 руб., проценты по договору займа в размере 93 823,25 руб., неустойка в размере 100 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 22 949,55 руб., всего - 1 111 846,80 руб., в остальной части иска отказано.

¶ 17В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить решение суда первой инстанции и апелляционное определение, поскольку считает, что суды неправильно установили имеющие значение для дела обстоятельства, неправильно определили и применили нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения.

¶ 18Изучив материалы дела, заслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе законность судебных постановлений, принятых судом первой и апелляционной инстанций, кассационный суд пришел к следующему.

¶ 19Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор займа №, по условиям которого ООО «Кораблинский каменный карьер» предоставил ФИО1 заем в размере 2 335 074 руб., а ФИО1 обязался вернуть указанную сумму в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 20Договором займа была предусмотрена уплата процентов за пользование займом в размере 2/3 ставки рефинансирования, установленных ЦБ РФ, действующей в течение всего срока действия договора.

¶ 21Истцом представлен расходно-кассовый ордер № от ДД.ММ.ГГГГ о получении ФИО1 займа в размере 2 335 074 руб., где в качестве основания указано - выдача займа.

¶ 22В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчик внес в кассу истца, согласно приходно- кассовым ордерам № от ДД.ММ.ГГГГ - 390 000 руб.; № от ДД.ММ.ГГГГ - 500 000 руб.; № от ДД.ММ.ГГГГ - 550 000 руб., в качестве основания указано - возврат займа.

¶ 23Задолженность ФИО1 по основному долгу составляет 895 074 рублей (2 335 074 - 1 440 000 руб.).

¶ 24Направленная истцом ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 претензия с требованием возврата займа ФИО1 исполнена не была.Принимая указанное выше решение, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 807, 808, 810, 812, 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ссылаясь на разъяснения, данные постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», пришел к выводу об удовлетворении иска, указав, что нашли свое подтверждение факт заключения договора займа, получения в долг ответчиком указанной истцом суммы займа и образовавшейся задолженности в заявленном истцом размере.

¶ 25Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда согласилась с выводами суда первой инстанции, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения не установила.

¶ 26Доводы кассационной жалобы ФИО1 не опровергают выводов судов первой и апелляционной инстанций, соответствующих фактическим обстоятельствам дела и основанных на исследованных по правилам статей 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствах, повторяют доводы апелляционной жалобы, получившие надлежащую правовую оценку, выражают несогласие с установленными по делу обстоятельствами и оценкой доказательств, направлены на их переоценку, что на стадии кассационного производства по делу не представляется возможным, исходя из полномочий кассационного суда общей юрисдикции, определенных статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

¶ 27Так, положения части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями главы 41 данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных постановлений право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела, подменяя тем самым суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства.

¶ 28Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (части 1 статьи 379.7 ГПК РФ).

¶ 29Поскольку выводы судов первой и апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела, не допущено существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлекших за собой какого-либо нарушения прав и законных интересов заявителя жалобы, оснований для отмены оспариваемых судебных актов по доводам кассационной жалобы не имеется.

¶ 30Руководствуясь статьями 3796, 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

¶ 31определила:

¶ 32решение Ряжского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

¶ 33Председательствующий

¶ 34Судьи