О взыскании недоплаченного страхового возмещения, штрафа, неустойки, расходов по проведению экспертизы, судебных расходов

Текст определения

¶ 1инстанция – ФИО2

¶ 2инстанция – ФИО3

¶ 3Дело №

¶ 4ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 5ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

¶ 6Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО4,

¶ 7рассмотрев гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании недоплаченного страхового возмещения, штрафа, неустойки, расходов по проведению экспертизы, судебных расходов (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-665/2019)

¶ 8по кассационной жалобе ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ,

¶ 9установил:

¶ 10ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к акционерному обществу «АльфаСтрахование» (далее - АО «АльфаСтрахование») о взыскании страхового возмещения в размере 7 546 рублей, неустойки, штрафа, расходов на экспертизу, расходов на представителя.

¶ 11Решением мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены частично, с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 взыскана невыплаченная часть расходов по проведению экспертизы в размере 300 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 3 000 рублей, в остальной части иска отказано.

¶ 12Апелляционным определением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ решение мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

¶ 13В кассационной жалобе истец просит отменить указанные судебные акты как незаконные.

¶ 14На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле.

¶ 15Согласно статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 16Такие нарушения были допущены судом апелляционной инстанций при рассмотрении данного дела.

¶ 17Разрешая спор, мировой судья, руководствуясь положениями статей 168-179, 408, 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», пришел к выводу о том, что поскольку ДД.ММ.ГГГГ между сторонами было заключено соглашение о выплате в размере 24 300 рублей, основания для признания которого недействительным отсутствуют, ответчиком ДД.ММ.ГГГГ были произведены выплаты в размере 24 300 рублей – страховое возмещение, 5 700 рублей – расходы по экспертизе, 5 710 рублей – расходы на представителя, то взысканию подлежит доплата за проведенную истцом экспертизу в размере 300 рублей и судебные расходы в размере 3 000 рублей.

¶ 18Суд апелляционной инстанции оставляя без изменения решения мирового судьи, между тем указал, что стороны отказались от исполнения соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с нарушением ФИО1 порядка обращения потерпевшего с заявлением о возмещении вреда. Кроме того, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что страховая выплата произведена АО «АльфаСтрахование» в размере 30 000 рублей (двумя платежными поручениями), а так же были частично выплачены расходы по оплате экспертизы в размере 5 710 рублей. При этом, суд апелляционной инстанции признал несостоятельными доводы представителя ответчика о выплате страхового возмещения в сумме 24 300 рублей, а не 30 000 рублей, а так же возмещении расходов по оплате экспертизы в сумме 5 700 рублей, расходов на представителя в размере 5 710 рублей, поскольку они ничем объективно не подтверждены. В подтверждение данных выводов суд апелляционной инстанции сослался на заключение ООО «Фаворит» № от ДД.ММ.ГГГГ, сообщение АО «АльфаСтрахование» от ДД.ММ.ГГГГ, а так же платежные поручения № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 24 300 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5 700 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5 710 рублей.

¶ 19В соответствии с частью 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

¶ 20Как разъяснено в пунктах 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

¶ 21Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

¶ 22Определение суда апелляционной инстанции данным требованиям не соответствуют.

¶ 23Как следует из материалов дела, представитель ответчика, как в суде первой, так и в суде апелляционной инстанций указывал на то, что страховая компания произвела выплату страхового возмещения в размере 24 300 рублей согласно заключенному соглашению, расходов на проведение экспертизы – 5 700 рублей, представительские расходы – 5 710 рублей.

¶ 24Суд апелляционной инстанции, отвергая указанные доводы представителя ответчика, не привел доказательств, с достоверностью свидетельствующих об их ошибочности. Так в платежных поручениях № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 24 300 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5 700 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5 710 рублей отсутствует указание на то, за что конкретно произведены данные выплаты.

¶ 25Ссылка суда апелляционной инстанции на письмо АО «АльфаСтрахование» от ДД.ММ.ГГГГ, так же не содержит подтверждения выводов суда. В указанном письме действительно содержится указание на то, что выплата произведена на основании экспертного заключения, однако реквизиты данного заключения не указаны.

¶ 26Вместе с тем, как следует из представленных материалов выплатного дела, в нем содержится три заключения – ООО «Федеральный экспертный центр ЛАТ» № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 24 300 рублей, ООО «Оценочно-правовой Центр «Альтаир» № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 32 042 рубля, ООО «Фаворит» № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 30 000 рублей.

¶ 27Оснований, почему суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что в указанном письме имеется ссылка именно на заключение ООО «Фаворит», в апелляционном определении не содержится. При этом представитель ответчика в судебном заседании суда первой инстанции указывал на то, что выплата произведена на основании заключенного соглашения и заключения ООО «Федеральный экспертный центр ЛАТ».

¶ 28Данные противоречия судом апелляционной инстанции не устранены.

¶ 29Кроме того, согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», суд апелляционной инстанции не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы по собственной инициативе, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

¶ 30Из материалов дела следует, что обжалуя решение мирового судьи по настоящему делу, истец не оспаривал выводы суда первой инстанции о выплате ему страхового возмещения размере 24 300 рублей, расходов по экспертизе - 5 700 рублей, расходов на представителя - 5 710 рублей.

¶ 31Однако, суд апелляционной инстанции по собственной инициативе произвел пересмотр и переоценку всех установленных судом первой инстанции обстоятельств в данной части, в отсутствие доводов сторон, в связи с чем суд кассационной инстанции приходит к выводу о нарушении судом апелляционной инстанции принципа состязательности при осуществлении судопроизводства.

¶ 32При таких обстоятельствах суд находит, что при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции допущены нарушения норм материального и процессуального права, которые являются существенными, непреодолимыми и которые не могут быть устранены без отмены судебного постановления и нового рассмотрения дела.

¶ 33На основании изложенного апелляционное определение Ленинского районного суда <адрес> подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции в ином составе суда.

¶ 34Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

¶ 35Определил:

¶ 36апелляционное определение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить, направить дело на новое апелляционное рассмотрение в Ленинский районный суд <адрес> в ином составе суда.

¶ 37Судья /подпись/

¶ 38Копия верна.

¶ 39Судья ФИО4