О восстановлении срока для принятия наследства, признании права собственности на имущество в порядке наследования по закону

Текст определения

¶ 1Дело №8г- 8468/2020

¶ 2Дело№ 88-12634/2020

¶ 3Уникальный идентификатор дела77RS0019-01-2019-001974-23

¶ 4ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 512 мая 2020 года город Москва

¶ 6Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 7председательствующего ФИО1,

¶ 8судей ФИО2, ФИО3

¶ 9рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4, ФИО5 к Департаменту городского имущества города Москвы о восстановлении срока для принятия наследства, признании права собственности на имущество в порядке наследования по закону(номер дела, присвоенный судом первой инстанции №02-1521/2019),

¶ 10по кассационной жалобе ФИО4, ФИО5 в лице представителя ФИО6 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 декабря 2019г.

¶ 11Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО2, объяснения ФИО5 и ее представителя – адвоката ФИО6 (удостоверение №, представлен ордер №а от 13.02.2020г.), ФИО4 и ее представителя – адвоката ФИО7 (удостоверение № представлен ордер № от 12.05.2020г.), поддержавших доводы кассационной жалобы,

¶ 12установила:

¶ 13ФИО4, ФИО5 обратились в суд иском к Департаменту городского имущества города Москвы о принятии наследства. Мотивировали требования тем, что являются наследниками по закону к имуществу умершего в ДД.ММ.ГГГГ отца ФИО4. В состав наследственного имущества входит квартира, расположенная по адресу: <адрес>. Истцы пропустили срок для принятия наследства по уважительным причинам. Нотариусом города Москвы ФИО8 постановлением № от 18.02.2019г. отказано в выдаче свидетельства о праве на наследство в связи с пропуском срока на принятие наследства. Просили суд о восстановлении срока для принятия наследства, признании права собственности на имущество в порядке наследования по закону.

¶ 14Решением Останкинского районного суда г.Москвы от 21.05.2019г. ФИО4, ФИО5 восстановлен срок принятия наследства после смерти ФИО4, умершего в ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 15Суд признал за ФИО4, ФИО5 в равных долях право собственности в порядке наследования по закону на жилое помещение - квартиру по адресу: <адрес> и указал, что решение является основанием для внесения в ЕГРП записи о правах собственности по доле за ФИО4, ФИО5 на указанное выше жилое помещение

¶ 16Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16.12.2019г. решение Останкинского районного суда г.Москвы было отменено. Принято по делу новое решение. Отказано ФИО4, ФИО5 в восстановлении срока принятия наследства после смерти ФИО4, умершего в ДД.ММ.ГГГГ, в признании права собственности в порядке наследования по закону на квартиру № в <адрес>.

¶ 17В кассационной жалобе ФИО5, ФИО4 просят отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16.12.2019г. как незаконное, вынесенное с существенным нарушением норм материального и процессуального права, а также ввиду не соответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, принять по делу новое судебное постановления об оставлении в силе решения суда первой инстанции.

¶ 18Представитель Департамента городского имущества города Москвы, третье лицо ФИО9 В.Н. надлежащим образом извещенный о времени месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, в судебное заседание не явились.

¶ 19Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Второго кассационного суда общей юрисдикции.

¶ 20На основании части 5 статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание позицию представителей сторон по данному вопросу, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

¶ 21Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, выслушав стороны по делу, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы ФИО4, ФИО5

¶ 22Согласно ст. 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 23Кассационный порядок пересмотра судебных постановлений предназначен для устранения существенных (фундаментальных) нарушений, о чем неоднократно указывалось как Конституционным Судом Российской Федерации, так и Европейским Судом по правам человека.

¶ 24Таких нарушений норм процессуального законодательства при принятии оспариваемого судебного постановления не усматривается.

¶ 25В ходе рассмотрения дела судом было достоверно установлено, что ФИО4, ФИО5 являются дочерями ФИО4, умершего в ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 26Из материалов наследственного дела № к имуществу ФИО4, следует, что актовая запись о его смерти составлена ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 27В состав наследственного имущества ФИО4 входит квартира по адресу: <адрес>.

¶ 2823.05.2016г. к нотариусу города Москвы ФИО8 подал заявление о принятии наследства ФИО4 Сынгаевский В.Н., указывая, что наследодатель является его двоюродным дядей. Поскольку доказательств в подтверждение факта родственных отношений представлено не было, свидетельство о праве на наследство по закону Сынгаевскому В.Н. не было выдано.

¶ 2911.02.2019г. ФИО4 подала нотариусу заявление о фактическом принятии наследства после смерти отца ФИО4

¶ 3025.02.2019г. ФИО5 подала нотариусу заявление о выдаче свидетельства о праве на наследство к имуществу отца ФИО4

¶ 3118.02.2019г. постановлением нотариуса города Москвы ФИО4 отказано в выдаче свидетельства о праве на наследство в связи с пропуском срока для принятия наследства, доказательств фактического принятия наследства не представлено.

¶ 32Разрешая спор и удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции оценив объяснения ФИО4, ФИО5, показания свидетелей посчитал, что истцами представлены доказательства, свидетельствующие об объективных, не зависящих от них обстоятельствах, препятствующих истцам получить информацию о судьбе своего отца, своевременно узнать о дате его смерти и открытии наследства, в связи с чем, пришел к выводу, что ФИО4 и ФИО5, являясь наследниками первой очереди, пропустили установленный законом срок для принятия наследства по уважительным причинам.

¶ 33В соответствии с п.1 ст.1154 Гражданского кодекса Российской Федерации, наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

¶ 34В силу п.1 ст.1155 Гражданского кодекса Российской Федерации, по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства (статья 1154), суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.

¶ 35При проверке состоявшегося по делу решения при рассмотрении апелляционной жалобы Департамента городского имущества г.Москвы суд апелляционной инстанции не согласился с такими выводами нижестоящего суда и их правовым обоснованием и отменяя решение суда первой инстанции указал на неправильное применение норм материального права.

¶ 36В пункте 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 9 от 29 мая 2012 года «О судебной практике по делам о наследовании» разъяснено, что требования о восстановлении срока принятия наследства и признании наследника принявшим наследство могут быть удовлетворены лишь при доказанности совокупности следующих обстоятельств: а) наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил указанный срок по другим уважительным причинам. К числу таких причин следует относить обстоятельства, связанные с личностью истца, которые позволяют признать уважительными причины пропуска срока исковой давности: тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п. (ст. 205 ГК РФ), если они препятствовали принятию наследником наследства в течение всего срока, установленного для этого законом. Не являются уважительными такие обстоятельства, как кратковременное расстройство здоровья, незнание гражданско-правовых норм о сроках и порядке принятия наследства, отсутствие сведений о составе наследственного имущества и т.п.; б) обращение в суд наследника, пропустившего срок принятия наследства, с требованием о его восстановлении последовало в течение шести месяцев после отпадения причин пропуска этого срока. Указанный шестимесячный срок, установленный для обращения в суд с данным требованием, не подлежит восстановлению, и наследник, пропустивший его, лишается права на восстановление срока принятия наследства.

¶ 37Судебная коллегия указала, что вывод суда первой инстанции о наличии уважительных причин для восстановления срока принятия наследства не основан на доказательствах.

¶ 38Оценив представленные истцами в материалы доказательства, а также принимая во внимание фактические обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для восстановления ФИО4 и ФИО5 пропущенного срока для принятия наследства не имеется.

¶ 39Отменяя решение нижестоящего суда и принимая новое решение об отказе в удовлетворении требований, суд апелляционной инстанции указал, что ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ г.р. и ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ г.р. всегда проживали в г. Москве, как и их родной отец и наследодатель, при этом какие-либо семейные отношения со своим отцом не поддерживали, его жизнью, здоровьем с момента совершеннолетия и до 2019 года не интересовались, заботу о нем не проявляли, участие в его жизни не принимали. Объективные причины, которые не позволили им узнать об открытии наследства в течение 6 месяцев с даты смерти отца в марте 2016 года, суду не приведены. То обстоятельство, что дверь квартиры им никто не открыл и к таковым не относятся. Таким образом, препятствий для регулярного общения с наследодателем, а также для своевременного получения информации о его смерти, у истцов не имелось. Учитывая изложенное, уважительные причины для восстановления ФИО5, ФИО4 срока для принятия наследства отсутствуют, проявляя должную заботу о своем отце, они могли и должны были своевременно узнать о его смерти и об открытии наследства.

¶ 40Одним из основополагающих принципов гражданского судопроизводства является принцип состязательности и равноправия сторон в процессе, который обеспечивается судом путем правильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела, распределения между сторонами бремени доказывания, создания сторонам условий для предоставления доказательств и их исследования, объективной и всесторонней оценки доказательств, с отражением данной оценки в решении.

¶ 41Исходя из положений статей 67, 71, 195 - 198, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выводы суда о фактах, имеющих значение для дела должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом, со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости (статьи 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). В противном случае нарушаются задачи и смысл гражданского судопроизводства, установленные статьей 2 названного кодекса.

¶ 42Эти требования процессуального закона, как усматривается из текста апелляционного определения, судом при повторном рассмотрении дела были выполнены в полном объеме.

¶ 43Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований ФИО5, ФИО4 судом апелляционной инстанции были исследованы юридически значимые обстоятельства, дана оценка представленным доказательствам в их совокупности, правильно применены к спорным отношениям нормы материального права, регулирующие наследственные правоотношения, приняты во внимание соответствующие разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, а также фактические обстоятельств дела, установленные судом в ходе рассмотрения дела.

¶ 44Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для признания выводов суда незаконными.

¶ 45Все изложенные в жалобе доводы, в том числе связанные с несогласием заявителей с выводами суда апелляционной инстанции относительно уважительности причин пропуска срока для принятия наследства, являлись предметом исследования судебных инстанций по существу, сводятся к несогласию с выводами суда, изложенными в обжалуемом судебном постановлении и направлены на иную оценку доказательств по делу, а потому основанием к отмене определения судебной коллегии являться не могут, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

¶ 46Оценка представленных доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 198 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

¶ 47Принимая во внимание, что при рассмотрении дела судом не допущено существенного нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконных судебных постановлений, а также отсутствие в кассационной жалобе указания на обстоятельства, которые бы могли в силу ст. 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации явиться основанием к отмене принятых по делу судебных актов, и руководствуясь статьями 379?, 379?, 390, 390? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 48определила:

¶ 49апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 декабря 2019г. по делу №02-1521/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ФИО5, ФИО4- без удовлетворения.

¶ 50Председательствующий Ж.В.Буторина

¶ 51Судьи Н.В.ФИО2Зуева