О взыскании недоначисленной и недоплаченной заработной платы, компенсации морального вреда

Текст определения

¶ 1I инстанция - судья ФИО11

¶ 2II инстанция - судьи ФИО12, ФИО13 (докладчик), ФИО14

¶ 3Дело № 88 - 12638/2020

¶ 4№

¶ 5ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 626 мая 2020 года город Москва

¶ 7Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 8председательствующего ФИО15,

¶ 9судей ФИО16, ФИО17

¶ 10рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО18 к АО «НИИграфит» о взыскании недоначисленной и недоплаченной заработной платы, компенсации морального вреда

¶ 11по кассационной жалобе ФИО18 на решение Перовского районного суда г. Москвы от 27 июня 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 декабря 2019 г.

¶ 12Заслушав доклад судьи ФИО15, объяснения ФИО18, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 13установила:

¶ 14ФИО18 обратился в суд с иском к АО «НИИграфит» о взыскании недоначисленной и недоплаченной заработной платы, компенсации морального вреда.

¶ 15Требования мотивированы тем, что истец с 01.04.2011 г. состоит в трудовых отношениях с ответчиком, работает в должности <данные изъяты>. В соответствии с условиями трудового договора его заработная плата состоит из оклада по занимаемой должности, стимулирующих и компенсационных выплат, предусмотренных в том числе коллективным договором, Положением об оплате труда работников ФГУП «НИИграфит» (после преобразования - АО «НИИграфит»), однако в нарушение требований действующего трудового законодательства, ответчиком производится расчет заработной платы без учета переменной интегрированной надбавки, связанной с особенностями научно-производственной деятельности (ИСН-2), предусмотренной коллективным договором на 2015-2018 годы от 18.03.2015 г. и Положением об оплате труда. В результате необоснованного занижения заработной платы им недополучено за период с января по ноябрь 2018 года <данные изъяты>.

¶ 16Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал, просил в их удовлетворении отказать.

¶ 17Решением Перовского районного суда г. Москвы от 27 июня 2019 г. в удовлетворении исковых требований ФИО18 отказано.

¶ 18Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 декабря 2019 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

¶ 19В кассационной жалобе ФИО18 ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, направлении дела на новое рассмотрение в Перовский районный суд г. Москвы.

¶ 20Определением судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО15 от 7 апреля 2020 г. кассационная жалоба ФИО18 принята к производству суда и передана с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

¶ 21В заседании судебной коллегии кассационного суда ФИО18 поддержал доводы кассационной жалобы.

¶ 22Ответчик о месте и времени кассационного рассмотрения дела извещен надлежаще, своего представителя в заседание суда не направил, о причинах неявки не сообщил, ходатайства об отложении дела слушанием не заявлял.

¶ 23На основании п. 5 ст. 379.5 ГПК РФ суд кассационной инстанции признал возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.

¶ 24Выслушав истца, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что кассационная жалоба подлежит удовлетворению.

¶ 25Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (ст. 379.7 ГПК РФ).

¶ 26Такого характера нарушения при разрешении настоящего спора были допущены и выразились в следующем.

¶ 27Судом установлено и усматривается из материалов дела, что на основании трудового договора от 29.03.2011 г. № № (в ред. дополнительных соглашений № № №), ФИО18 с 01.04.2011 г. принят на работу в цех № 8 ФГУП «НИИграфит» на должность крановщика.

¶ 28По условиям трудового договора работнику установлена заработная плата, которая состоит из: должностного оклада в размере <данные изъяты> надбавки к должностному окладу за особые условия работы, а также компенсационные и стимулирующие выплаты, предусмотренные соответствующими нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, иными соглашениями и настоящим трудовым договором, в том числе материальная помощь и премии за выполнение особо важных и сложных заданий.

¶ 29В ходе рассмотрения дела установлено, что в период с 01.01.2015 г. по 29.12.2018 г. указанные выше условия трудового договора, заключенного между сторонами, не изменялись.

¶ 30Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска ФИО18, суд, руководствуясь требованиями ст. ст. 22, 129, 135, 191 ТК РФ, исходил из того, что премия не является гарантированной систематической выплатой и не входит в число обязательных выплат; выплата и определение размера премии для каждого работника является исключительно прерогативой работодателя, поэтому нарушений трудовых прав истца ответчиком допущено не было.

¶ 31При этом в обоснование вывода об отказе в удовлетворении исковых требований суд сослался на п. 9.1 Правил внутреннего трудового распорядка АО «НИИграфит» (приложение № 1 к коллективному договору на 2018 - 2020 гг.) и п. п. 3.1, 3.4, 10.1, 10.2 Положения по оплате труда работников АО «НИИграфит», утв. приказом от 19.12.2016 г. № №, согласно которым заработная плата работника состоит из оклада, ИСН, компенсационных выплат и других выплат/надбавок, к которым относится, в том числе, оперативная премия - стимулирующая переменная выплата за достижение производственных, финансовых и других показателей, установленных на период менее одного календарного года (месяц, квартал и т.д.), которая производится на основании служебной записки руководителя структурного подразделения.

¶ 32С таким выводом суда и правовым обоснованием согласился суд апелляционной инстанции.

¶ 33Однако выводы судов нижестоящих инстанций нельзя признать верными как несоответствующие требованиям законодательства, регулирующего спорное отношение.

¶ 34В соответствии со ст. 2 ГПК РФ задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений.

¶ 35Решение суда должно быть законным и обоснованным (ст. 195 ГПК РФ).

¶ 36Согласно разъяснениям, содержащимся в п. п. 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

¶ 37Из содержания ст. 55 ГПК РФ следует, что предмет доказывания по делу составляют факты материально-правового характера, подтверждающие обоснованность требований и возражений сторон и имеющие значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

¶ 38В силу ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

¶ 39Таким образом, с учетом приведенных положений процессуального закона, именно на суд возлагается обязанность по определению предмета доказывания как совокупности обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела. Предмет доказывания определяется судом на основании требований и возражений сторон, а также норм материального права, регулирующих спорные отношения.

¶ 40Как определено в ч. 4 ст. 198 ГПК РФ, в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства, законы, которыми руководствовался суд.

¶ 41Исходя из положений ст. ст. 67, 71, 195 - 198 названного кодекса выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости (статьи 59, 60 ГПК РФ). В противном случае нарушаются задачи и смысл судопроизводства, установленные ст. 2 названного кодекса.

¶ 42Оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном решении являются проявлением дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

¶ 43Эти требования закона судами первой и апелляционной инстанций выполнены не были.

¶ 44В обоснование заявленных требований ФИО18 указывал на то, что в нарушение требований действующего трудового законодательства, ответчиком производится расчет заработной платы без учета переменной интегрированной надбавки, связанной с особенностями научно-производственной деятельности (ИСН-2), предусмотренной коллективным договором на 2015-2018 годы от 18.03.2015 г., в результате чего им недополучено за период с января по ноябрь 2018 года <данные изъяты>.

¶ 45Таким образом, исходя из того, что требования ФИО18 сводились к недоначислению заработной платы, полагающейся ему в период с января по ноябрь 2018 года, с учетом стимулирующих выплат, предусмотренных локальными актами работодателя, действующими в названный период, в предмет доказывания по делу подлежал включению вопрос о видах стимулирующих выплат, полагавшихся работникам АО «НИИграфит» на основании локальных актов общества, действовавших в спорный период.

¶ 46В обоснование вывода об отказе в удовлетворении иска суды нижестоящих судебных инстанций сослались на положения коллективного договора АО «НИИграфит» на 2018-2020 гг., утвержденного директором общества 25.12.2018 г., то есть вступившего в силу в период, за который истец не заявлял о нарушении его трудовых прав, вызванных недоплатой денежного вознаграждения за труд.

¶ 47При этом ни суд первой, ни суд апелляционной инстанции, не исследовали и не дали оценку коллективному договору на 2015-2018 гг., утвержденному директором АО «НИИграфит» 18.03.2015 г. и действовавшему в период, за который, по утверждению истца, ему не доплачены стимулирующие надбавки. Мотивы, по которым названный коллективный договор не принят в качестве доказательства по делу, в судебных актах не приведены.

¶ 48Нарушения, допущенные при разрешении настоящего спора являются существенными и непреодолимыми и могут быть исправлены только посредством отмены вынесенных по делу судебных актов.

¶ 49Учитывая, что повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 г. № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»), а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (ст. 6.1 ГПК РФ), судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции считает правильным отменить апелляционное определение Московского городского суда от 18.12.2019 г. и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

¶ 50Руководствуясь ст.ст. 379.6, 390 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 51определила:

¶ 52апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 декабря 2019 г. отменить, дело направить на новое апелляционное рассмотрение в Московский городской суд.

¶ 53Председательствующий:

¶ 54Судьи