Об обращении в доход Российской Федерации долей в уставном капитале обществ, как имущества, в отношении которого не представлены доказательства его приобретения на законные доходы

Текст определения

¶ 1Судья первой инстанции: ФИО4 Дело №

¶ 2Судьи второй инстанции: ФИО5 Дело №Г-10279/2021

¶ 3ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 425 июня 2021 года <адрес>

¶ 5Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО6,

¶ 6рассмотрев кассационную жалобу ФИО1

¶ 7на определение Замоскворецкого районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ

¶ 8по гражданскому делу по иску Генеральной прокуратуры Российской Федерации к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ООО «Омония», ООО «Партнер ДВ», ООО «Терней Золото» об обращении в доход Российской Федерации долей в уставном капитале обществ, как имущества, в отношении которого не представлены доказательства его приобретения на законные доходы,

¶ 9установил:

¶ 10Генеральная прокуратура Российской Федерации в лице заместителя Генерального прокурора Российской Федерации ФИО7 в интересах Российской Федерации обратился в суд с иском к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ООО «Омония», ООО «Партнер ДВ», ООО «Терней Золото», просила обратить в доход Российской Федерации долей в уставном капитале обществ, как имущества, в отношении которого не представлены доказательства в соответствии с законодательством РФ о противодействии коррупции о его приобретения на законные доходы.

¶ 11Определением Замоскворецкого районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении ходатайств ответчиков ООО «Партнер ДВ», ФИО2, ФИО1, ООО «Терней Золото» о передаче на рассмотрение без нарушения подсудности по месту регистрации, нахождения одного из ответчиков гражданского дела № по иску Генеральной прокуратуры Российской Федерации к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ООО «Омония», ООО «Партнер ДВ», ООО «Терней Золото» об обращении в доход Российской Федерации долей в уставном капитале обществ, как имущества, в отношении которого не представлены доказательства его приобретения на законные доходы.

¶ 12ФИО1 с определением суда первой инстанции и апелляционным определением не согласился, подана кассационная жалоба с просьбой отменить их и направить дело по подсудности в компетентный суд <адрес>: Октябрьский районный суд <адрес> или в Арбитражный суд <адрес>, исходя из местонахождения и места регистрации и места жительства ответчиков, а так же учитывая предмет спора.

¶ 13На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле.

¶ 14Законность оспариваемых судебных постановлений проверена с учетом материалов дела по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

¶ 15В соответствии со ст. 47 Конституции Российской Федерации, никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

¶ 16В силу ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по адресу организации.

¶ 17Согласно ч. 1 ст. 31 ГПК РФ иск к нескольким ответчикам, проживающим или находящимся в разных местах, предъявляется в суд по месту жительства или месту нахождения одного из ответчиков по выбору истца.

¶ 18Статьей 22 ГПК РФ установлено, что суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений. В соответствии с положениями ч. 3 ст. 22 ГПК РФ суды общей юрисдикции рассматривают и разрешают перечисленные дела за исключением случаев, когда дела этой категории в соответствии с федеральным конституционным законом и федеральными законами рассматриваются арбитражными судами.

¶ 19В соответствии со статьей 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане).

¶ 20Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах, возникших у судов при применении законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации" от ДД.ММ.ГГГГ N 21, дела о взыскании убытков с руководителя организации (в том числе бывшего) рассматриваются судами общей юрисдикции и арбитражными судами в соответствии с правилами о разграничении компетенции, установленными процессуальным законодательством (часть 3 статьи 22 ГПК РФ, пункт 2 части 1 статьи 33 и пункт 3 статьи 225.1 АПК РФ)

¶ 21В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2014), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, разъяснено, что по смыслу норм процессуального законодательства гражданин может быть лицом, участвующим в арбитражном процессе в качестве стороны, исключительно в случаях, если на момент обращения в арбитражный суд он имеет государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя либо если участие гражданина без статуса индивидуального предпринимателя в арбитражном процессе предусмотрено федеральным законом (например, статьями 33 и 225.1 АПК РФ). Иной подход к решению данного вопроса противоречил бы общему принципу разграничения юрисдикционных полномочий судов общей юрисдикции и арбитражных судов, согласно которому в основе данного разграничения должны быть заложены критерии характера спора и его субъектного состава, применяемые в совокупности.

¶ 22Согласно ч. 6 статьи 27 АПК РФ независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возникли спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане, арбитражные суды рассматривают дела по спорам, указанным в статье 225.1 настоящего Кодекса.

¶ 23В соответствии со статьей 225.1 АПК РФ арбитражные суды рассматривают дела по спорам, связанным с созданием юридического лица, управлением им или участием в юридическом лице, являющемся коммерческой организацией, а также некоммерческой организацией, объединяющей коммерческие организации и (или) индивидуальных предпринимателей (далее - корпоративные споры), в том числе по следующим корпоративным спорам: споры по искам учредителей, участников, членов юридического лица (далее - участники юридического лица) о возмещении убытков, причиненных юридическому лицу, признании недействительными сделок, совершенных юридическим лицом, и (или) применении последствий недействительности таких сделок.

¶ 24Из материалов дела следует, что иск по рассматриваемому делу заявлен генеральной прокуратурой Российской Федерации в интересах Российской Федерации ответчиками выступают юридические и физические лица, не обладающее статусом индивидуального предпринимателя, при этом предъявлен иск об обращении в доход Российской Федерации долей в уставном капитале обществ, как имущества, в отношении которого не представлены доказательства в соответствии с законодательством РФ о противодействии коррупции о его приобретения на законные доходы.

¶ 25Исходя из буквального толкования приведенных выше норм права, с учетом субъектного состава спорных правоотношений, судебная коллегия считает, что суды первой и апелляционной инстанций пришли к законному и обоснованному выводу, что настоящий спор подведомственен суду общей юрисдикции, не подлежит рассмотрению в арбитражном суде, в связи с чем, в удовлетворении ходатайств ответчиков было отказано.

¶ 26Кассационная жалоба не содержит доводов, которые опровергали бы выводы суда первой и апелляционной инстанции, выражает несогласие с оспариваемыми судебными актами, что само по себе не влечет их отмену.

¶ 27Ссылки на какие-либо новые, не установленные судами, имеющие значение для дела, нуждающиеся в дополнительном исследовании обстоятельства, которые могли повлиять на выводы судов, кассационная жалоба не содержит, основана на субъективном толковании норм процессуального права.

¶ 28Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 29Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанциями не допущено, правовых оснований для отмены оспариваемых судебных актов по доводам кассационной жалобы не установлено.

¶ 30Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

¶ 31определил:

¶ 32определение Замоскворецкого районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

¶ 33Судья