О защите нематериальных благ и компенсации морального вреда

Текст определения

¶ 1I инстанция – ФИО3

¶ 2II инстанция – ФИО4, ФИО5(докладчик), ФИО6 Дело №

¶ 3ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 4ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

¶ 5Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 6председательствующего ФИО7,

¶ 7судей ФИО9, ФИО10,

¶ 8рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2, действующей в интересах несовершеннолетней ФИО1, к ООО «Провинция. Иваново» о защите нематериальных благ и компенсации морального вреда (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-2137/2019)

¶ 9по кассационной жалобе ООО «Провинция. Иваново» на решение Фрунзенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 10Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО9,

¶ 11установила:

¶ 12ФИО2, действующая в интересах несовершеннолетней ФИО1, обратилась в суд с иском к ООО «Провинция.Иваново». Исковые требования мотивировала тем, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ состояла в браке с ФИО8 В период брака родилась дочь, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. После расторжения брака дочь осталась проживать с истцом, однако поддерживала отношения с отцом, с ним они общались, проводили вместе время. ФИО8 проживал с девушкой по имени Елена, они зарегистрировали брак. В июле 2018 года истцу от матери ФИО8 стало известно о том, что он убил жену, а затем покончил жизнь самоубийством, ДД.ММ.ГГГГ его похоронили. Истец рассказала о причинах смерти отца и его жены таким образом, чтобы не травмировать дочь, которая переживала смерть отца, но об обстоятельствах его смерти никому не сообщала. ДД.ММ.ГГГГ в печатном средстве массовой информации - газете «ФИО11» № (1049) на первой полосе была опубликована статья с заголовком «Убийца жены просил похоронить его вместе с ней. Почему он лишил жизни любимую, а потом - и себя» и под названием «Похороните нас вместе и с обручальными кольцами» с размещением на первой полосе газеты и в тексте статьи фотографии дочери истца ФИО1 вместе с погибшим отцом. Данная статья содержит искаженную информацию о частной, личной и семейной жизни несовершеннолетней, истец не давала согласия на сбор информации, касающейся частной жизни ее дочери, и использование ее фотоизображения. Истец полагает, что публикацией фотографий несовершеннолетней дочери, а также искажением фактов в указанной статье нарушено право несовершеннолетней ФИО1 на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, в статье распространены не соответствующие действительности, порочащие честь и достоинство сведения, что причинило нравственные страдания. Учитывая указанные обстоятельства, ФИО2 просила суд обязать ООО «Провинция. Иваново» опубликовать в очередном выпуске газеты «ФИО11» опровержение размещенных в выпуске № (1049) от ДД.ММ.ГГГГ газеты «ФИО11» сведений о том, что девушка на размещенных фото к статье на первой полосе и в тексте статьи является супругой погибшего, следующего содержания: «В выпуске № (1049) от ДД.ММ.ГГГГ газеты «ФИО11» была опубликована статья с заголовком на первой полосе «Убийца жены просил похоронить его вместе с ней. Почему он лишил жизни любимую, а потом - и себя» и под названием «Похороните нас вместе и с обручальными кольцами». На первой полосе и в тексте статьи были опубликованы фотографии молодой девушки рядом с погибшим и девушка в тексте статьи и в подписи к фото в статье указана как Светлана, супруга погибшего. Однако изображенная на фото девушка не является женой данного человека. Редакция приносит свои извинения за размещение материала без должной проверки». Истец также просила взыскать с ООО «Провинция. Иваново» компенсацию морального вреда, причиненного распространением информации о частной жизни несовершеннолетней ФИО1, в размере 200 000 руб., убытки в сумме 4 200 руб.

¶ 13Решением Фрунзенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования ФИО2, действующей в интересах несовершеннолетней ФИО1, удовлетворены частично: на ООО «Провинция. Иваново» возложена обязанность опубликовать в очередном выпуске газеты «ФИО11» опровержение размещенных в выпуске № (1049) от ДД.ММ.ГГГГ газеты «ФИО11» в статье сведений о том, что девушка на размещенных фото к статье на первой полосе и в тексте статьи является супругой погибшего, следующего содержания: «В выпуске № (1049) от ДД.ММ.ГГГГ газеты «ФИО11» была опубликована статья с заголовком на первой полосе «Убийца жены просил похоронить его вместе с ней. Почему он лишил жизни любимую, а потом - и себя» и под названием «Похороните нас вместе и с обручальными кольцами». На первой полосе и в тексте статьи были опубликованы фотографии молодой девушки рядом с погибшим и девушка в тексте статьи и в подписи к фото в статье указана как Светлана, супруга погибшего. Однако изображенная на фото девушка не является женой данного человека. Редакция приносит свои извинения за размещение материала без должной проверки»; с ООО «Провинция. Иваново» в пользу ФИО2 взысканы компенсация морального вреда в размере 40 000 руб., убытки в сумме 4 200 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

¶ 14ООО «Провинция. Иваново» подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене указанных судебных постановлений, как незаконных, принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении иска.

¶ 15Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

¶ 16В соответствии с ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права (ч. 2 ст. 379.7 ГПК РФ) или норм процессуального права (ч. 3 ст. 379.7 ГПК РФ).

¶ 17Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела не допущено.

¶ 18Судебными инстанциями установлено, что в печатном средстве массовой информации газете «ФИО11», издателем и редакцией которого является ООО «Провинция. Иваново», в выпуске № (1049) от ДД.ММ.ГГГГ на первой странице опубликован заголовок «Убийца жены просил похоронить его вместе с ней. Почему он лишил жизни любимую, а потом - и себя», на странице шесть опубликована статья под заголовком «Похороните нас вместе и с обручальными кольцами». В указанном заголовке и статье опубликованы фотографии, на которых изображена несовершеннолетняя ФИО1 вместе со своим отцом ФИО8 При этом на странице шесть указанного выпуска фотография сопровождается подписью «Светлана и Андрей на отдыхе».

¶ 19Разрешая спор, суд первой инстанции с учетом оценки представленных сторонами по делу доказательств и установленных обстоятельств, руководствуясь положениями ст.ст. 23, 24, 29 Конституции Российской Федерации, ст.ст. 150, 152, 152.1, 152.2 ГК РФ, положениями Федерального закона «О средствах массовой информации» и Федерального закона «Об информации, информационных технологиях и о защите информации», разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами Закона Российской Федерации «О средствах массовой информации», постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», пришел к выводу о нарушении прав несовершеннолетней ФИО1, связанных с вмешательством в ее частную жизнь, нарушении прав на охрану изображения, распространении не соответствующих действительности, порочащих сведений.

¶ 20Судебная коллегия согласилась с выводами суда первой инстанции, посчитав их правильными и обоснованными, поскольку в ходе рассмотрения дела нашел подтверждение факт опубликования фотографии несовершеннолетней ФИО1, полученной из социальной сети, без ее согласия, фотография использована без предварительной проверки отношения изображенных на ней лиц к публикации. Обстоятельств, свидетельствующих о наличии оснований для использования изображения без согласия истца, в ходе рассмотрения дела не установлено, материалами дела такие обстоятельства не подтверждены. Судебной коллегией отклонены как несостоятельные доводы ответчика о том, что публикация не может рассматриваться как нарушение неприкосновенности частной жизни ФИО1, статья не содержит информации о частной жизни несовершеннолетней, ее персональных данных, публикация данной статьи и фотографий с изображением несовершеннолетней, на которых она неузнаваема, была необходима для информирования граждан о фактах совершения преступлений, о нежелательных явлениях в обществе, разъяснения опасности противоправного поведения в семье, что позволяет формировать правовое самосознание граждан, способствует повышению общественной нравственности в целях профилактики подобных преступлений, при этом истец не доказал факт опубликования порочащих сведений, с изложением соответствующих мотивов в апелляционном определении.

¶ 21Оснований для иных выводов у суда кассационной инстанции по доводам кассационной жалобы не имеется.

¶ 22Выводы судебных инстанций подробно и убедительно мотивированы, основаны на обстоятельствах дела и представленных доказательствах, которым дана оценка, отвечающая требованиям ст. 67 ГПК РФ.

¶ 23Материальный закон истолкован и применен судебными инстанциями правильно, с учетом установленных обстоятельств дела и разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами Закона Российской Федерации «О средствах массовой информации», постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц».

¶ 24Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену или изменение постановленных по делу судебных актов в кассационном порядке, не допущено.

¶ 25Обстоятельства данного спора и представленные доказательства, касающиеся пределов допустимого вмешательства средства массовой информации в частную жизнь истца, были предметом рассмотрения и оценки судов.

¶ 26Приведенные в кассационной жалобе возражения о распространении информации в общественных интересах, не позволяющей идентифицировать истца, отсутствии признака порочности указанной информации, содержащей ошибочные данные, не верной оценке доказательств по делу, выражают несогласие с выводами, изложенными в решении и апелляционном определении, аналогичны ранее рассмотренным апелляционным судом и не свидетельствуют о нарушении судебными инстанциями норм материального или процессуального права, при которых в силу ст. 379.7, 390 ГПК РФ допускается вмешательство суда кассационной инстанции.

¶ 27Отмена или изменение судебных постановлений в кассационном порядке допустимы лишь в случае, если без устранения судебной ошибки, имевшей место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявшей на исход дела, невозможно восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защищаемых законом публичных интересов.

¶ 28Указаний на судебную ошибку поданная кассационная жалоба не содержит.

¶ 29На основании изложенного, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не усматривается.

¶ 30Руководствуясь ст. 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

¶ 31определила:

¶ 32решение Фрунзенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ООО «Провинция. Иваново» – без удовлетворения.

¶ 33Председательствующий

¶ 34Судьи