О взыскании страхового возмещения в порядке регресса

Текст определения

¶ 1Мировой судья: ФИО2 Дело №

¶ 2Судья II инстанции: ФИО3 Дело №

¶ 3ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 421 июня 2021 года <адрес>

¶ 5Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи ФИО5,

¶ 6рассмотрев по кассационной жалобе АО «АльфаСтрахование»

¶ 7на решение мирового судьи судебного участка № района Лефортово <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Лефортовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ,

¶ 8гражданское дело по иску АО «АльфаСтрахование» к ФИО1 о взыскании страхового возмещения в порядке регресса,

¶ 9установил:

¶ 10решением мирового судьи судебного участка № района Лефортово <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением Лефортовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении исковых требований АО «АльфаСтрахование» отказано.

¶ 11В кассационной жалобе истец просил решение мирового судьи и апелляционное определение отменить, принять по делу новое решение, которым удовлетворить требования АО «АльфаСтрахование», ссылаясь на допущенные судами нарушения норм материального права и неверное толкование судами действующего законодательства, регулирующего отношения, связанные со страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

¶ 12По мнению кассатора, у истца возникло право регресса в отношении взыскания с ответчика суммы страхового возмещения, поскольку для правильного применения утративших силу положений статьи 14 Закона об ОСАГО юридическое значение имеет дата заключения договора страхования между сторонами.

¶ 13На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит рассмотрению без вызова лиц, участвующих в деле.

¶ 14Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных постановлений по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, кассационный суд не находит предусмотренных законом оснований для их удовлетворения.

¶ 15В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

¶ 16Таких нарушений при проверке доводов кассационной жалобы не установлено.

¶ 17Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства марки «DODGE RAM, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1 и транспортного средства марки «Volkswagen Jetta», государственный регистрационный знак №, которым управлял водитель ФИО4. Причиной дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) послужило нарушение ФИО1 Правил дорожного движения Российской Федерации, в результате чего транспортное средство марки «Volkswagen Jetta», государственный регистрационный знак №, получило механические повреждения. Данное ДТП было оформлено без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, путем заполнения бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии (л.д. 20). Свою виновность в ДТП ФИО1 не оспаривал. Гражданская ответственность ответчика застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору обязательного страхования (ОСАГО МММ №) сроком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 17).

¶ 18ФИО4 обратился в страховую компанию СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о возмещении убытков по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (л.д. 19). Согласно расчетной части экспертного заключения от ДД.ММ.ГГГГ № № стоимость устранения дефектов АМТС (без учета износа) - 17 556 руб., стоимость устранения дефектов АМТС (с учетом износа) — 14 761 руб. 25 коп., стоимость устранения дефектов АМТС (с учетом износа и округлено до сотен рублей) - 14 800 руб., (л.д. 22).

¶ 19Согласно реестру № от ДД.ММ.ГГГГ СПАО «РЕСО-Гарантия» перевел денежные средства на лицевой счет ФИО4 в размере 14 800 руб. (л.д. 16).

¶ 20Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» перечислило на счет СПАО «РЕСО-Гарантия» сумму в размере 14 800 руб. (л.д. 15).

¶ 21Разрешая спор, мировой судья пришел к выводу о том, что с вступлением в законную силу на дату ДТП (ДД.ММ.ГГГГ) изменений (утраты силы п. "ж" части 1 статьи 14), мера ответственности страхователя в случае невыполнения им требования п. 2 ст. 11.1 ФЗ "Об ОСАГО" исключена, а также, что на момент ДТП гражданская ответственность ответчика ФИО1 была застрахована в установленном законом порядке, с целью обеспечения соблюдения баланса интересов сторон спорного правоотношения, в которых гражданин является более слабой стороной, и пришел к выводу, что правовое основание для предъявления требований в порядке регресса, установленное утратившим силу п. ж ч.1 ст. 14 ФЗ об «ОСАГО», в настоящее время отсутствует, в связи с чем, не установил оснований для удовлетворения исковых требований.

¶ 22Суд апелляционной инстанции, полностью согласившись с выводами суда первой инстанции, отказал в удовлетворении апелляционной жалобы АО «АльфаСтрахование».

¶ 23Доводы кассационной жалобы о том, что право регрессных требований истца возникают на основе п. «ж» ч. 1 ст. 14 ФЗ об «ОСАГО» в виду страхования гражданской ответственности ответчика по полису ОСАГО ДД.ММ.ГГГГ, то есть, до вступления в силу изменений Закона об ОСАГО от ДД.ММ.ГГГГ, основаны на ошибочном толковании норм материального права.

¶ 24Невыполнение ответчиком предусмотренной п. 2 ст. 11.1 Федерального закона N 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ обязанности по направлению в адрес истца экземпляра заполненного совместно с потерпевшим бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия не влечет возникновения права регрессного требования у истца на основании п. "ж" п. 1 ст. 14 Федерального закона N 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку с ДД.ММ.ГГГГ Федеральным законом N 88-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" подпункт "ж" п. 1 ст. 14 Федерального закона N 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ признан утратившим силу.

¶ 25Начиная с ДД.ММ.ГГГГ у страховщиков, осуществивших страховое возмещение, отсутствует право требования к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения в случае невыполнения причинителем вреда обязанности, предусмотренной п. 2 ст. 11.1 Федерального закона N 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 26Анализ переходных положений ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 88-ФЗ показывает, что данный Закон не предоставляет страховщику право регрессного требования к лицу, причинившему вред, после ДД.ММ.ГГГГ, вне зависимости от даты заключения договора ОСАГО.

¶ 27Признав, что ни один из доводов кассационной жалобы АО «АльфаСтрахование» не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемых судебных актов.

¶ 28Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Второй кассационный суд общей юрисдикции

¶ 29определил:

¶ 30решение мирового судьи судебного участка № района Лефортово <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Лефортовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу АО «АльфаСтрахование» - без удовлетворения.

¶ 31Судья