О признании права собственности на наследственное имущество

Текст определения

¶ 11 инстанция – ФИО3

¶ 22 инстанция – ФИО4, ФИО5 (докладчик), ФИО6

¶ 3Дело №88-12647/20

¶ 4ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 516 июня 2020 года город Москва

¶ 6Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 7председательствующего судьи ФИО7,

¶ 8судей ФИО8, ФИО9,

¶ 9рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе ФИО1 на решение Головинского районного суда г. Москвы от 27.05.2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20.12.2019г.

¶ 10по иску ФИО1 к ФИО2 о признании права собственности на наследственное имущество (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-834/2019),

¶ 11Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО7,

¶ 12установила:

¶ 13Решением Головинского районного суда г. Москвы от 27.05.2019 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20.12.2019 г., в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о признании права собственности на наследственное имущество – отказано.

¶ 14В кассационной жалобе ФИО1 просит об отмене указанных судебных постановлений, как незаконных и необоснованных.

¶ 15Согласно ст. 379.7 ГК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 16Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

¶ 17Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, руководствуясь положениями ст. ст. 1, 8, 10, 166, 167, 177, 1110, 1111, 1118, 1119, 1131 ГК РФ, суд первой инстанции (и с ним согласился суд апелляционной инстанции), исходил из того, что при рассмотрении дела истец не представила документы, подтверждающие родственные отношения с наследодателем, при этом истцом не было заявлено требований об установлении факта родственных отношений, в связи с чем, пришел к выводу, что оспариваемое завещание от 17.08.2015 г., составленное в пользу ФИО2, прав ФИО1 не нарушает.

¶ 18Судебная коллегия не усматривает оснований для признания выводов судебных инстанций неправильными.

¶ 19Вопреки доводам заявителя, принимая решение по заявленным требованиям, судебные инстанции дали оценку всем представленным в материалы дела доказательствам по правилам ст. 67 ГПК РФ и привели аргументированные суждения по всем выводам.

¶ 20Несогласие кассатора с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в ст. 379.7 ГПК РФ исчерпывающий перечень к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

¶ 21Доводы жалобы аналогичны доводам апелляционной жалобы, явились предметом исследования суда кассационной инстанции и отклонены, поскольку основаны на ошибочном толковании подлежащего применению к спорным правоотношениям законодательства, фактических обстоятельств и не влекут возникновение оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 22Выводы суда первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Судом правильно применены нормы материального и процессуального права.

¶ 23Оснований для отмены судебных актов применительно к аргументам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется.

¶ 24Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 ГПК РФ, при рассмотрении дела не установлено.

¶ 25С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 26Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 27определила:

¶ 28решение Головинского районного суда г. Москвы от 27.05.2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20.12.2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

¶ 29Председательствующий

¶ 30Судьи