Определение

Текст определения

¶ 1КОПИЯ

¶ 2I инстанция – ФИО1,

¶ 3II инстанция – ФИО2 (докладчик), ФИО3, ФИО4

¶ 4Дело № 8г-5870/2019 (88-12648/2020)

¶ 5ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 610 марта 2020 г. город Москва

¶ 7Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи ФИО5, рассмотрев гражданское дело по кассационной жалобе ФИО6 на определение судьи ФИО7 районного суда города Москвы от 15 апреля 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 2 сентября 2019 г. об отказе в принятии искового заявления ФИО6 к Правительству Российской Федерации, Министерству финансов Российской Федерации об обязании выполнить обязательства по погашению облигаций государственного займа (номер материала, присвоенный судом первой инстанции, ЧЖ-302/2019),

¶ 8установил:

¶ 9ФИО6 обратился в суд с иском к Правительству Российской Федерации, Министерству финансов Российской Федерации о понуждении к исполнению обязательств по погашению облигаций государственного займа 1956 г., 1982 г. и 1992 г., держателем которых является истец.

¶ 10Определением судьи ФИО7 районного суда города Москвы от 15 апреля 2019 г., оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 2 сентября 2019 г., отказано в принятии указанного искового заявления по основанию пункта 2 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), поскольку имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

¶ 11В кассационной жалобе, поступившей во Второй кассационный суд общей юрисдикции вместе с гражданским делом 10 декабря 2019 г. до истечения срока ее подачи, ФИО6 просил отменить указанные определения суда первой и апелляционной инстанции и рассмотреть по существу вопрос о принятии его искового заявления к производству Тверского районного суда города Москвы.

¶ 12Согласно статье 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 13Проверка сформированного судом первой инстанции материала по исковому заявлению и частной жалобе ФИО6 в порядке, установленном частью 10 статьи 379.5, статьей 379.6 ГПК РФ, судьей единолично без проведения судебного заседания в пределах доводов кассационной жалобы, показала, что при разрешении вопроса о принятии искового заявления районным и городским судом не допущено таких нарушений норм процессуального права, которые привели бы к принятию неправильного судебного постановления.

¶ 14Пунктом 2 части 1 статьи 134 ГПК РФ предусмотрено, что судья отказывает в принятии искового заявления, если имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям

¶ 15Отказывая в принятии настоящего иска, суды исходили из того, что вступившим в законную силу 12 апреля 2017 г. решением Тверского районного суда города Москвы от 19 июля 2016 г. (далее – Решение суда от 19.07.2016) отказано в удовлетворении требований ФИО6 к Министерству финансов Российской Федерации о понуждении к исполнению обязательств по погашению облигаций государственного займа 1905 г., 1906 г., 1954 г., 1956 г., 1982 г. и 1992 г., держателем которых является истец.

¶ 16В кассационной жалобе истец настаивает на возможности принятия настоящего иска к производству районного суда и рассмотрения его по существу со ссылкой на статьи 6, 13 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и Постановление Европейского Суда по правам человека по делу «Волокитин и другие против России», полагая, что ему судом созданы необоснованные препятствия в доступе к правосудию.

¶ 17Эти доводы не могут быть приняты судом кассационной инстанции, так как они основаны на неверном толковании норм гражданского процессуального законодательства Российской Федерации, устанавливающих требования обязательности вступивших в законную силу судебных постановлений (часть 2 статьи 13 ГПК РФ) и запрет на принятие и повторное рассмотрение судом тождественных исков (пункт 2 части 1 статьи 134, абзац 3 статьи 220 ГПК РФ). По существу жалоба сводится к выражению истцом несогласия с содержанием и оспариванию вступившего в законную силу Решения суда от 19.07.2016.

¶ 18Выводы судов о том, что в настоящем исковом заявлении ФИО6 предъявлены требования о защите держателя облигаций государственного займа, которые уже были разрешены вступившим с законную силу судебным решением, соответствуют обстоятельствам дела.

¶ 19По правилам статьи 98 ГПК РФ не подлежат взысканию в пользу истца его расходы по уплате государственной пошлины при подаче настоящей кассационной жалобы, в удовлетворении которой судом отказано.

¶ 20На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Второй кассационный суд общей юрисдикции

¶ 21определил:

¶ 22определение судьи ФИО7 районного суда города Москвы от 15 апреля 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 2 сентября 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО6 – без удовлетворения.

¶ 23Судья подпись ФИО5