О признании приказа незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда

Текст определения

¶ 1Дело №

¶ 2№

¶ 3ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 4ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

¶ 5Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

¶ 6председательствующего ФИО4,

¶ 7судей ФИО7 и ФИО5

¶ 8рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Останкинского межрайонного прокурора <адрес> в интересах ФИО3, ФИО1, ФИО2 к ООО «МЦФЭР-пресс» о признании приказа незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда

¶ 9по кассационной жалобе ООО «МЦФЭР-пресс» на решение Тимирязевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 10Заслушав доклад судьи ФИО7, объяснения представителя ООО «МЦФЭР-пресс» ФИО6, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации ФИО8,

¶ 11судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 12установила:

¶ 13Останкинский межрайонный прокурор <адрес> обратился в суд в интересах ФИО3, ФИО1, ФИО2 о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

¶ 14Требования мотивированы тем, что в ходе прокурорской проверки соблюдения трудового законодательства на основании коллективного обращения сотрудников обособленного подразделения ООО «МЦФЭР-пресс» в <адрес> было установлено, что приказом работодателя от ДД.ММ.ГГГГ №-мп прекращены трудовые отношения с сотрудниками обособленного подразделения – Регионального центра <адрес> ООО «МЦФЭР-пресс» с ДД.ММ.ГГГГ по пункту 7 статьи 83 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с наступлением чрезвычайных обстоятельств, препятствующих продолжению трудовых отношений (эпидемия).

¶ 15Вместе с тем полагал, что основание для увольнения было выбрано ответчиком неверно, поскольку подобных обстоятельств на территории <адрес>, препятствующих исполнению трудовых обязанностей работниками организации, в частности, дистанционно, не имелось, равно как и на территории других субъектов Российской Федерации. Распоряжением губернатора <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-р на территории <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ был введен режим повышенной готовности для органов управления и сил территориальной подсистемы <адрес> единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций. В апреле 2020 года работники организации исполняли свои обязанности в дистанционном порядке на основании дополнительного соглашения, подписанного позднее, а с приказом генерального директора ООО «МЦФЭР-пресс» от ДД.ММ.ГГГГ №-мп были ознакомлены ДД.ММ.ГГГГ, при этом оснований для увольнения работников у ответчика не имелось, что свидетельствует о наличии оснований для признания соответствующих приказов незаконными в порядке статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации.

¶ 16Решением Тимирязевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования удовлетворены частично.

¶ 17ФИО3, ФИО1, ФИО2 восстановлены на работе в ООО «МЦФЭР-пресс» в региональном центре <адрес> в ранее занимаемых должностях, с ООО «МЦФЭР-пресс» в пользу истцов взыскана заработная плата за время вынужденного прогула, компенсация морального вреда в размере по 15000 руб.

¶ 18В кассационной жалобе представитель ООО «МЦФЭР-пресс» ФИО6 просит об отмене указанных судебных актов как незаконных.

¶ 19В судебном заседании судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции представитель ООО «МЦФЭР-пресс» ФИО6 доводы жалобы поддержал в полном объеме, прокурор Генеральной прокуратуры Российской Федерации ФИО8 возражала против удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 20Остальные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, в судебное заседание не явились, на основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

¶ 21Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 22Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения жалобы.

¶ 23Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, ФИО3, ФИО1, ФИО2 работали в региональном центре <адрес>, обособленное подразделение контакт центр группа по продажам сервиса

¶ 24Приказами ООО «МЦФЭР-пресс» от ДД.ММ.ГГГГ трудовые отношения с ФИО3, ФИО1, ФИО2 были прекращены по пункту 7 части 1 статьи 83 Трудового кодекса Российской Федерации.

¶ 25Основанием к увольнению истцов согласно приказам об их увольнении послужил приказ от ДД.ММ.ГГГГ №-мп.

¶ 26Приказом генерального директора ООО «МЦФЭР-пресс» от ДД.ММ.ГГГГ №-мп работники Регионального центра <адрес>, обособленного подразделения ООО «МЦФЭР-пресс» в исполнение распоряжения губернатора <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-р «О введении режима повышенной готовности на территории <адрес>» были переведены на дистанционную работу с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, но не ранее отмены опасности заражения и распространения на территории РФ вируса COVID-19.

¶ 27Приказом ООО «МЦФЭР-пресс» от ДД.ММ.ГГГГ №-мп в связи с наступлением чрезвычайных обстоятельств, препятствующих продолжению трудовых отношений, признанных распоряжением губернатора <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-р «О введении режима повышенной готовности на территории <адрес>» предусмотрено с ДД.ММ.ГГГГ прекратить трудовые отношения с сотрудникам обособленного подразделения - Региональный центр <адрес> ООО «МЦФЭР-пресс».

¶ 28Приказом от ДД.ММ.ГГГГ №-мп постановлено приказ от ДД.ММ.ГГГГ №-мп считать приказом от ДД.ММ.ГГГГ №-мп; данный приказ использовать и считать неотъемлемой частью каждого кадрового приказа, в котором фигурирует «приказ №-мп от ДД.ММ.ГГГГ» как основание.

¶ 29После увольнения с работы ФИО3, ФИО1, ФИО2 на момент вынесения решения судом первой инстанции трудоустроены не были.

¶ 30Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, учитывая, что доказательств наличия чрезвычайных обстоятельств (военные действия, катастрофа, стихийное бедствие, крупная авария, эпидемия и другие чрезвычайные обстоятельства), признанных решением Правительства Российской Федерации или органа государственной власти соответствующего субъекта Российской Федерации, и препятствующих продолжению трудовых отношений сторон на момент прекращения трудовых отношений, ответчиком представлено не было, препятствий к выполнению обязанностей истцами работы дистанционно не имелось, пришел к выводу об отсутствии у работодателя законных оснований к увольнению истцов по пункту 7 части 1 статьи 83 Трудового кодекса Российской Федерации, удовлетворении требований истца в части восстановления ФИО3, ФИО1, ФИО2 на работе и взыскании в их пользу среднего заработка за время вынужденного прогула.

¶ 31При этом суд указал, что режим чрезвычайной ситуации на территории <адрес> в установленном порядке не вводился, введение режима повышенной готовности само по себе не свидетельствует о наличии препятствий к продолжению трудовых отношений работниками, учитывая то, что на дату прекращения трудовых отношений с истцами в Российской Федерации действовал Указ Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об объявлении в Российской Федерации» нерабочих дней», при этом доказательств, свидетельствующих о том, что ООО «МЦФЭР-пресс» относится к числу предприятий, на которые не распространялось действие вышеуказанного Указа Президента Российской Федерации, представлены также не были.

¶ 32Разрешая требования истцов о взыскании компенсации морального вреда, суд пришел к выводу об их обоснованности, поскольку трудовые права истцов были нарушены незаконным увольнением, определив размер такой компенсации каждому из истцов в сумме 15 000 руб. в соответствии с требованиями статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации, учитывая конкретные обстоятельства дела, требования соразмерности, разумности и справедливости.

¶ 33Отказывая в иске о признании незаконным приказа от ДД.ММ.ГГГГ №-мп, суд принял во внимание то, что оспариваемый приказ издан не только по вопросу прекращения трудовых отношений с сотрудниками, но и содержит сведения относительно договора аренды на нежилое помещение, поэтому прав истцов не нарушает.

¶ 34Проверяя решение суда в апелляционном порядке, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда с вышеприведенными выводами суда согласилась в полном объеме.

¶ 35Основания для отмены обжалуемых судебных актов, исходя из доводов кассационной жалобы, у суда кассационной инстанции отсутствуют.

¶ 36Вопреки доводам кассационной жалобы судами обоснованно были применены нормы Федерального конституционного закона Российской Федерации «О чрезвычайном положении» и Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера», поскольку указанные нормативно-правовые акты раскрывают понятие чрезвычайных обстоятельств и ситуаций, а также определяют режимы, которые могут быть введены в связи с указанными обстоятельствами и их отличие друг от друга.

¶ 37Так, установив, что на территории <адрес> не был введен режим чрезвычайной ситуации, а функционировал режим повышенной готовности, который по своей сути не препятствовал продолжению трудовых отношений, суды пришли к правильному выводу о незаконности расторжения в указанный период трудовых договоров по основанию пункта 7 части 1 статьи 83 Трудового кодекса Российской Федерации.

¶ 38Доводы заявителя жалобы о том, что суд первой инстанции фактически вышел за пределы заявленных исковых требований, поскольку, заявляя требования о восстановлении на работе, истцы не оспаривали свое увольнение и соответствующие приказы, не могут повлечь отмены обжалуемых судебных актов, поскольку в соответствии с требованиями трудового законодательства увольнение оформляется приказом, заявляя требования о восстановлении на работе, истцы фактически оспаривали произведенное работодателем увольнение и соответствующие приказы об этом.

¶ 39Как правильно указал суд апелляционной инстанции, признание увольнение незаконным безусловно влечет рассмотрение вопроса о взыскании в пользу работника среднего заработка за время вынужденного прогула.

¶ 40Основания полагать, что расчет среднего заработка за время вынужденного прогула в пользу истцов был рассчитан судом неправильно и не был проверен судом апелляционной инстанции, у судебной коллегии отсутствуют. При расчете среднего заработка за время вынужденного прогула суд исходил из расчета среднедневного заработка истцов, представленного ответчиком и подписанного главным бухгалтером (т. 1 л.д. 90, 151, 240).

¶ 41В целом приведенные в жалобе доводы повторяют позицию ответчика в нижестоящих судебных инстанциях, которые были проверены судами, в связи с чем не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене постановленных по делу судебных постановлений.

¶ 42С учетом вышеизложенного, оснований для удовлетворения кассационной жалобы судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит.

¶ 43Руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

¶ 44определила:

¶ 45решение Тимирязевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ООО «МЦФЭР-пресс» - без удовлетворения.

¶ 46Председательствующий

¶ 47Судьи