Определение

Текст определения

¶ 1КОПИЯ

¶ 2I инстанция – ФИО1

¶ 3II инстанция – ФИО2, ФИО3, ФИО4 (докладчик)

¶ 4Дело № 8г-4154/2019 (88-12651/2020)

¶ 5ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 619 марта 2020 г. город Москва

¶ 7Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи ФИО5, рассмотрев гражданское дело по кассационной жалобе ФИО6 на определение Измайловского районного суда города Москвы от 27 марта 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 июля 2019 г. об оставлении без рассмотрения искового заявления ФИО6 к ФИО7, Страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании ущерба, компенсации морального вреда (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-297/2019),

¶ 8установил:

¶ 914 августа 2018 г. ФИО6 обратилась в суд с иском к ФИО7 о возмещении вреда здоровью и компенсации морального вреда. Иск мотивирован тем, что 29 сентября 2017 г. ответчик, управлявший автомобилем марки Тойота Камри, государственный регистрационный знак №, совершил наезда на пешехода. В результате ДТП здоровью ФИО6 был причинен вред средней тяжести. Вина ответчика в ДТП установлена постановлением по делу об административном правонарушении и не оспаривалась. В этой связи, ссылаясь на статьи 1064, 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), истец просила взыскать с ответчика в возмещение вреда здоровью расходы на лечение и реабилитацию в общей сумме 125127,51 руб. и компенсацию морального вреда в размере 300000 руб.

¶ 10Определением районного суда от 30 ноября 2018 г. по ходатайству представителя истца к участию в деле в качестве соответчика привлечено Страховое публичное акционерное общество «РЕСО-Гарантия», застраховавшее гражданскую ответственность владельца транспортного средства ФИО7

¶ 11Определением Измайловского районного суда города Москвы от 27 марта 2019 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 июля 2019 г., исковое заявление ФИО6 к ФИО7, СПАО «РЕСО-Гарантия» оставлено без рассмотрения по основанию абзаца 2 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

¶ 12В кассационной жалобе, поступившей во Второй кассационный суд общей юрисдикции вместе с гражданским делом 20 ноября 2019 г. до истечения срока ее подачи, ФИО6 просила об отмене определений судов первой и апелляционной инстанции в связи с существенным нарушением норм процессуального права и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

¶ 13Проверка материалов гражданского дела в порядке, установленном частью 10 статьи 379.5, статьей 379.6 ГПК РФ, судьей единолично без проведения судебного заседания в пределах доводов кассационной жалобы, показала, что отсутствуют основания, с которыми статья 379.7 ГПК РФ связывает возможность отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке.

¶ 14Оставляя иск без рассмотрения, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не исполнена установленная абзацем 1 пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО обязанность по досудебному урегулированию спора путем обращения к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования. Суд апелляционной инстанции согласился с выводами мирового судьи о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора по делам, возникающим из отношений по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, обязательного с 1 сентября 2014 г.

¶ 15Утверждения кассационной жалобы о том, что на истца не распространяется требование обязательного досудебного порядка урегулирования настоящего спора, поскольку первоначально оно было предъявлено непосредственно к причинителю вреда, а также об отсутствии у истца требований к страховой компании, повторяют доводы апелляционной жалобы. Они проверялись городским судом и обоснованно признаны несостоятельными по мотивам, подробно изложенным в обжалуемом апелляционном определении.

¶ 16Суд кассационной инстанции также не может принять эти доводы, так как они основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права, подлежащих применению в делах, вытекающих из обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

¶ 17При разрешении заявления СПАО «РЕСО-Гарантия» об оставлении без рассмотрения иска ФИО6 судами первой и апелляционной инстанции правильно применены нормы статьи 222 ГПК РФ, статьи 16.1 Закона об ОСАГО с учетом обязательных разъяснений пунктов 91, 94 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», корректные ссылки на которые приведены в обжалуемых судебных актах.

¶ 18Оснований для иного применения норм материального и процессуального права у суда кассационной инстанции не имеется.

¶ 19Суды обоснованно приняли во внимание, что на момент ДТП гражданская ответственность причинителя вреда ФИО7 была застрахована на основании договора ОСАГО в СПАО «РЕСО-Гарантия», которое было привлечено к участию в деле в качестве соответчика по ходатайству представителя истца, и пришли к выводу, что требования потерпевшего о взыскании ущерба, причинного в результате ДТП в силу норм ГК РФ и Закона об ОСАГО могут быть удовлетворены судом как к самому причинителю вреда, так и к страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность.

¶ 20Обжалуемыми судебными постановлениями право истца на доступ к правосудию не нарушено, поскольку он не лишен возможности защиты своих прав потерпевшего в судебном порядке после его обращения с заявлением к страховщику в порядке абзаца 1 пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО.

¶ 21Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу определения суда, кассационная жалоба не содержит, судом кассационной инстанции таких нарушений также не установлено.

¶ 22По правилам статьи 98 ГПК РФ не подлежат взысканию с ответчиков расходы истца по уплате государственной пошлины при подаче настоящей кассационной жалобы, в удовлетворении которой судом отказано.

¶ 23На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Второй кассационный суд общей юрисдикции

¶ 24определил:

¶ 25определение Измайловского районного суда города Москвы от 27 марта 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 июля 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО6 – без удовлетворения.

¶ 26Судья подпись ФИО5